Решение по делу № 33-16593/2019 от 17.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16593/2019    Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2019 по апелляционной жалобе Киналя А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по иску Варежкина В. В. и Варежкиной Н. А. к Киналю А. В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Киналя А.В. - Силину Н.В., действующей на основании доверенности №<адрес>8 от <дата> сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - Миттенберг М.В., действующей на основании доверенности №<адрес>5 от <дата> сроком на 5 лет, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Созидание» - Соболева С.Н., действующего на основании решения участника №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киналю А.В. и ООО «Созидание», указав в обоснование, что 25.11.2013 года приобрели у ответчика Киналя А.В. на основании договора купли-продажи двухуровневую квартиру общей площадью 143,4 кв. метра, в дальнейшем решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга надстройка (мансарда) на крыше дома, в которой расположены помещения второго уровня квартиры, признана самовольной постройкой, суд обязал истцов как собственников снести надстройку и привести квартиру в надлежащее состояние, уточнив требования после проведения экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика Киналя А.В. убытки в размере 6 802 400 рублей, судебные расходы – 41 900 рублей, взыскать с ООО «Созидание» 652 000 рублей, судебные расходы 9 720 рублей (л.д. 175-176т.1, 108 т.2).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Киналя А.В. в пользу Варежкина В.В. и Варежкиной Н.А. взыскано 6 802 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 212 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в пользу Варежкина В.В. и Варежкиной Н.А. взыскано 652 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 720 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года исправлены описки в мотивировочной части решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик Киналь А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчиком ООО «Созидание» решение суда не обжалуется.

Истцы, ответчик Киналь А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками <адрес>, общей площадью 143,4 кв. метров, расположенной на 15-16 этажах (л.д.15-23, том 1).

Указанная квартира приобретена ими по договору купли-продажи от 25.11.2013 года, продавцом по которому являлся ответчик Киналь А.В., цена договора 8 000 000 рублей (л.д.15, том 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сносе самовольной постройки, Варежкин В.В. и Варежкина Н.А. обязаны судом разработать и представить проект демонтажа конструкции надстройки в виде мансарды, возведенной на крыше дома и снести самовольную постройку над квартирой №... (л.д.32-46, том 1).

Как следует из технической документации, по состоянию на 2002 год <адрес>, общей площадью 25,5 кв. метров, располагалась на 15 этаже дома, состояла из одной комнаты площадью 15,3 кв. метра (л.д.25, том 1).

По ходатайству истцов судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № 31-1-0465/2018 от 26.11.2018, рыночная стоимость квартиры в двух уровнях площадью 143,4 кв. метра составляет 12 510 000 рублей, рыночная стоимость квартиры в одном уровне площадью 25,5 кв. метров составляет 2 840 000 руб. (л.д.68, т.2)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 15, 461, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, истцы обязаны привести квартиру в состояние, соответствующее сведениям технической документации, стоимость которой существенно ниже, чем та, за которую истцы заплатили по договору купли-продажи, то на стороне истцов имеются убытки, в связи с чем, взыскал с ответчика Киналя А.В. разницу между стоимостью однокомнатной квартиры и того объекта, который был им продан в размере 6 802 400 рублей, с ответчика ООО «Созидание» 652 000 рублей – затраты на приведение квартиры с надлежащее состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска к Киналю А.В., считает его постановленным с нарушением норм материального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда от 28.02.2017 года по делу № 2-14/2017 установлено, что строительство самовольной постройки осуществлено Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», а именно, судом установлено, что 06.05.1999 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Созидание» был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому Комитет предоставляет здание с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания на условиях договора, а застройщик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. Объект недвижимости, в котором находится квартира истцов, принят в эксплуатацию 28.03.2002 года государственной приемочной комиссией. Однако, после приема объекта в эксплуатацию ООО «Созидание» продолжило строительство надстроек на крыше дома по указанному адресу.

Таким образом, решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-14/2017 установлено и истцами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что лицом, осуществившим самовольную постройку, является ответчик ООО «Созидание».

Учитывая, что ответчик Киналь А.В. приобрел право собственности на спорную квартиру у граждан Красильниковой Е.М. и Красильковой Г.С, которые приобрели право собственности на квартиру на основании договора о долевом участии от 05.03.2002 года, право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Киналь А.В. не знал и не мог знать, что спорная квартира может быть впоследствии признана самовольной постройкой.

Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика Киналя А.В., в результате действий которого у истцов возникли убытки, то есть лицом виновным в создании самовольной постройки, стороной истца в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 года, по которому истцы обязаны разработать и предоставить проект демонтажа конструкции надстройки в виде мансарды, возведенной на крыше дома и снести самовольную постройку над квартирой №..., не исполнено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 6 802 400 рублей, в данном случае не может быть расценена как причинение истцам убытков, поскольку после сноса истцами самовольной постройки произойдет утрата или повреждение их имущества и появиться право на возмещение расходов для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, делать выводы об убытках преждевременно.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Киналя А.В. убытков в размере 6 802 400 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в соответствующей части подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании с Киналя А.В. в пользу Варежкина В.В. и Варежкиной Н.А. убытков в размере 6 802 400 рублей.

Кроме того, при частичной отмене постановленного решения, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Киналя А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 214 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований Варежкина В. В. и Варежкиной Н. А. о взыскании с Киналя А. В. суммы в размере 6 802 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 212 рублей – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Варежкина В. В. и Варежкиной Н. А. о взыскании с Киналя А. В. суммы в размере 6 802 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 212 рублей – отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: