Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49355/2023 от 23.10.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1952/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-49355/2023

УИД  77RS0034-02-2022-029000-16

Апелляционное определение

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимова Владимира Николаевича, Ефимовой Елены Валерьевны к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 7751172550) в равных долях в пользу Ефимова Владимира Николаевича (паспортные данные......), Ефимовой Елены Валерьевны (паспортные данные......) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 735 696, 20 руб., денежные средства в виде разницы в цене договора в размере 161 599 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 446 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в равных долях в пользу Ефимова Владимира Николаевича, Ефимовой Елены Валерьевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 735 696 руб. 20 коп. за период с 01.07.2023 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 7 356 руб. 96 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 12 472 руб. 96 коп.

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, до 30 июня 2023 года.

установила:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском, в обоснование которого, с учетом уточнений, указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по которому оплата была произведена в полном объеме, однако при осмотре и во время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, денежные средства в виде разницы в цене договора, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы.

Истцы Ефимов Владимир Николаевич и Ефимова Елена Валерьевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала письменные возражения, просила снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: судом первой инстанции при вынесении решения незаконно взысканы денежные средства в счет уменьшения площади квартиры; суд первой инстанции не в полной мере учел п.1.9 Договора согласно которому при определении общей площади объекта не учитываются любые отделочные работы, возведение перегородок/стен и любые иные работы, влияющие на площадь объекта, таким образом, истец оплачивает стоимость договора исходя из площади квартиры от отделки; суд первой инстанции не принял во внимание требование о соразмерном уменьшении цены договора, что является вопросом права, а не факта (измерение площади квартиры с отделанными поверхностями) и должно было разрешаться судом на основании условий договора, а не заключении экспертизы, поскольку условиями договора предусмотрен расчет стоимости квартиры исходя их площади квартиры до проведения отделочных работ, в то время как экспертом проводились обмеры квартиры уже после проведения отделочных работ, а потому суд, уменьшая цену договора, нарушил условия договора согласованные сторонами. Доказательств уменьшения площади квартиры без учета отделочного слоя, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не предоставлено. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения площади квартиры у суда первой инстанции не имелось.

Истцы Ефимов Владимир Николаевич и Ефимова Елена Валерьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-13.3-622, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2022 объект долевого строительства – квартира № 622, расположенная по адресу: адрес передана истцам. Во время приемки и в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе истцов была проведена экспертиза, на основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 922 650 руб. 18 коп. Ответчику 21.07.2022 была направлена претензия об урегулировании спора. Ответ на претензию в адрес истцов не поступал.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения суда первой инстанции от 25.11.2022 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «ДСЭО».

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, установлено, что в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 735 696 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции положил в основу принятого решения указанную судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требование о соразмерном уменьшении цены договора, что является вопросом права, а не факта (измерение площади квартиры с отделанными поверхностями) и должно было разрешаться судом на основании условий договора, а не заключении экспертизы, поскольку условиями договора предусмотрен расчет стоимости квартиры исходя их площади квартиры до проведения отделочных работ, в то время как экспертом проводились обмеры квартиры уже после проведения отделочных работ, а потому суд, уменьшая цену договора, нарушил условия договора согласованные сторонами, что доказательств уменьшения площади квартиры без учета отделочного слоя, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения площади квартиры у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется, выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре объекта, эксперты пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов, пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 735 696 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено,

При этом суд первой инстанции из акта приема-передачи от 15.05.2022, установил, что площадь объекта долевого строительства при передаче участникам долевого строительства в собственность составила 72,70 кв.м и уменьшилась по сравнению с приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к Договору на 1.1 кв.м, а потому разница между окончательной и оплаченной ценой договора составляет 161 599 руб. 41 коп., которая подлежит возврату истцам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истцы вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% в день, исходя из размера задолженности 735 696 руб. 20 коп., начиная с 01.07.2023 и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ " к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, то в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа необходимо применить Закон «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей и с учетом обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал штраф в размере 250 000 руб. – по 125 000 руб. в пользу каждого истца

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12 472 руб. 96 коп.

В указанной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения незаконно взысканы денежные средства в счет уменьшения площади квартиры, что суд первой инстанции не в полной мере учел п.1.9 Договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, фактически являются доводами возражений на исковое заявление, которые были предметом исследования суда первой инстанции, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: