Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2012 (2-3446/2011;) ~ М-2977/2011 от 21.09.2011

Дело № 2-30/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием:

представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» Легашова Ю.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2010г. <номер обезличен>,

представителя ответчиков Казак В.В., Казак Е.В. – Шеметов Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» к Казак Елене Владиславовне, Казак Владимиру Викторовичу о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» ОАО обратился в суд с иском к Казак Е.В. и Казак В.В., в котором просит (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать солидарно с Казак Елены Владиславовны <дата обезличена>/р, уроженки г. Ставрополя, Казака Владимира Викторовича <дата обезличена>/р, уроженца <адрес обезличен> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от 08 ноября 2007 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка - <данные изъяты> рубль, просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль, просроченные проценты - <данные изъяты> рубль, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SONATA, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов
№ <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет чёрный, установив начальную цену реализации в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований представитель истца по доверенности Легашов Ю.В. указал, что 08.11.2007 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Кредитор) и Казак Еленой Владиславовной (далее – заемщик) был заключен Кредитный договор <номер обезличен> (далее кредитный договор). По условиям Кредитного договора кредитор выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата 08.11.2012 года. Платежным поручением <номер обезличен> от 08.11.2007 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет фирмы-продавца ООО «Авто-формула).

Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля: марки Hyundai Sonata, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов
№ <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет черный (далее автомобиль). Копия паспорта транспортного средства <адрес обезличен>.

Процентная ставка по Кредитному договору составила -13 % годовых (п. 1.2). Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 4.3-4.5 договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет <данные изъяты> рубля.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум <данные изъяты> рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно (п. 4.7 Кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства и 20.09.2006 г. сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет Заемщика
<номер обезличен> в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы».

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору является залог приобретаемого автомобиля по договору залога автомобиля <номер обезличен> от 08.11.2007 г., страхование автомобиля на сумму его полной стоимости по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля», согласно которому Выгодоприобретателем является истец, а также поручительство супруга Казака Владимира Викторовича по договору поручительства <номер обезличен> от 08.11.2007 г. В соответствии с п. 1.1 названного договора Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором по Кредитному договору <номер обезличен> от 08.11.2007 г. в том же объёме, что и Заёмщик, то есть солидарно.

Согласно условиям Кредитного договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (Раздел 5 Кредитного договора). С января месяца 2008 года платежи по кредиту производились не регулярно и не в полном объёме. Казак Владимир Викторович - Поручитель по Договору поручительства <номер обезличен>от 08.11.2007г. также не выполнял свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору. Последний платёж произведён 30.08.2011г.

В связи с материальными трудностями по заявлению Заёмщика от 06.11.2009г. была проведена реструктуризация кредита, в рамках которой 09.11.2009г. было заключено Дополнительное соглашение <номер обезличен> к Кредитному договору <номер обезличен> от 08.11.2007г., которым был установлен новый срок возврата кредита - 08.11.2013г., а также изменён размер аннуитетного платежа и предоставлены «платёжные каникулы»
с 09.11.2009г. по 08.11.2010г. Дополнительным соглашением <номер обезличен> от 03.04.2009г. была изменена очерёдность списание денежных средств со счёта в погашение задолженности и график платежей. Были заключены соответствующие дополнительные соглашения к Договору поручительства и Договору залога. Однако и после этого регулярные платежи не возобновились.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. Кредитного договора, в связи с невыполнением Заемщиком и Поручителем принятых обязательств, неоднократно Заёмщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении суммы выданного кредита. До настоящего времени Ответчики своих обязательств по погашению кредита не исполнили. 03.08.2011г. вся сумма кредита вынесена на счета просроченной задолженности.

По состоянию на 04.07.2012 года просроченная задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от 08 ноября 2007 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка – <данные изъяты> рубль, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика являются: залог приобретенного на кредитные средства Автомобиля, согласно договору залога
<номер обезличен>от 08.11.2007 года (Далее Договор залога). Согласно сведениям, предоставленным ООО «Бюро оценки основных средств» 4 от 05.08.2011г. по состоянию на 05.08.2011г. средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией Договора на оказание информационно-консультационных услуг от 05.08.2011г., прейскурантом цен на услуги по оценке ООО «Бюро оценки основных средств» и копией п/п <номер обезличен> от 12.08.2011г.

Согласно условиям Договора залога, залогом обеспечивается надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств, в том числе возврат основного долга, процентов по кредиту, штрафов. По условиям Договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законом (п.2.2.3 договора Залога).

Поскольку до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь Казак Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к АКБ «Банк» Москвы» ОАО о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора от 08.11.2007 года, в части предусматривающей уплату Заемщиком комиссии за выдачу кредита; пунктов 1.1.2, 1.2, 1.5 дополнительного соглашения <номер обезличен> от 09.11.2009г.
к кредитному договору от 08.11.2007 года, а также Приложение <номер обезличен> к указанному дополнительному соглашению (График платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля), в части, предусматривающей уплату Заемщиком комиссии в размере <данные изъяты> рублей; пункта 1.1.1 дополнительного соглашения <номер обезличен> от 03.04.2009г., а также пункта 1.1.4 дополнительного соглашения от 09.11.2009 года к кредитному Договору от 8.11.2007 года, в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита и обязании Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - зачесть ранее уплаченные Казак Е.В. суммы комиссий в размере в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также сумму внесенных в 2011 году на счет Банка денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по кредитному Договору от 08.11.2007 года.

В обосновании встречных исковых требований Казак Е.В. указала, что предъявленный к ней Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее-Банк) иск о досрочном взыскании кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, основан на кредитном договоре от 08.11.2007 года (далее - Договор) и дополнительных соглашениях к нему, некоторые условия которых противоречат закону, в силу чего не подлежат применению.

В частности пунктом 3.1 Договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере эквивалентном 175 долларом США, что в рублях составило <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения <номер обезличен> к Договору предусмотрено обязательство Заемщика производить оплату кредита согласно Графика платежей представленном в приложении <номер обезличен> к дополнительному соглашению (то есть являющегося неотъемлемой частью договора), в котором указано на оплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также указана комиссия (без названия) в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные комиссии были списаны Банком из внесенных ею денежных средств под предлогом взыскания штрафов, при этом никаких штрафов кредитным договором вообще не предусмотрено (предусмотрено только взыскание неустойки).

Поскольку она брала кредит на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, на ее правоотношения с Банком распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Предусмотренные договором комиссии (за выдачу кредита, за досрочный возврат кредита и т.п.) - противоречат нормам закона, а именно в положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденном ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет и что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Это обязанность банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае, установленные Договором комиссии противоречат нормам законов «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей».

Открытие и ведение кредитного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли Заемщика, не требует его согласия, это обязанность Банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию и ведению ссудного счета не является договорной.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. В настоящем случае Банк обусловил предоставление кредита предоставлением платных услуг, за которые взимается комиссия.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункты договора, предусматривающие оплату комиссий - являются недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поэтому, взысканные с нее Банком суммы комиссий в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита (предусмотренную пунктом 3.1 Договора), а также комиссия (без указания назначения) предусмотренную графиком платежей (предусмотренную приложением <номер обезличен> к дополнительному соглашению от 09.11.2009 года) в размере <данные изъяты> руб. подлежат зачету в счет погашения основного долга и процентов.

Кроме того, дополнительными соглашения <номер обезличен> и <номер обезличен> к Договору за банком было закреплено право на распоряжение по своему усмотрению внесенными Заемщиком денежными средствами в случае недостаточности внесенных денежных средств для погашения очередного платежа.

Таким образом, Банк закрепил за собой право на произвольное распоряжение внесенными ею денежными средствами, (в том числе право на самовольное взыскание с нее сумм неустойки и штрафов без разъяснения их размера и оснований взыскания), при этом корреспондирующая обязанность Банка по разъяснению ей как потребителю решений Банка по распределению внесенных ею денежных средств закреплена не была.

Считает, что данное право банка противоречит нормам ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в силу, которой Банк обязан предоставлять потребителю всю информацию об оказываемой услуге (в том числе информацию о распределении денежных средств), указанное условие также является нарушающим ее права потребителя, то есть недействительным.

Кроме того, исковые требования Банка заявлены без учета денежных средств оплаченных ею в 2011 году на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными чеками и выпиской по счету банковской карты, в связи с чем, указанная сумма также подлежит зачету в счет погашения долга по кредиту.

Также Казак В.В. заявлено встречное исковое заявление к АКБ «Банк Москвы» ОАО о признании недействительными пункта 1.2 договора поручительства от 08.11.2007 года, в части предусматривающей уплату Заемщиком комиссии за выдачу кредита, пункта 1.1 дополнительного соглашения <номер обезличен> к договору поручительства от 01.01.2008 г., пунктов 1.2, 1.5 дополнительного соглашения <номер обезличен> от 9.11.2009 г. к кредитному договору от 08.11.2007 года, а также Приложение <номер обезличен> к указанному дополнительному соглашению (График платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля), в части, предусматривающей уплату Заемщиком комиссии в размере <данные изъяты> рублей, пункта 1.4 дополнительного соглашения <номер обезличен> к договору поручительства от 01.01.2008 г., в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита и обязании Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - зачесть ранее уплаченные Заемщиком суммы комиссий в размере в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также сумму внесенных Заемщиком в 2011 году на счет Банка денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей - в счет погашения долга по кредитному Договору от 8.11.2007 года.

В обосновании своих требований Казак В.В. указал, что предъявленный к нему Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее-Банк) иск о досрочном взыскании кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, основан на кредитном договоре от 08.11.2007 года и дополнительных соглашениях к нему, а также договоре поручительства от 8.11.2007 года и дополнительных соглашениях к нему, некоторые условия которых противоречат закону, в силу чего не подлежат применению.

В частности пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрены комиссия за выдачу в размере эквивалентном 175 долларом США, что в рублях составило <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Заемщицей
Казак Е.В.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения <номер обезличен> от 9.11.2009 года к договору поручительства от 01.01.2008 года, предусмотрено обязательство Поручителя производить оплату кредита согласно Графика платежей представленном в приложении <номер обезличен> к дополнительному соглашению (то есть являющегося неотъемлемой частью кредитного договора), в котором указано на оплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также указана комиссия (без названия) в размере <данные изъяты> рублей.

С условиями дополнительных соглашения к кредитному договору и приложений к ним его не знакомили (что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, он не знал об их условиях. В пункте 3.1 <номер обезличен> от 09.11.2009 года к договору поручительства указано, что он ознакомлен с условиями дополнительного соглашения от 01.01.2008 года к кредитному договору, однако 01.01.2008года никаких дополнительных соглашений не заключалось.

Указанные комиссии были списаны Банком из внесенных Заемщиком Казак Е.В. денежных средств под предлогом взыскания штрафов, при этом никаких штрафов кредитным договором вообще не предусмотрено (предусмотрено только взыскание неустойки).

Взыскание комиссий за предоставление кредита и другие операции связанные с кредитованием противоречат нормам законов «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей», поэтому пункты договора, предусматривающие оплату комиссий - являются недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, взысканные с Заемщика Банком суммы комиссий в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. подлежат зачету в счет погашения основного долга и процентов.

Кроме того, дополнительным соглашением <номер обезличен> от 09.11.2009 года к договору поручительства за банком было закреплено право на распоряжение по своему усмотрению внесенными Заемщиком денежными средствами в случае недостаточности внесенных денежных средств для погашения очередного платежа.

Таким образом, Банк закрепил за ним право на произвольное распоряжение внесенными им денежными средствами, (в том числе право на самовольное взыскание с него сумм неустойки и штрафов без разъяснения их размера и оснований взыскания), при этом корреспондирующая обязанность Банка по разъяснению Заемщику и Поручителю как потребителям - решений Банка по распределению внесенных денежных средств закреплена не была.

Считает, что данное право банка противоречит нормам ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в силу, которой Банк обязан предоставлять потребителю всю информацию об оказываемой услуге (в том числе информацию о распределении денежных средств), указанное условие также является нарушающим его права потребителя, то есть недействительным.

Кроме того, исковые требования Банка заявлены без учета денежных средств оплаченных им в 2011 году на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными чеками и выпиской по счету банковской карты (прилагаю), в связи с чем, указанная сумма также подлежит зачету в счет погашения долга по кредиту.

Более того, дополнительным соглашением <номер обезличен> от 09.11.2009 года было заключено в отношении несуществующего договора - от 01.01.2008 года, однако в указанную дату никаких договоров не заключалось, в связи, с чем дополнительное соглашение от <номер обезличен> от 09.11.2009 года - полностью является недействительным и не имеет отношения к договору поручительства от 08.11.2007 года.

В судебном заседании представитель истца по иску АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» по доверенности Легашов Ю.В., поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями Казак Е.В., Казак В.В. не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях на встречное исковое заявление.

В назначенное судебное заседание ответчики Казак Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Казак В.В., представитель Казак Е.В., Казак В.В. – Шеметов Р.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление. Встречные исковые требования Казак Е.В., Казак В.В. поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2007 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Кредитор) и Казак Еленой Владиславовной (далее – заемщик) был заключен Кредитный договор <номер обезличен> (далее кредитный договор). По условиям Кредитного договора кредитор выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата 08.11.2012 года, что подтверждается выписками по ссудному счету и счету до востребования. Платежным поручением <номер обезличен> от 08.11.2007 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет фирмы-продавца ООО «Авто-формула).

Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля: марки Hyundai Sonata, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов
№ <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет черный (далее автомобиль). Копия паспорта транспортного средства <адрес обезличен>.

Кредитор выполнил свои обязательства и 20.09.2006 г. сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет Заемщика
<номер обезличен> в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы».

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору является залог приобретаемого автомобиля по договору залога автомобиля <номер обезличен> от 08.11.2007 г., страхование автомобиля на сумму его полной стоимости по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля», согласно которому Выгодоприобретателем является истец, а также поручительство супруга Казака Владимира Викторовича по договору поручительства <номер обезличен> от 08.11.2007 г. В соответствии с п. 1.1 названного договора Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором по Кредитному договору <номер обезличен> от 08.11.2007 г. в том же объёме, что и Заёмщик, то есть солидарно.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 4.3-4.5 договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно условиям Кредитного договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (Раздел 5 Кредитного договора). С января месяца 2008 года платежи по кредиту производились не регулярно и не в полном объёме. Казак Владимир Викторович - Поручитель по Договору поручительства <номер обезличен>от 08.11.2007г. также не выполнял свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору. Согласно выписке по лицевому счету Казак В.В. последний платёж по кредитному договору произведён 31.08.2011г., после чего, поступление платежей прекратилось.

В связи с материальными трудностями по заявлению Заёмщика от 06.11.2009г. была проведена реструктуризация кредита, в рамках которой 09.11.2009г. было заключено Дополнительное соглашение <номер обезличен> к Кредитному договору <номер обезличен> от 08.11.2007г., которым был установлен новый срок возврата кредита - 08.11.2013г., а также изменён размер аннуитетного платежа и предоставлены «платёжные каникулы»
с 09.11.2009г. по 08.11.2010г. Дополнительным соглашением <номер обезличен> от 03.04.2009г. была изменена очерёдность списание денежных средств со счёта в погашение задолженности и график платежей. Были заключены соответствующие дополнительные соглашения к Договору поручительства и Договору залога. Однако и после этого регулярные платежи не возобновились.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. Кредитного договора, в связи с невыполнением Заемщиком и Поручителем принятых обязательств, Заёмщику и Поручителю были направлены требования от 17 мая 2011 года о досрочном погашении суммы выданного кредита. До настоящего времени Ответчики своих обязательств по погашению кредита не исполнили. 03.08.2011г. вся сумма кредита вынесена на счета просроченной задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно графику платежей к кредитному договору сумма ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет <данные изъяты> рубля.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои требования истец обосновывает расчетом, составленным на 04.07.2012 года, согласно которому, просроченная задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от 08 ноября 2007 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка – <данные изъяты> рубль, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ответчиками Казак Е.В., Казак В.В. представлено возражение на исковое заявление, согласно которого требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки – считают необоснованными, поскольку истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не приложен подробный расчет взыскиваемых сумм.

Банк обязан разъяснить порядок и основания распределения полученных от ответчиков денежных средств, поскольку денежные средства распределялись именно банком. Без предоставления указанных расчетов – считают невозможным установить точную сумму остатка долга, подлежащую взысканию.

Предусмотренные договором комиссии (за выдачу кредита, за досрочный возврат кредита и т.п.) - противоречат нормам закона, а именно в положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденном ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет и что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Это обязанность банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае, установленные Договором комиссии противоречат нормам законов «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей».

Открытие и ведение кредитного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли Заемщика, не требует его согласия, это обязанность Банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию и ведению ссудного счета не является договорной.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. В настоящем случае Банк обусловил предоставление кредита предоставлением платных услуг, за которые взимается комиссия.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункты договора, предусматривающие оплату комиссий - являются недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поэтому, взысканные с нее Банком суммы комиссий в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита (предусмотренную пунктом 3.1 Договора), а также комиссия (без указания назначения) предусмотренную графиком платежей (предусмотренную приложением <номер обезличен> к дополнительному соглашению от 09.11.2009 года) в размере <данные изъяты> руб. подлежат зачету в счет погашения основного долга и процентов.

Кроме того, дополнительными соглашения <номер обезличен> и <номер обезличен> к Договору за банком было закреплено право на распоряжение по своему усмотрению внесенными Заемщиком денежными средствами в случае недостаточности внесенных денежных средств для погашения очередного платежа.

Таким образом, Банк закрепил за собой право на произвольное распоряжение внесенными ею денежными средствами, (в том числе право на самовольное взыскание с нее сумм неустойки и штрафов без разъяснения их размера и оснований взыскания), при этом корреспондирующая обязанность Банка по разъяснению ей как потребителю решений Банка по распределению внесенных ею денежных средств закреплена не была.

Считает, что данное право банка противоречит нормам ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в силу, которой Банк обязан предоставлять потребителю всю информацию об оказываемой услуге (в том числе информацию о распределении денежных средств), указанное условие также является нарушающим ее права потребителя, то есть недействительным.

Кроме того, исковые требования Банка заявлены без учета денежных средств оплаченных ею в 2011 году на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными чеками и выпиской по счету банковской карты, в связи с чем, указанная сумма также подлежит зачету в счет погашения долга по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в целях осуществления защиты возложенных на него обязанностей по защите прав граждан к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по СК) для дачи заключения по делу.

Согласно указанному заключению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите­лей и благополучия человека по Ставропольскому краю, при изучении встречного искового заявления
гр. Казак Е.В., установлено, что 08.11.2007г. гр. Казак Е.В. (далее заемщик) заключила кредитный договор <номер обезличен> с ОАО «Банк Москвы» (далее Кредитор).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными норматив­ными правовыми актами Российской Федерации.

Данный договор заключается с потребителем - гражданином, имеющим намере­ние заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринима­тельской деятельности.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

1. В п. 3.1 кредитного договора включено условие, ущемляющее права потреби­теля, а именно уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 175 долларов США, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Исходя из ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недейст­вительными, а согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельно­сти" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является обслуживание кредита.

Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как отмечалось в одном из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходи­мость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а "...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод".

При таких обстоятельствах включение в условия кредитного договора комиссии за выдачу кредита, нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и соответственно, ущемляют права потребителя.

Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получе­ние денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Данная логика прослеживается и в решениях других судов: ФАС Московского округа, ФАС Поволжского округа, ФАС Северо-Западного округа, ФАС Уральского округа: Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А65-16362/2010, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.12.2010 по делу N А05-6487/2010 и от 03.12.2010 по делу N А52-1166/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2010 N Ф09-10616/10-С1 по делу N А60-27773/2010-С9.

2. Условие п. 1.1.4 дополнительного соглашения <номер обезличен> от 09.11.2007г. к кредитно­му договору <номер обезличен> от 08.11.2007 г. в случае недостаточности денежных средств Клиента для исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк вправе самостоятельно определять очередность погашение обязательств Заемщика перед Банком по договору.

Относительно включения в договор условия об одностороннем изменении банком очередности погашения заемщиком требований кредитора, указанной в п. 8.2.3.6, с учетом положений п. 1 ст. 160, ст. 310, п.1 ст. 450, п.1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса, а также положений
ст. 29 Закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк не вправе самостоятельно устанавливать очеред­ность погашения своих требований к клиенту.

Данное условие не соответствует требованиям ст. 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предостав­ляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п.1 ст. 452, п.2 ст. 450 Гражданского кодекса).

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге установлено в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недос­таточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, совершение которых было необходимым для получения платежа (например, издержки по протесту векселя); под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, погашаются после погашения суммы основного долга.

При оценке правильности представленного Банком расчета задолженности по кредитному с учетом заключения Управления Роспотребнадзора по СК судом была назначена бухгалтерско-финансовая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Альфапроект».

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от 15.06.2012г. сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 08.11.2007г. по состоянию на 12.01.2012 г. с учетом заключения Управления Роспотребнадзора по СК составила <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка <данные изъяты> руб.;

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.;

- процентам на просроченный долг <данные изъяты> руб.;

Суд соглашается с заключением экспертизы в части определения суммы основного долга, просроченной задолженности по кредиту, просроченным процентам по кредиту.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта в этой части, поскольку заключение эксперта является объективным, всесторонним и обоснованным, достоверность сделанных экспертом выводов подтверждается общепринятыми научными и практическими данными и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части и взысканию с ответчиков подлежит сумма в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования Казак Е.В. к АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора от 08.11.2007 года, в части предусматривающей уплату Заемщиком комиссии за выдачу кредита; пунктов 1.1.2, 1.2, 1.5 дополнительного соглашения <номер обезличен> от 09.11.2009г. к кредитному договору от 08.11.2007 года, а также Приложение <номер обезличен> к указанному дополнительному соглашению (График платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля), в части, предусматривающей уплату Заемщиком комиссии в размере <данные изъяты> рублей; пункта 1.1.1 дополнительного соглашения <номер обезличен> от 03.04.2009г., а также пункта 1.1.4 дополнительного соглашения от 09.11.2009 года к кредитному Договору от 8.11.2007 года, в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита и обязании Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - зачесть ранее уплаченные Казак Е.В. суммы комиссий в размере в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также сумму внесенных в 2011 году на счет Банка денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по кредитному Договору от 08.11.2007 года суд считает также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах условие п. 2.4. кредитного договора <номер обезличен> от 08.08.2008 г. предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, является ничтожным, как не соответствующее п. 2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 779 ГК РФ, и ущемляющее права потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В статьях 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Таким образом, определение очередности погашения обязательств, при наличии нескольких однородных обязательств, является правом гражданина и не может быть изменено банком в одностороннем порядке без уведомления гражданина.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недос­таточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предостав­ляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п.1 ст. 452, п.2 ст. 450 Гражданского кодекса).

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге установлено в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недос­таточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, совершение которых было необходимым для получения платежа (например, издержки по протесту векселя); под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, погашаются после погашения суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, условие кредитного договора, предоставляющее банку самостоятельно, в одностороннем порядке устанавливать очередность исполнения обязательств перед банком является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд отклоняет, как необоснованные утверждения представителя ответчика о пропуске АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» срока исковой давности для предъявления требований о ничтожности сделки в части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступают не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Согласно условиям кредитного договора на ответчика возложена обязанность по ежемесячному погашению кредита, уплате начисленных процентов и комиссий 08 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Дата полного возврата кредита, то есть дата окончания срока исполнения обязательства определена точно - 08.11.2013г.

Тогда исчисление срока исковой давности в данном случае должно производиться по правилам, установленным ст. 200 ГК РФ, то есть с наступлением срока возврата кредита - 08.11.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» к Казак Елене Владиславовне, Казак Владимиру Викторовичу о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Казак Елены Владиславовны, Казак Владимира Викторовича в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (Ставропольский филиал) задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка <данные изъяты> руб.;

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.;

- процентам на просроченный долг <данные изъяты> руб.;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казак Елены Владиславовны, Казак Владимира Викторовича в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Встречное исковое заявлению Казак Елены Владиславовны к АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части, взыскании комиссии за предоставление кредита и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Встречное исковое заявлению Казак Владимира Викторовича к АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части, взыскании комиссии за предоставление кредита и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <номер обезличен> от 08 ноября 2007г. между АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» и Казак Еленой Владиславовной недействительным (ничтожным) в части пункта 2.4, устанавливающего комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Признать кредитный договор <номер обезличен> от 08 ноября 2007г. между АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» и Казак Еленой Владиславовной недействительным (ничтожным) в части пункта <данные изъяты>, предусматривающего порядок погашения обязательств заемщика при недостаточности суммы денежных средств для полного исполнения денежного обязательства и право кредитора на изменение в одностороннем внесудебном порядке погашения задолженности и установления произвольной очередности погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком.

В части применения последствий недействительности ничтожного договора в части пункта <данные изъяты> в виде взыскания с АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» в пользу Казак Елены Владиславовны уплаченную им комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 2012г.