Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17678/2016 от 10.06.2016

Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-17678/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Устян М.А. по доверенности Устяна А.Х. и представителя Парчели А.Л. по доверенности Минаева В.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Устян Мануш Андрониковне, Парчели Анне Леонидовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записи в едином государственном реестре прав.

В обоснование требований указано, что кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2104 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, стоимостью <...> рублей и последующая регистрация на него права собственности за Устян М.А., а в последующем на основании договоров купли-продажи за Данеляном К.А., Романовым В.А., Парчели А.Л. произведены без согласия и ведома органа местного самоуправления, являющегося собственником земельного участка в силу закона. Эти обстоятельства подтверждаются приговором Адлерского районного суда города Сочи от <...>.

Вместе с тем, указанные сделки являются недействительными вследствие их ничтожности, так как земельный участок является муниципальным и выбыл из ведения помимо воли органа местного самоуправления.

Администрация г.Сочи просила суд истребовать земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2104 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, из незаконного чужого владения гражданки < Ф.И.О. >2

Признать ничтожными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Устян М.А. и Данелян К.М. – <...>; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, заключенный между Данелян К.М. и Романовым В.А. – <...>; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, заключенный между Романовым В.А. и Парчели А.Л. – <...>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> от <...> в отношении Устян М.А.; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> от <...> в отношении Данелян К.М.; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> от <...> в отношении Романова Василия Андреевича; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> от <...> в отношении Парчели А.Л.

Признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в кадастровые сведения о вещных правах, указав правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: кадастровые сведения о вещных правах, указав правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2016 года иск администрации удовлетворен в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель Устян М.А. по доверенности Устян А.Х., представитель Парчели А.Л. по доверенности Минаев В.В. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя администрации г.Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда г.Сочи от <...> Устян М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Приговором установлено, что Устян М.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: на основании постановления Главы администрации <...> <...> от <...> Устян М.А. был выделен земельный участок площадью 3220 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем ей было выдано свидетельство <...> на право собственности на землю от <...>.

В период времени с <...> Устян М.А. полностью распорядилась своими правами на дом и земельный участок площадью 3220 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а именно произвела отчуждение имущества в полном объеме.

В период времени с <...> Устян М.А. проживала в <...>, однако в 2002 году она рядом с границами участка Гугулян З.З. и Айвазян А.Б. по адресу: <...>, Устян М.А. поставила вагончик (Литер Г) площадью 49,1 кв.м., но в нем не проживала.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> за Устян М.А. было признано право собственности на самовольную постройку – хозяйственный блок, площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В <...> Устян М.А. вернулась обратно в <...> и стала проживать в хозяйственном блоке (Литер Г), площадью 49,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, после чего решила зарегистрировать право собственности на земельный участок, примыкающий к нему.

В период времени с <...> Устян М.А., действуя на территории Адлерского района, г. Сочи, путем обмана сотрудников территориального органа федеральной регистрационной службы по г.Сочи, Адлерский сектор, выразившегося в умышленном предоставлении неполных сведений, безвозмездно приобрела право собственности на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2104 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, стоимостью <...> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от <...> <...> право собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 2104 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав:

– от Устян М.А., право собственности которой было зарегистрировано <...>, номер государственной регистрации права <...> к Данелян К.М. на основании договора купли-продажи от <...>;

– от Данелян К.М. право собственности которого было зарегистрировано <...>, номер государственной регистрации права <...> к Романову В.А. на основании договора купли-продажи от <...>;

– от Романова В.А. право собственности которого было зарегистрировано <...>, номер государственной регистрации права <...> к Парчели А.Л. на основании договора купли-продажи от <...>.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Устян М.А. и Данелян К.М., <...> между Данелян К.М. и Романовым В.А., <...> между Романовым В.А. и Парчели А.Л. были заключены возмездные сделки купли-продажи земельного участка назначение объекта: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 2104 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

При этом из муниципальной собственности имущество выбыло путем совершения Устян Мануш Андрониковной мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда г.Сочи от <...>.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, на момент совершения сделки купли - продажи от <...> с Данелян К.М., Устян М.А. не являлась собственником отчуждаемого имущества, то есть, не имела права им распоряжаться.

При этом, последующие заключенные сделки: договор купли-прожажи от <...> между Устян М.А. и Данелян К.М., договор купли-продажи от <...> между Данелян К.М. и Романовым В.А.; договор купли-продажи от <...> между Романовым В.А. и А.Л. ничтожны независимо от признания их таковыми судом, по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, как не соответствующие ст.ст. 209, 218, 235, 549 ГК РФ. Данные сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе представителя Парчели А.Л. по доверенности Минаева В.В. на то, что копия решения Адлерского районного суда г.Сочи от <...> доверителю не вручалась, посредством почтового отправления не направлялась не может быть принята во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания от <...> года представитель Парчели А.Л. по доверенности Минаев В.В. присутствовал в судебном заседании лично.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации г.Сочи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Устян М.А. по доверенности Устяна А.Х. и представителя Парчели А.Л. по доверенности Минаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: