Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2013 ~ М-3371/2013 от 16.10.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2013

Дело № 2-3836/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2013 года город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя заявителя Мирошниченко А.А..,

представителя заинтересованных лиц Саддулаевой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурман норд» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мурман норд» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее Межрайонный специализированный отдел) о взыскании исполнительского сбора от 03 октября 2013 года. В обоснование заявления указано, что в отношении заявителя в Межрайонном специализированно отделе находилось исполнительное производство № *** от 14 мая 2013 года о взыскании с ООО «Мурман норд» в пользу Ш.А.К. задолженности по договору займа в размере *** рублей. В день вынесения оспариваемого постановления, указанное исполнительное производство № *** было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 03 октября 2013 года, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках оконченного исполнительного производства. 20 мая 2013 года в рамках гражданского дела № *** о взыскании с ООО «Мурман норд» в пользу Ш.А.К. задолженности по договору займа со стороны должника на решение суда были поданы кассационная жалоба и заявление о приостановлении исполнительного производства. 16 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № *** вынес постановление о наложении ареста на имущественные права ООО «Мурман норд». Заявитель 03 июня 2013 года обратился с исковым заявлением к Ш.А.К. и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста с одновременной подачей заявления о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения иска по существу. 20 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Мурманска было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № *** до рассмотрения искового заявления ООО «Мурман норд» по существу. Поскольку определение вступило в законную силу исполнительное производство до 03 октября 2013 года фактически было приостановлено. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после приостановления исполнительного производство, принято к исполнению в рамках оконченного исполнительного производства, при этом отдельное исполнительное производство не возбуждалось. Просит оспариваемое постановление признать незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Мирошниченко А.А. требования поддержал, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Дополнил, что обществом в установленный закон срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа были совершены действия, освобождающие его от ответственности – обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было удовлетворено. В остальном настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Меркуловой Л.Ю. - Саддулаева Ф.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, считала вынесенное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению законными и обоснованными, указали, что заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы № ***, № ***, № *** по заявлениям ООО «Мурман норд» о приостановлении исполнительного производства, обозрев материалы исполнительного производства № *** в отношении должника ООО «Мурман норд», суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из пояснений представителя заявителя следует, что должником в установленный срок были предприняты действия, освобождающие его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке и судебного акта, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска на предмет правомерности вынесения обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. При этом должник должен доказать, что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела от 14 мая 2013 года, на основании исполнительного листа № ***, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «Мурман норд» в пользу взыскателя Ш.А.К. задолженности в размере *** рублей.

Согласно данному постановлению, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим же постановлением должник предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной Законом – взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В указанном постановлении должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2013 года получена представителем ООО «Мурман норд» М.А.А. 16 мая 2013 года, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 24 мая 2013 года.

Поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, 03 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела Меркуловой Л.Ю. вынесено постановление о взыскании с ООО «Мурман норд» исполнительского сбора в размере *** рубля.

Как указано в постановлении, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что ООО «Мурман норд» в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок судебному приставу-исполнителю сведений о невозможности его исполнения не представило.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО «Мурман норд» в течение срока для добровольного исполнения подано заявление о приостановлении исполнительного производства, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, 20 мая 2013 года ООО «Мурман норд» направило в Ленинский районный суд г. Мурманска заявление о приостановлении исполнительного производства № *** в связи с оспариванием должником судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист в суде кассационной инстанции и на основании возбуждения уголовного дела о рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств, положенных в основу решения суда.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2013 года в удовлетворении указанного заявления было отказано. Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство № *** приостановлено не было.

Впоследствии, по истечению указанного срока, 03 июня 2013 года, ООО «Мурман норд» подано в суд заявление о приостановлении исполнительного производства № ***, в связи с подачей должником иска об освобождении имущества от ареста.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2013, вступившем в законную силу, заявление ООО «Мурман норд» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № ***, приостановлено до рассмотрения по существу Ленинским районным судом г. Мурманска гражданского дела по иску ООО «Мурман-норд» к Ш.А.К. об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что исполнительное производство № *** судом возобновлено не было, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2013 года, оно было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, при этом в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указано о частичном взыскании с должника суммы в размере *** рублей.

Оценивая возражения в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, в силу пункта 13 статьи 64 названного Федерального закона, взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, совершение которых не запрещено в период приостановления исполнительного производства.

Учитывая, изложенное, а также, что согласно пункту 7 статьи 47 указанного Федерального закона, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, вынесение оспариваемого постановления в день окончания исполнительного производства является допустимым.

При этом, само по себе отсутствие отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, 10 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела Меркуловой Л.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** о взыскании с ООО «Мурман норд» в пользу Ш.А.К. долга в размере *** рублей, в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа № ***.

Возражения представителя заявителя о том, что в рамках нового исполнительного производства может быть с должника повторно взыскан исполнительский сбор не основаны на законе, поскольку в силу части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ей полномочий, соответствуют требованиям статей 105, 112 Закона. Кроме того, при установлении срока добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель руководствуясь частью 12 статьи 30 Закона, установила максимальный предел данного срока. На момент вынесения обжалуемого постановления, должник не представил доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно непредотвратимых и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению решения суда. Напротив, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие об исполнении решения суда, предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или обращении в судебные органы с указанными заявлениями в пределах установленного оспариваемым постановлением пятидневного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Мурман норд» в срок до 24 мая 2013 года судебному приставу-исполнителю не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении решения суда или об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель исполнил формальные требования закона и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, обоснованно указав, что доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах должником не представлено. С момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от должника не поступало каких-либо заявлений о наличии причин, не позволяющих добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, как не представлено и доказательств невозможности такого исполнения.

Исходя из смысла положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не противоречит требованиям закона, вынесено надлежащим лицом и в пределах его полномочий.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав должника, не приводит.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», является правильным и не нарушает прав должника в ходе исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела от 03 октября 2013 года, не имеется.

При этом суд соглашается с мнением представителя заинтересованных лиц о том, что заявитель не лишён права обращения в суд с иском о предоставлении, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурман норд» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от 03 октября 2013 года,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                подпись                А.Н. Камерзан