Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2012 ~ М-1957/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-2054\2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                                                 06 декабря 2012 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Лащилина В.Д. - Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Лащилина Владимира Дмитриевича к Абросимовой Елене Васильевне, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Лащилин В.Д. обратился в суд с иском к Абросимовой Е.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Абросимова Е.В., управлявшая автомобилем ..., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ..., величина утраты товарной стоимости ..., стоимость проведения независимой экспертизы для определения величины стоимости восстановительного ремонта ..., стоимость проведения независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости .... ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем и в счет возмещения ущерба выплачено ..., размер недоплаты составил ... до суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы.

Просит взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» не обоснованно не выплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины ..., затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме ..., досудебной претензии ..., участие представителя в судебном заседании ..., уплата нотариального тарифа за доверенность ...;

- с Абросимовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ....

В судебное заседание истец Лащилин В.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Павлова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.Н. на удовлетворении исковых требований к Абросимовой Е.В. не настаивал, в остальной части исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме - взыскать с ООО «Росгосстрах» не обоснованно не выплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины ..., затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме ..., досудебной претензии ..., участие представителя в судебном заседании ..., уплата нотариального тарифа за доверенность ....

В судебное заседание ответчик Абросимова Е.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, вследствие которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л. д. 7), постановлением от Дата по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Абросимова Е.В. признана виновной в нарушении п. 13,9 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 8).

На основе представленных доказательств судом установлено, что автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии Адрес, указанный автомобиль принадлежит Лащилину В.Д. (л. д. 18). Ответственность ответчика Абросимовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис Номер.

Обоснованность доводов, изложенных Лащинина В.Д. в исковом заявлении, подтверждена следующими письменными доказательствами.

Согласно копии акта о страховом случае Номер от Дата, составленном филиалом ООО «Росгосстрах» в Адрес, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему Лащилину В.Д., составил ... (л. д. 9).

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность определения материального ущерба в данной сумме, ответчиком не представлено, несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» было предложено предоставить суду материалы выплатного дела Лащилина В.Д.

Согласно копии экспертного заключения Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Лащилину В.Д., составляет ... (л. д. 10-16).

Согласно копии экспертного заключения Номер от Дата, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота РАФ-4 государственный регистрационный знак ... принадлежащего Лащилину В.Д., составляет ... (л. д. 17-21).

Данные заключения суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они мотивированы, к ним приложен акт осмотра транспортного средства с фототаблицей и свидетельство, подтверждающее квалификацию эксперта-техника.

Лащилиным В.Д. понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости:

- восстановительного ремонта автомобиля ..., что подтверждается копией счета Номер от Дата на сумму ... (л. д. 22) и квитанцией от Дата об оплате указанной суммы (л. д.22),

- по определению величины утраты товарной стоимости, что подтверждается копией счета Номер от Дата на сумму ... (л. д. 22) и квитанцией от Дата об оплате указанной суммы (л. д.23).

Как следует из копии телеграммы, истец обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Михайловка Волгоградской области с просьбой явиться на повторный осмотр аварийного автомобиля (л. д.24).

Согласно копии досудебной претензии от Дата, Лащилин В.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере недоплаченного страхового возмещения и затраты на проведение независимой экспертизы (л. д.26).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности вина лиц, причинивших ущерб, устанавливается на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ. Степень вины каждого из участников указанного ДТП учитывается в процессе гражданского судопроизводства при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Статьей 12 данного закона предусмотрено:

П. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля ... определяется исходя из:

- разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения: ... - ...;

- величины утраты товарной стоимости автомобиля - ...;

- размера оплаты услуг оценщика ... (по стоимости заключения о размере восстановительного ремонта) и ... (по стоимости заключения величины утраты товарного вида),

а всего ....

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Лащилина В.Д.

Поскольку представитель истца не настаивал на удовлетворении исковых требований и не поддерживал их к Абросимовой Е.В., суд считает необходимым в данной части иска отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии соглашения об оказании юридических услуг от Дата и расписке от Дата, Лащилин В.Д. заключил соглашение с Павловым А.Н. на оказание услуг представителя и оплатил за услуги представителя Павлова А.Н.: за представление интересов в суде - в размере ..., за составление и направление досудебной претензии - в размере ..., за услуги по составлению искового заявления - в размере ...

Согласно копии доверенности Номер от Дата, Лащилин В.Д. доверил представлять свои интересы Павлову А.Н. и оплатил услуги нотариуса за составление указанной доверенности ... (л.д.25).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина ..., что подтверждено чеком-ордером (л.д. 5).

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд в сумме ... и ..., а всего ... (л. д.24)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - по оплате госпошлины в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ..., в том числе: ... - судебные расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях, ... - судебные расходы за составление досудебной претензии, ... - судебные расходы за составление искового заявления, ... - судебные расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

На основе анализа действующего законодательства, учитывая объем работы представителя, принимая во внимание содержание досудебной претензии и искового заявления, их аргументированность, объем оказанных юридических услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, суд считает разумным предел судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика с пользу истца Лащилина В.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:        

исковые требования Лащилина Владимира Дмитриевича к Абросимовой Елене Васильевне, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лащилина Владимира Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет стоимости восстановительного ремонта ..., величины утраты товарной стоимости автомобиля - ... размера оплаты услуг оценщика ... (по стоимости заключения о размере восстановительного ремонта) и ... (по стоимости заключения величины утраты товарного вида), судебные расходы - по оплате госпошлины ..., почтовые расходы ..., расходы по оплате услуг представителя ..., а всего ....

В удовлетворении исковых требований Лащилина В.Д. к Абросимовой Е.В. отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2012 г.

Судья: подпись                    Н.В. Шевлякова