Решение по делу № 33-8755/2019 от 16.04.2019

судья Торичная М.В. дело № 33-8755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кукарцевой Е.В., Мазановой Т.П.
при секретаре Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2019 частную жалобу истца Мунцабаевой А.Р. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.07.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя;

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Мунцабаевой А.Р. к ООО «АВА-Моторс» и ООО «Автопродикс» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2016 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Мунцабаевой А.Р. – без удовлетворения.

07.06.2018 представитель ответчика ООО «АВА-Моторс» Жусупова Л.Ж. обратилась с заявлением о взыскании с истца Мунцабаевой А.Р. расходов на оказание юридических услуг в размере 123500 рублей.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.07.2018 указанное заявление удовлетворено частично: с Мунцабаевой А.Р. в пользу ООО «АВА-Моторс» взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ППВС №1), объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

Судом также приняты во внимание не опровергнутые истцом доказательства несения ответчиком (ООО «АВА-Моторс») расходов на оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела (т. 2 л.д. 43-44).

Требуемая ответчиком сумма судебных расходов уменьшена судом более чем в три раза. Ссылок на наличие таких исключительных обстоятельств, которые позволили бы еще уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг, частная жалоба истца не содержит.

Доводы истца в частной жалобе о тяжелом материальном положении достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Ссылки на то, что истец являлся потребителем, не имеют правого значения, поскольку в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении потребитель, обратившийся с иском, освобождается лишь от уплаты государственной пошлины, а не от несения бремени возмещения судебных расходов ответчику, в случае отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 ППВС № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае истцом и ответчиком в установленном порядке требований о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов на представителя, не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Мунцабаевой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кукарцева

Т.П. Мазанова