Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2012 (2-2835/2011;) ~ М-2592/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-33/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Степнова Н.И. – Соловьева В.А., действующего по доверенности от 9 ноября 2011 г.,

представителя ответчика Руднева С.В. – адвоката Кутергина В.В., действующего по ордеру № 172 от 26 января 2012 г.,

представителя третьего лица – ООО «Первая страховая компания» Мурзакова А.Г., действующего по доверенности № 86/2012 от 1 января 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степнова Николая Ивановича к Рудневу Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Степнов Н.И. обратился в суд с иском к Рудневу Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец Степнов Н.И. указал, что 3 июля 2011 г. около 20 часов 15 минут на улице Советской с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением Руднева С.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Руднев С.В.

Гражданская ответственность Руднева С.В. застрахована в ООО «Первая страховая компания», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения и которая выплатила истцу 89 770 руб. 59 коп., в пределах лимита в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160 000 рублей

Всего ущерб составил 245 115 руб. 36 коп. согласно отчету ООО «КВАРТА».

Таким образом, непокрытая часть ущерба составила 155 344 руб. 77 коп.

Претензию о выплате ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать в его пользу с Руднева Сергея Викторовича причиненный ущерб в размере 155 344 руб. 77 коп., уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 4307 рублей.

Истец Степнов Н.И., ответчик Руднев С.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Степнова Н.И. – Соловьев В.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика в Пользу Степнова Н.И. сумму причиненного ущерба в размере 28 029 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Руднева С.В. – Кутергин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что они признают исковые требования в части взыскания с Руднева С.В. суммы причиненного ущерба в размере 14 218 руб. 19 коп., в части взыскания с ответчика стоимости годных остатков требования истца они не признают.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Первая страховая компания» Мурзакова А.Г. не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Степнова Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 3 июля 2011 г. около 20 часов 15 минут на улице Советской с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степнову Н.И., и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением Руднева С.В.

Автомобиль истца в результате ДТП получил ряд механических повреждений.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Руднев С.В.

Гражданская ответственность Руднева С.В. застрахована в ООО «Первая страховая компания».

ООО «Первая страховая компания» выплатила истцу в пределах лимита ответственности 89 770 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № 338/08/11 ООО «КВАРТА» от 2 августа 2011 г. стоимость устранения дефектов АМТС (автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №) с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 245 115 рублей.

Как указано выше, страховая компания в пределах лимита своей ответственности выплатила Степнову Н.И. сумму страхового возмещения в размере 89 770 руб. 59 коп., что подтверждается заключением по сумме страхового возмещения по заявленному убытку № 05/189-11 от 2 сентября 2011 г.

Между тем согласно выводам заключения эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 359 от 13 января 2012 г. ФИО9 рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степнову Н.И., на момент ДТП могла составить 117 800 рублей, стоимость годных остатков - 13 811 руб. 22 коп.

При этом при принятии решения суд руководствуется именно этим экспертным заключением, поскольку оно составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. Расчет рыночной стоимости автомобиля произведен на основании сравнительного подхода – на основе анализа цен предложения и спроса АМТС, сложившихся в данный момент на первичном или вторичном рынке, путем определения средней цены предложения на АМТС, аналогичные оцениваемому и последующей ее корректировки. Расчет стоимости годных остатков произведен на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» по указанной в нем формуле.

Кроме того, экспертом был произведен осмотр автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № при участии сторон и их представителей, все зафиксированные в ходе осмотра повреждения ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки рыночной стоимости автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации сторонами суду не представлено.

Таким образом, истцу не возмещена сумма ущерба, причиненного его автомобилю за вычетом стоимости годных остатков, в размере 14 218 руб. 19 коп. (117 800 рублей - 89 770 руб. 59 коп. - 13 811 руб. 22 коп.).

При этом стоимость годных остатков не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку возмещению в силу статьи 15 ГПК Российской Федерации подлежит только реальный ущерб, а не упущенная выгода.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании в его пользу причиненного ущерба в размере 28 029 руб. 41 коп. подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 14 218 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление Степнова Н.И. оплачено государственной пошлиной в размере 4307 рублей. (л.д. 1).

Между тем с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании в пользу истца суммы причиненного ему ущерба в размере 14 218 руб. 19 коп. в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 568 руб. 72 коп.

    Кроме того, 16 января 2012 г. от директора АНО «Лаборатория судебных экспертиз» поступило заявление, согласно которому стоимость экспертизы составляет 14 040 рублей, однако ее стоимость не оплачена. Просит взыскать данную сумму в их пользу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Руднева С.В.

В связи с тем, что ответчик Руднев С.В. не произвел до настоящего времени возложенную на него определением суда оплату автотовароведческой экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» денежную сумму в размере 14 040 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степнова Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Руднева Сергея Викторовича в пользу Степнова Николая Ивановича в возмещение причиненного материального ущерба 14 218 (четырнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 19 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 568 (пятьсот шестьдесят восемь) руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования Степнова Николая Ивановича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Руднева Сергея Викторовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» в качестве оплаты за производство автотовароведческой экспертизы 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                     З.В. Крысина