Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2012 от 27.11.2012

Дело № 1 -94/2012                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года                                                                                                  г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                    Клепцова Б.А.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Изосина А.А.,

защитника - адвоката Кемской коллегии адвокатов Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре                                                                                                Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в отношении:

Ямнюк А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ямнюк А.А., 08 ноября 2012 года, в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 20 минут, прибыв к месту дорожно-транспортного происшествия <адрес>, действуя из личной заинтересованности, с целью избежать административной ответственности за совершение им дорожно-транспортного происшествия при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о свершении преступления, осознавая ложность и необоснованность своего сообщения, грубо нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов по осуществлению правосудия, умышленно предоставил находившемуся на месте происшествия старшему инспектору группы ДПС № ОР ДПС МО МВД России <данные изъяты> М. заведомо ложные сведения о своей непричастности к дорожно-транспортному происшествию, так как автомобиль, по его словам, был угнан из его гаража неустановленным лицом, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), желая тем самым дать правоохранительным органам повод для возбуждения уголовного дела по факту угона принадлежащего ему автомобиля, и избежать установленной законом ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

В продолжение реализации своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступлении, он, Ямнюк А.А., 08 ноября 2012 года, в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут, действуя из личной заинтересованности, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия при управлении принадлежащим ему автомобилем, принимая участие в осмотре места происшествия <адрес> проводимом дознавателем МО МВД России <данные изъяты> Г. по сообщению об угоне его автомобиля, будучи заранее предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, по поводу дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, осознавая ложность и необоснованность своего сообщения, в ходе следственного действия умышленно предоставил дознавателю заведомо ложные сведения о своей непричастности к происшествию, так как автомобиль, по его словам, был им оставлен в гараже <адрес> около 03 часов 00 минут 08 ноября 2012 года, а затем угнан из гаража неустановленным лицом, желая тем самым дать правоохранительным органам повод для возбуждения уголовного дела по факту угона принадлежащего ему автомобиля, и избежать установленной законом ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

В продолжение реализации своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступлении, осознавая ложность и необоснованность своего сообщения, действуя из личной заинтересованности, с целью избежать административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия при управлении принадлежащим ему автомобилем, он, Ямнюк А.А., 08 ноября 2012 года в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 05 минут, находясь в помещении кабинета № группы дознания МО МВД России <данные изъяты>» <адрес> будучи заранее предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно обратился к дознавателю МО МВД России <данные изъяты> Г. с заведомо ложным заявлением, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России <данные изъяты> под № о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08 ноября 2012 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, который находился в гараже <адрес>.

В продолжение реализации своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая ложность и необоснованность своего сообщения, действуя из личной заинтересованности, с целью избежать административной ответственности за совершение дорожнотранспортного происшествия при управлении принадлежащим ему автомобилем, он, Ямнюк А.А., 08 ноября 2012 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, находясь в помещении кабинета № отделения уголовного розыска МО МВД России <данные изъяты> <адрес>, при даче письменного объяснения младшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России <данные изъяты> Ч., будучи заранее предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно предоставил заведомо ложные сведения о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был угнан неизвестным лицом из его гаража у дома <адрес>, и попросил провести проверку по факту угона его автомобиля.

Своими противоправными действиями Ямнюк А. А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, чем ввел в заблуждение органы полиции относительно совершенного преступления, в результате чего сотрудниками полиции были затрачены время, усилия и материальные средства на проверку не имевшего места в действительности преступления в ущерб раскрытию и расследованию других преступлений и происшествий. В ходе проверки по заявлению Ямнюка А.А. было установлено, что его автомобиль никто не угонял, а дорожно-транспортное происшествие было совершено самим Ямнюком А.А., вследствие чего в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Ямнюк А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель - Изосин А.А.выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ямнюк А.А. по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также личность подсудимого Ямнюка А.А., который не судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты> <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы. Участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей-специалистов не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ. При этом суд, с учетом материального положения подсудимого,имеющего на иждивении малолетних детей,не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Ямнюка А.А., степени тяжести и общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета и с подсудимого не взыскиваются.

Разрешая, в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления по принадлежности у Ямнюка А.А. - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ямнюк А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ямнюку А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленный срок, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Ямнюка А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, выдан по принадлежности Ямнюку А.А.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:                                                                                   Б.А. Клепцов