Решение по делу № 2-433/2016 (2-5444/2015;) ~ М-5234/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-2362/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Н. Н. к Михайловой И. Г. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Н.Н., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к Михайловой И.Г. о восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел жилого строения (дачи), расположенной по адресу: <адрес> и между ответчиком, с одной стороны, и ДНТ «Северный посёлок» и истицей, с другой стороны.

Далее истица указывает, что решением суда Михайловой И.Г. была выделена в пользование часть строения в соответствии с фактическим порядком пользования, а именно: помещение № лит.А площадью 5,9 кв.м.; помещением № лит.А площадью 8,0 кв.м.; помещением № лит.а1 площадью 12,8 кв.м.; помещение № лит.а2 площадью 9,8 кв.м.; помещение № лит.а3 площадью 14,5 кв.м., а всего 51 кв.м.. Ей, Фирсовой Н.Н., и ДНТ «Северный посёлок» в общую долевую собственность была выделена часть строения: помещение № лит.А площадью 8,2 кв.м; помещение № лит.А площадью 1,7 кв.м.; помещение № лит.а3 площадью 11,7 кв.м.; помещение № лит.а4 площадью 18,2 кв.м. а всего – 39,8 кв.м.. При этом, доля истицы в данной части строения составляет 52/120, доля ДНТ «Северный посёлок» - 193/250.

Далее истица ссылается на то, что Михайлова И.Г. без согласования с ней, Фирсовой Н.Н., и другим сособственником – ДНТ «Северный посёлок» демонтировала без какого-либо проекта свою часть строения, в результате чего, нарушилась целостность всего строения и использовать оставшуюся часть строения без проведения восстановительных работ невозможно.

Истица просит суд: обязать Михайлову И.Г. в течение тридцати суток с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить целостность несущих конструкций здания (дачи), расположенного по адресу: <адрес> произвести необходимый ремонт и иные работы по восстановлению в соответствии с локальным сметным расчётом, проведённым в таблице № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №. (л.д. 4-7, 244).

Истец и ответчица в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ и направили в суд своих представителей.

Представитель истицы – Ивахина Е.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчицы – Шпекторов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав ранее представленные суду возражения. (л.д. 54-55, 208-211).

Представитель третьего лица – ДНТ «Северный посёлок» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее в судебных заседаниях исковые требования истицы не поддерживал.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел жилого строения (дачи), расположенной по адресу: <адрес> между Михайловой И.Г., с одной стороны, и ДНТ «Северный посёлок» и Фирсовой Н.Н., с другой стороны.

Решением суда Михайловой И.Г. была выделена в пользование часть строения в соответствии с фактическим порядком пользования, а именно: помещение № лит.А площадью 5,9 кв.м.; помещением № лит.А площадью 8,0 кв.м.; помещением № лит.а1 площадью 12,8 кв.м.; помещение № лит.а2 площадью 9,8 кв.м.; помещение № лит.а3 площадью 14,5 кв.м., а всего 51 кв.м..

Фирсовой Н.Н. и ДНТ «Северный посёлок» в общую долевую собственность была выделена часть строения: помещение № лит.А площадью 8,2 кв.м; помещение № лит.А площадью 1,7 кв.м.; помещение № лит.а3 площадью 11,7 кв.м.; помещение № лит.а4 площадью 18,2 кв.м. а всего – 39,8 кв.м.. При этом, доля истицы в данной части строения составляет 52/120, доля ДНТ «Северный посёлок» - 193/250.

Решение суда вступило в законную силу 25.03.2015 года. (л.д. 34-37).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что Михайлова И.Г. без согласования с Фирсовой Н.Н. и ДНТ «Северный посёлок» демонтировала без какого-либо проекта свою часть строения.

В обоснование заявленных требований истцом при подаче иска было представлено техническое заключение, составленное ООО «ИнжПроектСтрой», согласно которому, в результате демонтажа части жилого строения по адресу: <адрес> произошло нарушение целостности несущих конструкций, которое может привести к аварийному состоянию здания и полной потере работоспособности конструкций; изменение температурно-влажностного режима в жилых помещениях, вызванного вскрытием и демонтажом внутренних стен и перекрытий, негативно влияет на здоровье жизнь людей; для обеспечения несущей способности конструкций необходимо выполнить мероприятия по усилению конструкций. (л.д. 10-33)

Сторона ответчика не согласилась с представленным заключением и для разрешения возникшего пора судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом ФИО:

- сносом части строения (дачи) нарушена конструктивная схема коробки строения, большая часть (73%) несущего каркаса основного строения лит.А демонтированы, что повлекло развитие дегенеративных процессов в оставшейся части строения лит. А3, а4 (веранды);

- обнаружены повреждения, находящиеся в прямой-причинной связи с выполненным демонтажем: оголение и намокание внутренних стен (перегородок); электрический прибор учёта и автоматы защиты расположены снаружи; балка перекрытия на отметке 2,57 м не имеет опирания; фрагментарное оголение несущего каркаса и отсутствие части перекрытия на отметке 2,57 м.; деревянная балка перекрытия на отметке 0.000 опирается на деревянную подкладку, что ограничивает площадь опирания;

- техническая возможность ремонта (восстановления) повреждённой части строения (дачи) не имеется, т.к. отсутствует большая часть несущего каркаса;

- стоимость оставшейся части строения (дачи), в состоянии до сноса, с учётом долей в праве Фирсовой Н.Н. и ДНТ «Северный посёлок» составила 222635 рублей. (л.д. 193-202)

Эксперт ФИО в судебном заседании 09 июня 2016 года подтвердив заключение судебной строительно-технической экспертизы, дополнительно пояснив, что восстановление строения возможно, но затраты для этого будут значительными, что нецелесообразно, но рассчитать расходы и восстановить часть строения возможно.

После допроса эксперта судом была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом ФИО, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта конструкций, с учётом округления, составила – 291200 рублей. Объём и вид работ приведены в локальном сметном расчёте. (л.д. 235-242).

Оценив заключения судебных экспертиз, суд считает их достоверными, поскольку, они составлен лицом, имеющим на то полномочия, экспертиза проведена с участием сторон, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате сноса Михайловой И.Г. принадлежащей ей части строения без получения на то соответствующих разрешений и выполненного проекта, часть строения принадлежащего истице на праве общей долевой собственности пришла в состояние, когда данной частью строения пользоваться невозможно и восстановление препятствия в пользовании частью строения возможно лишь путём восстановления разрушенных конструктивных элементов этой части строения и приведения её в состояние, предшествующее реконструкции.

Представителем ответчицы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на том основании, что выводы эксперта противоречат друг другу. (ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела).

Обсудив заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, проведенные по определению суда судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, по имеющимся вопросам эксперт ФИО судом был допрошен. При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., на основании ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учётом установленных обстоятельств и указанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчица обязана выполнить работы по восстановлению нарушенного права истицы, в силу чего, исковые требования Фирсовой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсовой Н. Н. удовлетворить.

Обязать Михайлову И. Г. в течение тридцати суток с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить целостность несущих конструкций здания (дачи), расположенного по адресу: <адрес> произвести необходимый ремонт и иные работы по восстановлению в соответствии с локальным сметным расчётом, проведённым в таблице № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева