Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1751/2013 от 30.07.2013

Дело № 33-1751

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Старых М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Богданчиковой М.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ермолова И.Г. к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Орловская правда» и Анисимовой С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Анисимовой С.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2013 года, которым постановлено :

«Исковые требования Ермолова И.Г. к некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Орловская правда» и Анисимовой С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ермолова И.Г. следующие сведения, изложенные в газете «Орловская правда» от 08 апреля 2011 года в статье <...>:

1.«Есть информация, что И.Г Ермолов неоднократно принимал участие в российских и международных конференциях антироссийской направленности, проводимых различными зарубежными неправительственными организациями».

2. «В одном из своих учебных пособий для студентов коммерческих вузов в качестве рецензента Ермолов указал историка ФИО7 без согласия последнего».

3.«В его монографии «<...>» имеются ссылки на материалы архива <адрес>. Однако, в Государственный архив <адрес> Ермолов официально никогда не обращался».

4.«При подтасовке исторических фактов он также неоднократно ссылался как на первоисточник на документы научной библиотеки <адрес> центра новейшей документальной истории. Только вот такая научная недобросовестность стоила ему закрытия доступа к документам библиотеки центра».

Взыскать с некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Орловская правда» в пользу Ермолова И.Г. в счет компенсации морального вреда <...>.

Взыскать с Анисимовой С.А. в пользу Ермолова И.Г. в счет компенсации морального вреда <...>.

В остальной части иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда Ермолову И.Г. отказать.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Анисимовой С.А. по доверенности Фомичева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ермолова И.Г., просившего оставить решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ермолов И.Г. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Орловская правда» и Анисимовой С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

В обоснование требований указывал, что в газете «Орловская правда» от <дата> размещена статья под названием <...>, в которой в отношении него распространены ложные сведения, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию в научных кругах.

Указывал, что данная публикация нанесла ему большой моральный ущерб. После выхода публикации многие люди, встречаясь с ним, упоминали написанное о нем в газете. Таким образом, он попал в атмосферу всеобщего недоверия, ему приходилось постоянно оправдываться. Это вызвало моральные переживания, дискомфорт.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования окончательно, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные газетой «Орловская правда»: «Есть информация, что И.Г.Ермолов неоднократно принимал участие в российских и международных конференциях антироссийской направленности, проводимых различными зарубежными неправительственными организациями»; «Ермолов использует нецензурную брань власовцев»; «В одном из своих учебных пособий для студентов коммерческих вузов в качестве рецензента Ермолов указал историка ФИО19 без согласия последнего»; «В его монографии <...> имеются ссылки на материалы архива <адрес>. Однако, в Государственный архив <адрес> Ермолов официально никогда не обращался»; «При подтасовке исторических фактов он также неоднократно ссылался как на первоисточник на документы научной библиотеки <адрес> центра новейшей документальной истории. Только вот такая научная недобросовестность стоила ему закрытия доступа к документам библиотеки центра»;«Его (И.Г. Ермолова) научным руководителем был тогда кандидат исторических наук ФИО20 (впоследствии ФИО21 принес извинения местным историкам, признав свою ответственность за допущенную ошибку)». Просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, из которых с редакции газета «Орловская правда» - <...>; с Анисимовой С.А. - <...>.

Представитель некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Орловская правда» и Анисимовой С.А. иск не признал и указал, что все сведения, изложенные в оспариваемой статье, соответствуют действительности и не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Ермолова И.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Анисимова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что при подготовке своей статьи она ознакомилась с работами Ермолова И.Г., выезжала в <адрес>, где встречалась и беседовала с другими историками, которые знают Ермолова И.Г., обращалась к ресурсам сети Интернет.

Полагает, что сведения, признанные судом недействительными, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ермолова И.Г.

Приводит довод о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с нее как с автора статьи, не было учтено ее материальное и семейное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.1 п.1 и п.5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2,4,5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в газете «Орловская правда» от 08 апреля 2011 года была размещена статья Анисимовой С.А. под названием <...>

В данной статье идет речь о Ермолове И.Г., как об авторе публикаций о Великой Отечественной войне 1941-1945гг.

Судом установлено, что текст статьи содержит следующие высказывания в отношении истца:

1. «Есть информация, что И.Г Ермолов неоднократно принимал участие в российских и международных конференциях антироссийской направленности, проводимых различными зарубежными неправительственными организациями»;

2.«В одном из своих учебных пособий для студентов коммерческих вузов в качестве рецензента Ермолов указал историка ФИО7 без согласия последнего»;

3.«В его монографии «<...> имеются ссылки на материалы архива <адрес>. Однако, в Государственный архив <адрес> Ермолов официально никогда не обращался»;

4.«При подтасовке исторических фактов он также неоднократно ссылался как на первоисточник на документы научной библиотеки <адрес> центра новейшей документальной истории. Только вот такая научная недобросовестность стоила ему закрытия доступа к документам библиотеки центра».

Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенная выше информация о Ермолове И.Г. не соответствуют действительности, является порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, заключение лингвистической экспертизы от 25 декабря 2012 года, согласно которого приведенные выше фрагменты публикации и изложенная в них информация непосредственно относятся к Ермолову И.Г., содержат утверждение о фактах.

Приходя к выводу о том, что сведения, содержащиеся во фрагменте №1, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ермолова И.Г., суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчиков на информацию, размещенную на форуме <...> в сети Интернет неизвестными лицами (т. 2 л.д. 75-76), поскольку в самой публикации отсутствует ссылка автора на какой-либо официальный источник. Доказательств того, что указанный в ходе разбирательства ответчиком источник является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законом порядке, суду также не представлено.

Судом установлено, что информация о том, что «И.Г Ермолов неоднократно принимал участие в российских и международных конференциях антироссийской направленности, проводимых различными зарубежными неправительственными организациями» была распространена без проверки ответчиками на ее достоверность, приведена автором в форме утверждения об указанном факте, относится непосредственно к Ермолову И.Г. и является по отношению к нему порочащей, т.к. характеризует его поведение в общественной и политической жизни как порицаемое и непатриотичное.

Довод жалобы Анисимовой С.А. о том, что информация об участии Ермолова И.Г. в российских и международных конференциях антироссийской направленности в соответствии с лингвистическим исследованием является нейтральной не опровергает выводов суда, поскольку правовой вывод суда в указанной части соответствует общему содержанию и контексту статьи и не противоречит мнению эксперта, предметом исследования которого являлись отдельные фрагменты публикации.

Вывод суда о недостоверности информации, приведенной в публикации, о том, что «в одном из своих учебных пособий для студентов коммерческих вузов в качестве рецензента Ермолов указал историка ФИО23 без согласия последнего», подтверждается показаниями профессора <...> ФИО24, допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего факт дачи им рецензии в <дата> на учебное пособие Ермолова И.Г. «<...>. Курс лекций» ( т.2,л.д.3, т.1 л.д.23).

Характеризуя указанную информацию как порочащую, суд обоснованно исходил из того, что данные сведения подлежали верификации, носят негативный характер и свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении профессиональной деятельности. Публикация имени какого-либо лица как рецензента без его согласия в ряде обстоятельств может быть расценена как неэтичный поступок.

Указание в жалобе на то, что автору статьи об указанных сведениях известно со слов историков лично знакомых с ФИО9 не опровергает выводов суда в указанной части. Текст статьи не содержит ссылок на иной источник, от которого была получена данная информация, доказательств же достоверности указанных сведений суду не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что сведения «<...> имеются ссылки на материалы архива <адрес>. Однако, в Государственный архив <адрес> Ермолов официально никогда не обращался», а также «При подтасовке исторических фактов он также неоднократно ссылался как на первоисточник на документы научной библиотеки <адрес> центра новейшей документальной истории. Только вот такая научная недобросовестность стоила ему закрытия доступа к документам библиотеки центра» являются порочащими, т.к. свидетельствуют о профессиональной недобросовестности Ермолова И.Г.

Согласно лингвистического исследования, в статье данная информация взаимосвязана, в высказываниях содержится утверждение о фактах, что Ермолов И.Г. ссылается на документы из <адрес>, что он никогда не обращался в <адрес>, что Ермолов ссылается на документы из научной библиотеки <...> новейшей документальной истории, в который ему был закрыт доступ. Действия Ермолова И.Г. характеризуются автором статьи, как научная недобросовестность с обозначением конкретных действий, которые автор статьи относит к недобросовестности - подмена одних документов другими, ссылка на документальные источники, которые им не были исследованы.

Судом установлено, что Ермолов И.Г. в период с <дата> по <дата> работал в читальном зале <...> архива с 9 фондами и делами (т.1, л.д.47). Ермолов И.Г. работал в <адрес> центре документации Новейшей истории в <дата> с целью подготовки докторской диссертации по теме <...> Доступ к документам ему не ограничен (т.1, л.д. 73).

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца основан на материалах дела.

Довод жалобы о том, что приведенная выше информация достоверно и была получена автором статьи при посещении <адрес> и из телефонного разговора с Государственным архивом <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельным и не нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не опровергает выводы суда и указание в жалобе ответчицы на то, что, по ее мнению, указание в статье на факт не обращения Ермолова И.Г. в архив не порочит его честь и достоинство, т.к. информация могла быть получена им и из других источников.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания не соответствующими действительности сведений о том, что <...>; «Его (И.Г. Ермолова) научным руководителем был тогда кандидат исторических наук ФИО30 (впоследствии ФИО31 принес извинения местным историкам, признав свою ответственность за допущенную ошибку», также является верным, поскольку судом установлено, что Ермолов И.Г. действительно в своей публикации использовал лексику при цитировании третьих лиц, информация изложенная во втором фрагменте непосредственно к Ермолову И.Г. не относится, что исключает возможность характеристики данного высказывания как порочащего Ермолова И.Г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

При удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался п. 5 ст. 152 ГК РФ, согласно которому истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих его сведений.

Вместе с тем, взысканный с ответчицы Анисимовой С.А. в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда <...> судебная коллегия находит завышенным, поскольку при его определении судом, в нарушение ст. 1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не были должным образом учтены требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, нахождения на иждивении несовершеннолетнего сына, коллегия считает необходимым уменьшить сумму взысканной компенсации до <...>.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе касающиеся существа спора, признаются несостоятельными в силу вышеприведенных мотивов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении возникшего спора, и не служат основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2013 года изменить, уменьшив размер взысканной с Анисимовой С.А. в пользу Ермолова И.Г. компенсации морального вреда до <...>.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи