Решение по делу № 2-1671/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1671/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Тюнину Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Лосева А.С. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Тюнину С.В. о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что (дата) она заключила договор оказания услуг по ремонту автоматической коробки перемены передач на транспортном средстве. (дата) автомобиль был возвращен ей после ремонта. Стоимость услуг ответчика по ремонту автомобиля составила 127 450 руб. Относительно гарантии на услуги по ремонту она была введена в заблуждение. Через некоторое время после устранения неисправностей автомобиль вновь начал проявлять признаки прежней поломки, автомобиль начал дергаться. Она обратилась с претензией к ИП Тюнину С.В. вернуть ей денежные средства, уплаченные за ремонт. Ссылаясь на непредоставление ей информации об услуге, наличие недостатков выполненной работы, просила признать договор оказания услуги по ремонту автоматической коробки перемены передач расторгнутым, взыскать денежные средства в размере 127 450 руб., штраф. Впоследствии истец уточнила свои требования, просила признать договор расторгнутым 12 июля 2019 года, взыскать неустойку в размере 127 450 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Лосевой А.С., действующая на основании доверенности адвокат Тихонова В.В. в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме, полагая, что непредоставление информации об услуге выражается в том, что ответчик не предоставил информацию о закупленных запасных частях, их соответствие стандартам, об их стоимости и т.д. дополнительно ссылалась на то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца о некачественно произведенном ремонте.

Представитель ответчика ИП Тюнина С.В. по ордеру адвокат Юшков А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не установлен момент возникновения недостатка после истечения срока гарантии, следовательно нет никаких правовых оснований для возложения ответственности за убытки истца на ответчика.

Истец Лосева А.С., ответчик ИП Тюнин С.В. в судебное заседание не явились. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Судом установлено, что (дата) между ИП Тюниным С.В. и Лосевой А.С. заключен договор оказания услуг по ремонту автоматической коробки перемены передач на транспортном средстве, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по ремонту автоматической коробки перемены передач на транспортном средстве заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Цена договора составила 127 050 рублей в соответствии с заказом-нарядом №АВ1187, ИП Тюниным С.В. приняты от Лосевой А.С. денежные средства в сумме 35 000 руб. в день оформления договора и 92 450 руб. в день оформления акта оказанных услуг.

Таким образом, сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ИП Тюнин С.В. обязался произвести работы по замене АКПП на транспортном средстве истца с учетом технического задания, которым выступает заказ-наряд АВ1187 от (дата). Тот факт, что в акте приема-передачи транспортного средства для проведения ремонта (обслуживания) указан заказ-наряд с иным номером, а в акте оказанных услуг фигурирует третий заказ-наряд, не может являться основанием для исключения из числа доказательств заказ-наряда АВ1187 от (дата), поскольку иные заказ-наряды ответчиком не представлены. Несмотря на неоднократное разъяснение представителю ответчика необходимости представления доказательств по договору с Лосевой А.С., никаких иных документов, кроме сертификата соответствия оказываемых ИП Тюниным С.В услуг по техническому обслуживанию, переоборудованию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (в соответствии с приложением №-№) требованиям перечисленных в сертификате ГОСТов, представлено не было.

При отсутствии иных доказательств, техническое задание, указанное в заказ-наряде АВ1187 от (дата) суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством перечня необходимых работ и запасных частей, согласованным сторонами при реализации договора от (дата).

(дата) Лосева А.С. подписала акт оказанных услуг с указанием, что не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. При этом п. 3.3.6 договора предусматривает обязанность заказчика фиксировать при приемке транспортного средств только видимые (внешние) недостатки транспортного средства и (или ) АКПП в акте-приема-передачи. При отсутствии соответствующих отметок транспортное средство и (или) АКПП считается полученным заказчиком без замечаний, возражений и претензий по видимым (внешним) недостаткам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключению эксперта Пчельникова В.Н. от (дата) недостатком в работе АКПП автомобиля Ауди А4, гос. номер № в виде ударного режима включения движения, а также задержки начала движения может являться совокупностью следующих факторов: отклонение формы одного из стальных дисков и повышенный зазор в фрикционной муфте заднего хода, что при отсутствии износа фрикционных накладок и стальных дисков является следствием некорректной регулировки муфты, которая должна производиться при сборке АКПП; отклонение формы (коробление) стальных дисков фрикционной муфты переднего хода, которое может увеличиваться по мере прогрева трансмиссии, что в свою очередь может приводить к неравномерному включению муфты. Данный дефект может являться как следствием низкого качества стальных дисков (в случае их замены), так и недостатком ремонта, если данная замена не производилась. Неисправность, а именно подклинивание и неудовлетворительная герметичность клапанов гидравлического блока управления, вызванное попаданием абразивных частиц в гидравлический блок управления, что возможно как в случае повреждения/разрушения фильтрующих устройств, так и в случае пренебрежения необходимостью замены фильтрующих элементов при проведении ремонта, а следовательно недостатком проведенного ремонта. Также, коль скоро в заказ-наряде фигурирует ремонтный гидроблок, то данные недостатки могли быть образованы при использовании его в другом автомобиле, а, следовательно, являются недостатком ремонта в части качества использованных запасных частей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства причинно-следственной связи между проведенными работами по ремонту АКПП и повреждениями вариатора, имеющимися в настоящее время экспертное заключение №.2 от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Указанное экспертное заключение сторонами фактически оспорено не было. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что не выяснен момент образования недостатков не могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела. поскольку экспертом в его заключении указываются причины, приведшие к возникновению недостатков в работе АКПП и все они относятся к недостаткам проведения ремонта АКПП.

Таким образом, суд, установив причинно-следственную связь между оказанными услугами (проведенными работами) по договору от (дата) и наступившими последствиями в виде недостатков работы вариатора, приходит к выводу о некачественно проведенной работе по ремонту АКПП автомобиля Ауди А4, гос. номер №.

Согласно материалам дела, в том числе и из показаний свидетеля Гуровской Р.П., которые согласуются с иными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком, Лосева А.С. неоднократно обращалась к ИП Тюнину С.В. в связи с тем, что после ремонта автомобиль продолжал «дергаться». Неисправность проявилась в апреле 2019 года из-за того, что до этого времени Лосева А.С. практически не пользовалась автомобилем. Впоследствии Лосева А.С. обращалась к ИП Тюнину С.В. для устранения недостатков, в результате чего была проведена очистка гидроплиты. Согласно выводам экспертизы недостаток присутствует до настоящего времени.

Впоследствии истец обратилась с письменной претензией к ИП Тюнину С.В., которую тот получил (дата). Сам факт обращения истца с письменной претензией спустя 8 месяцев после ремонта не опровергает доводы истца об обращениях Лосевой А.С. с устными претензиями к ответчику, который указанные события не отрицал ни лично, ни через своего представителя. Количество обращений по вызову такси до детской больницы косвенно подтверждает факт невозможности использования автомобиля по прямому назначению в период с (дата) по дату обращения с исковым заявлением в суд.

Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в связи с тем, что недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Лосевой А.С. и расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автоматической коробки перемены передач на транспортном средстве от (дата), заключенный между ней и ИП Тюниным С.В.

Также, суд признает, что оплаченные за произведенный ремонт Лосевой А.С. ИП Тюнину С.В. денежные средства в общей сумме 127 450 руб. являются убытками истца, поскольку не достигнута конечная цель проведенного ремонта АКПП, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает разумный срок устранения недостатков и ИП Тюнин С.В. не устранил недостаток выполненной работы по претензии от (дата), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с исполнителя за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом, приведенным истцом Лосевой А.С. при уточнении исковых требований, и взыскивает с ответчика ИП Тюнина С.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатка выполненной работы, рассчитывая указанный срок с (дата) по (дата), одновременная признавая соответствующим закону ограничение истцом неустойки до цены выполнения работы и взыскивает с ответчика денежные средства в качестве неустойки в сумме 127 450 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 132 450 рублей, согласно расчету: (127 450 руб. + 10 000 (компенсация морального вреда) руб. + 127 450 руб.) х 50%.

Ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения штрафных санкций.

Таким образом, в пользу истца Лосевой А.С. с ответчика ИП Тюнина С.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 397 350 рублей 00 копеек (127 450 (сумма по договору) руб. + 10 000 (компенсация морального вреда) руб. + 127 450 рублей (неустойка) руб.) + 132 450 (штраф) руб.)

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 049 рублей 00 копеек (5 749 + 300).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 августа 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пчельникову В.Н. Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от истца не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 58 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление эксперта Пчельникова В.Н. о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 58 000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ИП Тюнина С.В., поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме с учетом представленного доказательства - проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автоматической коробки перемены передач на транспортном средстве от 13 сентября 2018 года, заключенный между ИП Тюниным Сергеем Владимировичем и Лосевой Анной Сергеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюнина Сергея Владимировича в пользу Лосевой Анны Сергеевны денежные средства в размере 397 350 (триста девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюнина Сергея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 049 (шесть тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюнина Сергея Владимировича в пользу ООО «Центр технической экспертизы» денежные средства в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2021 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова