Решение по делу № 2-1729/2012 ~ М-1397/2012 от 04.06.2012

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 18 декабря 2012 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.

при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием

истицы Шепелевой Н.В., представителя истицы – Алекберова А.Б.,

ответчицы Романовой Н.В., представителя ответчицы – Байрамукова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело № по иску Шепелевой ФИО2

к Романовой ФИО3 о признании недействительным

завещания, выданного Лысак ФИО1,

установил:

Шепелева Н.В. обратилась в суд с иском к Романовой Н.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гражданкой Лысак А.Д. в пользу Романовой Н.В., удостоверенного нотариусом <адрес> городского нотариального округа Калмыковой С.Ю. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала в доме своей матери – ФИО1 по <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за своей матерью, так как по состоянию здоровья мать нуждалась в постоянном уходе. Её мать – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери её сестра – Романова Н.В. поменяла замки в родительском доме, в связи с чем она временно проживает по <адрес>. В настоящее время ей стало известно, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества матери является Романова Н.В. Однако ещё при жизни её мать – ФИО1 говорила, что никому завещание делать не будет, чтобы между сёстрами не было скандала, и что своё имущество она оставит для них всех. Длительное время перед смертью её мать болела, и поэтому не могла обратиться к нотариусу, чтобы сделать завещание. Кроме того, её мать очень плохо видела, так как у неё были проблемы со зрением, особенно в последний год перед смертью, поэтому она не могла подписать завещание самостоятельно. Если ФИО1 и подписала завещание, то при его подписании она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и поэтому завещание является недействительным.

Ответчица Романова Н.В. представила в суд подписанные её представителем письменные возражения на иск, в которых указала, что оспоренное истицей завещание соответствует воле наследодателя, и волеизъявление наследодателя было свободным. Наследодатель завещала ей всё своё имущество не случайно. Личность завещателя нотариусом была установлена, дееспособность проверена. Завещание было удостоверено по месту жительства завещателя в <адрес>. На момент составления завещателя ФИО1 была дееспособна, находилась в здравом уме и отдавала отчёт своим действиям. Завещание было составлено в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылки истицы на то, что мать последний год болела, являются несостоятельными. Доводы истицы о неспособности матери составить завещание, ничем не подтверждены.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчица и её представитель в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – нотариус Калмыкова С.Ю. в судебном заседании объяснила, что не помнит на гражданку ФИО1, ни обстоятельства составления ею завещания в ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись и печать в оспоренном завещании принадлежат ей – Калмыковой С.Ю.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла гражданка ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее в числе прочего из жилого дома по <адрес>. После смерти ФИО1 в наследственные права вступила одна из её дочерей – Романова Н.В., которой нотариусом <адрес> нотариального округа Абайхановым А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного свидетельства Романова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на жилой дом по <адрес>, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выдачи Романовой Н.В. свидетельства о праве на наследство послужило составленное гражданкой ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> городского нотариального округа Калмыковой С.Ю. Сестра Романовой Н.В. (вторая дочь ФИО1) – истица Шепелева Н.В. оспорила данное завещание, предъявив в суд иск о признании этого завещания недействительным. В обоснование своего требования о признании завещания недействительным истица сослалась на то, что это завещание подписано не её матерью, а если его и подписала ФИО1, то в момент подписания она не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в виду плохого состояния здоровья. Однако вопреки требованиям ст.55 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истица не предоставила суду никаких достоверных доказательств, подтверждающих её доводы о неспособности ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составить завещание в пользу Романовой Н.В. и не привела суду каких-либо иных доказательств недействительности завещания.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В силу ч.2 ст.35 Конституции России и п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В перечень правомочий собственника входит и его право определять судьбу принадлежащего ему имущества после своей смерти. Как указано в п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе в любое время отменить или изменить ранее совершенное завещание. По смыслу ст.153 и ст.154 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, поскольку направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – завещателя. Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и сделках постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В пункте 5 ст.1118 ГК РФ прямо указано, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является сделкой, то при рассмотрении требований о признании его недействительным необходимо руководствоваться общими положениями § 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, содержащими перечень оснований для признания сделок недействительными.

В данном случае из искового заявления не совсем понятно, по какому из указанных в ГК РФ оснований истица просила признать завещание ФИО1 недействительным. В судебном заседании истица и её представитель также не сообщили суду каких-либо достоверных сведений, наличие которых могло бы послужить основанием для признания завещания недействи-тельным. Объяснения истицы о том, что её мать – ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году не могла составить завещание в пользу Романовой Н.В., ничем не подтверждены. Завещание ФИО1 было удостоверено нотариально, что опровергает утверждение истицы о том, что это завещание было подписано не ФИО1, а другим лицом. По определению суда Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по <адрес> была проведена почерковедческая экспертиза, которая в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделала вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в графе «подпись» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 составила завещание, находясь в болезненном состоянии, под влиянием каких-либо угроз или иных неблагоприятных для неё условий, истица суду не предоставила. При таких обстоятельствах оснований для признания составленного ФИО1 в пользу ответчицы завещания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░