Мотивированное решение по делу № 02-3983/2020 от 06.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря      2020 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи фио

при секретаре Полищук Е.В.,

с участием помощника прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/2020 по иску ...... ... к Государственному природоохранному бюджетному наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику Государственному природоохранному бюджетному наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что он на основании трудового договора № 2019/042 от 19.11.2019 г. работал в Государственном природоохранном бюджетном наименование организации в должности Специалиста по охране труда 1 категории сектора охраны труда административно-хозяйственного отдела, на условиях полной занятости. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору № 2019/042 от 19.11.2019 г. ему установлен должностной оклад в размере 21 058 рублей, надбавка к должностному окладу за сложный и напряженный режим работы в размере 51 327 рублей, условия дополнительно соглашения вступили в силу с 01 января 2020 года. Таким образом, с января 2020 года он получал заработную плату в размере 72 385 рублей. Ему 65 лет он является инвалидом третьей группы. В период осуществления трудовой деятельности он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В процессе работы он в соответствии со своими должностными полномочиями Специалиста по охране труда 1 категории сектора охраны труда административно- хозяйственного отдела, выявил нарушения в области охраны труда, в связи с чем, им предпринимались попытки согласовать с Работодателем их устранение. Однако в грубой форме представитель Ответчика заявил, что «мое мнение здесь никого не интересует». Ввиду того, что он добросовестно осуществляет свою деятельность, преследуя единственную цель - улучшить качество работы, им неоднократно направлялись руководству Ответчика докладные об имеющихся на сегодняшний день нарушениях. После направления служебных записок Работодатель начал оказывать на него моральное давление и у него не оставалось иного выбора, как обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию от 20 марта 2020 года, в котором он указал дату последнего рабочего дня 31 марта 2020 года. 25 марта 2020 года был издан и опубликован указ Президента РФ N 206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем указом Президента от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а указом от 28.04.2020 N 294 - на период с 6 по 8 мая, а впоследствии режим нерабочих дней продлен до 09 июня 2020 года. После издания данного Приказа он принял решение отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем уведомил работодателя посредством смс-сообщения, однако 25 марта 2020 года Работодатель в лице представителя Отдела кадров сообщил его супруге о необходимости забрать трудовую книжку, несмотря на то, что последним рабочим днем в его заявлении об увольнении по собственному желанию значится дата - 31 марта 2020 года. Он не смог лично пообщаться с Работодателем, так как является инвалидом в связи с заболеванием слуха. Свое намерение продолжать работу было заявлено им единственно доступным для него способом - посредством смс- уведомления, так как, учитывая его возраст - 65 лет, выходить из дома, учитывая пенсионный возраст и инвалидность, представляло для него опасность. Впоследствии, он неоднократно предпринимал попытки ездить на работу, однако его попытки не увенчались успехом — ему был запрещен пропуск на охраняемую территорию предприятия, а именно его фамилия была включена в список лиц, которым запрещен пропуск на территорию Работодателя, его пропуск прекратил свое действие. 27 марта 2020 г. представитель отдела кадров фио связалась с его супругой и в переписке фио была предоставлена информация о том, что фио...... будет работать дальше, а в метро 27 марта 2020 г. пенсионеров не пускают». Кроме того, он направил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию посредством курьерской службы, при этом, курьер не был принят работодателем и посредством Почты РФ. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.03.2020 об увольнении истца на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, незаконным, восстановить ......фио..., на работе в прежней должности с сохранением прежней заработной платы, взыскать с ГПБУ "Мосэкомониторинг", в пользу истца компенсацию среднего заработка за вынужденный прогул, за период с апреля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию за невыдачу трудовой книжки, за период с апреля 2020 года по 4 августа 2020 года в размере 254 425 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей, денежные средства в размере 25 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, денежные средства в размере 2 200 руб. в счет оформления доверенности.

Истец ... .... и его представители в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика Государственного природоохранного бюджетного наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются …. расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что истец ...фио... на основании трудового договора № 2019/042 от 19.11.2019 г. работал в Государственном природоохранном бюджетном наименование организации в должности Специалиста по охране труда 1 категории сектора охраны труда административно-хозяйственного отдела, на условиях полной занятости.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору № 2019/042 от 19.11.2019 г. ему установлен должностной оклад в размере 21 058 рублей, надбавка к должностному окладу за сложный и напряженный режим работы в размере 51 327 рублей, условия дополнительно соглашения вступили в силу с 01 января 2020 года.

19 марта 2020 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2020 г.

Приказом №38-к от 26 марта 2020 г. трудовой договор с ... .... был расторгнут на основании п.3 части первой ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 31 марта 2020 г. Сведений об ознакомлении истца с приказом не имеется.

27 марта 2020 г. между сотрудником отдела кадров ответчика фио и супругой истца состоялась смс-переписка, из которой следует, что фио просила истца связаться 27 марта 2020 г. связаться с ней, на что супруга истца сообщила фио о том, что «он будет работать дальше, а сегодня пенсионеров в метро не пускают». Далее фио уточнила «он не будет увольняться 31 марта?» и сообщила, что «с 30 марта по 03 апреля объявили выходные дни, учреждение не работает, прошу связаться со мной...» и «если фио не увольняется, то нужно заявление на отзыв».

28 марта 2020 года истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы наименование организации было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении от 20.05.2020 г. (как указано в накладной об отправлении заявления), которое возвращено истцу в связи с не допуском к месту доставки. Факт направления данного отзыва заявления об увольнении по собственному желанию истец подтвердил в судебном заседании и пояснил, что подпись в накладной принадлежит ему.

Из ответа на запрос суда наименование организации следует, что 28 марта 2020 г. сотрудником компании действительно было принято отправление от ......фио... по накладной по тарифу «экспресс-лайт» для последующей доставки по адресу: Москва адрес. Стандартный срок доставки по данному направлению и тарифу составляет 1 день. В связи с не допуском к месту доставки отправление от ......фио... доставлено не было и возвращено отправителю.

Уведомлением от 04 августа 2020 г. ответчик сообщил истцу о том, что в связи с прекращением 31.03.2020 г. трудового договора, ему необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров либо сообщить о согласии на отправление ее по почте.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования в части признания незаконным приказа №38-к от 26 марта 2020 г. об увольнении ......фио... являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку из представленных материалов и объяснений истца следует, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, при этом, как в соответствии с заявлением об увольнении, так и в соответствии с приказом №38-к от 26 марта 2020 г., последним рабочим днем истца являлось 31 марта 2020 г., что свидетельствует о том, что вплоть до указанной даты истец имел право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и данным правом он воспользовался, направив в адрес ответчика 28 марта 2020 г. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается накладной наименование организации, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку сведения об отправлении подтверждены ответом на запрос суда.

Указание в накладной в графе «описание вложения» даты «20.05.2020» суд расценивает как описку, поскольку отзыв заявления об увольнении направлялся  28.03.2020 г., соответственно, дата заявления об увольнении по собственному желанию, заявление об отзыве которого было направлено истцом 28.03.2020 г., в любом случае не могла быть позже указанной даты.

Кроме того, из буквального толкования смс-переписки от 27 марта 2020 г. между сотрудником отдела кадров ответчика и супругой истца, наличие которой не отрицает представитель ответчика, следует, что сотруднику отделу кадров было известно о том, истец желает продолжить работу, в связи с чем, ею же (сотрудником ответчика) было разъяснено о необходимости направления заявления на отзыв, после чего, истец во исполнение данного разъяснения, направил соответствующее заявление об отзыве заявления об увольнении.

Направление заявления об отзыве заявления об увольнении в выходной день 28 марта 2020 г. (суббота) не является основанием для отказа в иске, поскольку закон не содержит специальных указаний на то, что такое заявление может быть направлено только в рабочий день, а напротив, предоставляет работнику право в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении (включая последний рабочий день) направить заявление об отзыве заявления об увольнении, что свидетельствует о том, что правовое значение в данном случае имеет сам факт направления заявления об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, истец до истечения срока предупреждения об увольнении (т.е. до 31 марта 2020 г.) воспользовалась предоставленным ему правом на отзыв заявления об увольнении, при этом, доказательств того, что работодателем по состоянию на  31.03.2020 г. на должность, занимаемую истцом, был принят другой сотрудник, суду не представлено, а поэтому суд признает приказ №38-к от 26 марта 2020 г. об увольнении ......фио... незаконным и восстанавливает ......фио... в Государственном природоохранном бюджетном наименование организации в должности специалиста по охране труда 1 категории с 01 апреля  2020 г.

При восстановлении на работе суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2020 г. по 15.12.2020 г. из расчета среднедневного заработка в сумме 2 592,00 руб., представленного ответчиком, что составляет 463 968,00 руб. (2 592,00 * 179 рабочих дней).

Суд считает, что действиями работодателя, т.е. ответчика, истцу нанесен моральный вред, который подлежит компенсации, при этом требуемую истцом сумму 50 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать сумму 10 000 руб., при этом в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.

Исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку истец восстановлен на работе и с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за весь период вынужденного прогула за период с 01.04.2020 г. по 15.12.2020 г.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , а именно п. 11 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 вышеуказанного Постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеуказанного Постановления видно, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб., что отвечает требованиям разумности.

В силу ст.393 ТК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в сумме 2200 руб. в данном случае не имеется, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном (настоящем) деле, а предоставляет право представления интересов истца при любом судопроизводстве.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку согласно ст.333.36 Налогового Кодекса и ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска от госпошлины освобожден, суд полагает возможным взыскать с Государственного природоохранного бюджетного наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в сумме  8 139,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ №38-к от 26 марта 2020 г. об увольнении ......фио... незаконным.

Восстановить ......фио... в Государственном природоохранном бюджетном наименование организации в должности специалиста по охране труда 1 категории с 01 апреля  2020 г.

Взыскать с Государственного природоохранного бюджетного наименование организации в пользу ......фио... денежные средтва в сумме 498 968 руб.

Взыскать с Государственного природоохранного бюджетного наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в сумме  8 139,68 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья: О.В.Андреева