Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1513/2016 от 26.04.2016

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирфаров А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Фирфаров А.А. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Фирфаров А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» в пользу Фирфаров А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фирфаров А.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Фирфаров А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» ФИО1, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фирфаров А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее ООО «Строймагистраль») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указал, что <дата> на автодороге <...> произошло ДТП с участием трех участников (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого автомобиль Хендэ, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Фирфаров А.А. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ <...>, государственный номер № Фирфаров А.А. П.М.

Между <...> и Фирфаров А.А. заключен договор страхования от <дата> «КАСКО» на индивидуальных условиях по рискам «Ущерб», «Хищение». Условиями данного договора установлена часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком - безусловная франшиза в размере <...> рублей.

В соответствии с заказ-нарядом № от <дата> стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила <...> рублей. На основании условий договора КАСКО по безусловной франшизе размер возмещения по указанному страховому случаю был снижен на размер установленной франшизы <...> рублей, до <...> рублей, в связи с чем истец понес расходы по оплате запчастей своего автомобиля в размере <...> руб.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости и согласно заключению эксперта № величина утраты товарной стоимости составила <...> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, по мнению истца, указанная страховая компания обязана выплатить ему величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей и сумму убытков в размере <...> рублей, затраченных истцом на ремонт своего автомобиля.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, он был доставлен с места ДТП в БУЗ <адрес> «<...>», где пребывал на стационарном лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом «<...>».

В связи с подозрением на травму позвоночника истцу пришлось воспользоваться услугами ООО «<...>» для перевозки его в БУЗ ОО «<...>». За оказанные услуги по перевозке Фирфаров А.А. оплатил <...> рублей и дополнительно было оплачено <...> рублей за переноску больного.

Согласно справке № от <дата> Фирфаров А.А. был поставлен диагноз: «<...>».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате недостающей стоимости восстановительного ремонта, УТС, а также возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП, а <дата> вручил САО «ВСК» претензию, требования которой выполнены не были.

После того как в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, в целях передвижения и перевозки грузов (корреспонденции) до проведения восстановительного ремонта, <дата> истец заключил договор оказания услуг по организации перевозки грузов с ИП ФИО4, согласно которому последний в течение срока действия договора в период с <дата> по <дата> организовывал перевозку (доставку) грузов. Общая стоимость оказанных услуг составила <...> руб.

Согласно справке о ДТП от <дата> автотранспортное средство КАМАЗ <...>, государственный номер № принадлежит ООО «Строймагистраль».

Поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага и повлекло физические и нравственные страдания, моральный вред подлежит возмещению с ООО «Строймагистраль» в размере <...> рублей.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату консультационно-правовых услуг по договору от <дата> в размере <...> рублей, расходы на составление доверенности представителю в сумме <...> руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Фирфаров А.А. просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму величины утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью в размере <...> рублей, расходы на перевозку больного в размере <...> рублей и перенос больного в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в части возмещения вреда здоровью в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> %, расходы на услуги оценщика за составление отчет а № от <дата> в размере <...> рублей, расходы по составлению заявления в страховую компанию в размере <...> рублей, расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере <...> рублей; взыскать с ответчика ООО «Строймагистраль» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, убытки по договору на оказание услуг от <дата> в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, сумму расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Фирфаров А.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на перевозку больного в размере <...> рублей и переноса больного в размере <...> рублей и в части отказа во взыскании с ООО «Строймагистраль» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей и убытков, понесенных по договору на оказание услуг от <дата> в размере <...> рублей; изменить решение суда в части взыскания с ООО «Строймагистраль» морального вреда и расходов на представителя и принять по делу новое решение в указанных частях об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что им были предъявлены требования о взыскании с ООО «Строймагистраль» <...> рублей не в качестве уплаченной франшизы по договору КАСКО, а в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые являются убытками, фактически понесенными истцом на покупку запчастей для восстановления транспортного средства.

Указывает, что необходимость его доставки в больницу <...> была обусловлена наступлением страхового случая - ДТП, в результате которого истец оказался в больнице <адрес>, а также необходимостью исключения травмы позвоночника на более современном оборудовании в больнице <адрес>.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора оказания услуг по организации перевозки грузов от <дата> с ИП ФИО4, поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, препятствовавшие эксплуатации, в связи с чем ему пришлось заключить указанный договор. Возможности для использования другого автомобиля он не имел.

Приводит доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства ДТП, его нахождение на стационарном лечении, его индивидуальные особенности, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, отсутствие его вины или неосторожного поведения, а также отсутствие добровольного возмещения вреда со стороны ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (стресс испытанный членами семьи истца).

Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны был взысканы в полном объеме, исходя из требований разумности, а также исходя из объема оказанной юридической помощи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата> на автодороге <...> произошло ДТП с участием трех участников (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого автомобилю Хендэ, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Фирфаров А.А., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ <...>, государственный номер № ФИО2

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Между <...> и Фирфаров А.А. заключен договор страхования от <дата> «КАСКО» на индивидуальных условиях по рискам «Ущерб», «Хищение». Условиями данного договора установлена часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком - безусловная франшиза в размере <...> рублей.

Согласно заказ-наряду № от <дата> стоимость восстановительных работ автомобиля Фирфаров А.А. составила <...> рублей.

Из материалов дела следует, что на основании условий договора КАСКО по безусловной франшизе размер страхового возмещения истцу по указанному страховому случаю был снижен на размер установленной франшизы - <...> рублей.

Стоимость оплаченного <...> ущерба автомобиля страхователя составила <...> руб.

Судом установлено, что <...> воспользовалось своим правом на возврат денежных средств, подлежащих выплате по ОСАГО и <дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...> по претензии на возмещение ущерба №.

Установив, что Фирфаров А.А. реализовал свое право требования на возмещение ущерба, обратившись в свою страховую компанию по договору КАСКО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит выплате истцу страховой организацией по договору добровольного страхования, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости с САО «ВСК». Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Как видно из материалов дела, заявляя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, Фирфаров А.А. ссылался на то, что поскольку условиями полиса <...> КАСКО от <дата> по риску «Ущерб» установлена франшиза в размере <...> рублей, которая выплатой КАСКО не покрывается, то данная сумма в силу положений ст. 15 ГК РФ, является убытками истца и подлежит взысканию с ООО «Строймагистраль»

Поскольку уплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фирфаров А.А. о взыскании с ООО «Строймагистраль» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того причинитель вреда отвечает за ущерб от ДТП, в случае если сумма ущерба превышает размер, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Судом установлено, что в результате повреждений, полученных в ДТП, Фирфаров А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ <адрес> «<...>» с <дата> по <дата> с диагнозом «<...>».

Из материалов дела следует, что Фирфаров А.А. <дата> воспользовался услугами ООО «<...>», которое осуществило перевозку истца из БУЗ <адрес> «<...>» в БУЗ <адрес> «Больница <...>». За оказанные услуги по перевозке Фирфаров А.А. оплатил <...> рублей и дополнительно истцом было оплачено <...> рублей за переноску больного.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причинного ДТП.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <...> рублей.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с САО «ВСК» расходы на перевозку больного в размере <...> рублей и перенос больного в размере <...> рублей.

Поскольку истцом не было представлено доказательств необходимости осуществления расходов на перевозку и перенос больного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

Указанный вывод суда является правильным и сомнений не вызывает.

Согласно п. 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» 3% применяются при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств прохождения непрерывного лечения общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, а также поскольку диагноз «тупая <...>» был поставлен Фирфаров А.А. под вопросом и не подтвержден выпиской из медицинской карты больного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фирфаров А.А. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по повреждениям «<...>» и «<...>». Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

При обращении в суд, а также при рассмотрении дела по существу Фирфаров А.А. ссылался, что в связи с получением в результате ДТП его автомобилем механических повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, истец <дата> в целях передвижения и перевозки грузов (корреспонденции) заключил договор оказания услуг по организации перевозки грузов с ИП ФИО4, в связи с чем просил взыскать с ООО «Строймагистраль» в качестве убытков стоимость услуг по перевозке в размере <...> рублей.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ООО «Строймагистраль» стоимость услуг по перевозке, суд установил, что <дата> между истцом и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов, согласно которому последний в течение срока действия договора, в период с <...> по <дата>, организовывал перевозку Фирфаров А.А. по городу.

Согласно расписке ИП ФИО4 и актам сдачи приемки услуг, итоговая сумма оказанных услуг по договору перевозки составила <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на аренду автомобиля, судом первой инстанции правильно были сделаны выводы о том, что Фирфаров А.А. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности таких расходов, что у истца отсутствовала возможность иным способом осуществлять свою индивидуальную деятельность, в том числе с использование другого транспортного средства (автомобиля <...>), принадлежащего истцу. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась Фирфаров А.А. по собственной воле и собственному усмотрению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований иной оценки сделанных выводов не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в результате травмы от указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание то обстоятельство, что Фирфаров А.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, по поводу которых он проходил стационарное лечение в течение одних суток, в дальнейшем амбулаторное лечение не осуществлял.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации в сумме <...> рублей, взысканной в пользу истца судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Фирфаров А.А. в част и оспаривания размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов за оформление доверенности и по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел требования разумности и справедливости, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и обоснованно определил указанные расходы в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 2.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирфаров А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи