Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2016 ~ М-219/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-1680/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А, к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2015 в 18:13 в магазине «Пятерочка» ЗАО «ТД Перекресток» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13А Семенов А.А. приобрел молоко торговой марки «ТЕМА» для детского питания в упаковках по 0,2 литра, в том числе, упаковку молока, с проставленной датой изготовления 11.04.2015 и сроком годности до 10.07.2015 (просроченное на момент продажи на 9 дней); упаковку молока, с проставленной датой изготовления 14.04.2015 и сроком годности до 13.07.2015 (просроченное на момент продажи на 6 дней). Тот факт, что товар был с истекшим сроком годности истец обратил внимание, когда дети истца пожаловались на вкус молока. Оно имело кислый несвежий вкус. Общая стоимость покупки составила <***>. 20.07.2015 истец обратился указанный магазин с претензией и требованием возвратить деньги за просроченный товар и выплатить компенсацию морального вреда. Администратор магазина проверила товар по штрих-коду, установила, что он продан в данном магазине, после чего был произведен возврат денег за указанные просроченные товары. Однако официального ответа на претензию и выплаты компенсации морального вреда не последовало. Просит взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Семенов А.А., извещенный надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.А., действующий на основании доверенности от 30.03.2015г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что факт продажи истцу просроченного детского питания подтверждается тем, что ответчик данный товар принял, сделал возврат денежных средств, также забрал упаковку, истцом сделана копия с этикетки, факт продажи подтвержден чеком. Истцом были предприняты своевременные меры по профилактике расстройства здоровья ребенка, был дан активированный уголь, так как после применения просроченного молока, истец боялся, что будут негативные последствия для здоровья ребенка. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» -Грановский А.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2016 года возражал против исковых требований, суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью, молоко являлось просроченным, претензию ответчик не получал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора розничной купли-продажи товара, предназначенного для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 года N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

Согласно п. 23 Правил продажи товаров продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что 19.07.2015 в 18:13 в магазине «Пятерочка» ЗАО «ТД Перекресток» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13А Семенов А.А. приобрел молоко торговой марки «ТЕМА» для детского питания в упаковках по 0,2 литра, в том числе, упаковку молока, с проставленной датой изготовления 11.04.2015 и сроком годности до 10.07.2015 (просроченное на момент продажи на 9 дней); упаковку молока, с проставленной датой изготовления 14.04.2015 и сроком годности до 13.07.2015 (просроченное на момент продажи на 6 дней). Данный факт подтверждается копией кассового чека от 19.07.2015г. магазина ЗАО «ТД «Перекресток», г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13А, на сумму <***>, в котором в списке проданных товаров под №№ 8 и 9 указаны товары: «ТЕМА Мол. ул/паст дет.3.2% 200мл.» по цене <***>, «ТЕМА Мол. ул/паст обог.3.2% 200мл.» по цене 26 рублей 55 копеек, соответственно (л.д. 9).

Факт истечения срока годности указанных продуктов питания подтверждается совокупностью следующих доказательств: на представленных в материалы дела фотографиях (л.д. 11,12) различимы упаковки молока, совпадающие с указанными в кассовом чеке магазина ЗАО «ТД «Перекресток», г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13А от 19.07.2015г. в списке проданных товаров под №№ 8 и 9 товаров с надписью «годен до: 10.07.2015» и «годен до: 13.07.2015». Факт признания данных продуктов сотрудниками магазина негодными подтверждается представленной в материалы дела истцом копией кассового чека возврата денежной суммы от 20.07.2015г. магазина ЗАО «ТД «Перекресток», г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13А, на сумму <***> (л.д. 10) – соответствует цене спорного товара (=<***>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие виновных действий работников ответчика ЗАО «ТД «Перекресток» истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно имеются основания для взыскания в пользу истца Семенова А.А. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

При оценке требования истца о компенсации морального вреда, определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения, длительность нравственных страданий Семенова А.А., связанных с беспокойством за здоровье его детей, степень вины причинителя вреда, удовлетворения в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за товар с истекшим сроком годности денежных средств, руководствуется принципами разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ТД «Перекресток» в пользу истца Семенова А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда <***>.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред).

Из имеющейся в материалах дела претензии истца в адрес ответчика (л.д.8), следует, что заявленные истцом требования не были выполнены ответчиком в установленный срок.

Заявление об уменьшении размера штрафа ответчиком в суд не представлено, а потому с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <***> (<***>*50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова А.А, к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Семенова А.А, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева