Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12520/2016 от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20 декабря 2016 года

гражданское дело № по иску Ващенко С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Костенич Р.Г., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Е647НС67, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Акура, государственный регистрационный знак «7533 ЕХ-3». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец после уточнения иска просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 50000 рублей, с ответчика Костенич Р.Г. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб в размере 414926 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 7350 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление его полномочий в сумме 26000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Ващенко С.А. и Костеничем Р.Г., производство по гражданскому делу в части требований истца к ответчику Костеничу Р.Г. о возмещении ущерба прекращено.

В судебном заседании истец Ващенко С.А. предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании неустойки поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Родионова А.И. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо Хряковский А.В., не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховой компании.

Третье лицо Костенич Р.Г. не оспаривая свою вину в наступившем ДТП, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки со страховой компании.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле круз, государственный регистрационный знак Е647НС67, под управлением Костенич Р.Г. и автомобиля Акура, государственный регистрационный знак «7533 ЕХ-3», принадлежащего на праве собственности Ващенко С.А. и под управлением Хряковского А.В.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костенич Р.Г., который, управляя автомобилем Шевроле круз, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Акура, под управлением водителя Хряковского А.В.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Хряковского А.В. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Костенича Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах»(в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), водителя Хряковского А.В. – по международной системе «Зеленая карта».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами в целях получения страхового возмещения.

Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением установленного срока.

Таким образом, размер неустойки составляет 96000 рублей (из расчета: 400000 рублей*1%*24 дней).

Вместе с тем, учитывая время просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем также заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, истцом суду не представлено доводов и доказательств о неблагоприятных последствиях для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Суд считает размер неустойки подлежащим снижению до 10000 рублей с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ващенко С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ващенко С. А. неустойку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько