Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-611/2013 от 05.03.2013

Дело № 33 –611\2013

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Лапутько Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Северного районного суда г. Орла от 22.10.2012, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Лапутько Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Лапутько Сергея Дмитриевича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» <...>

Взыскать с Лапутько Сергея Дмитриевича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обязать ОАО «Страховая группа МСК» после получения суммы ущерба в порядке суброгации передать Лапутько Сергею Дмитриевичу замененные в ходе восстановительного ремонта детали автомобиля <...> №, указанные заказ - нарядах № от 29.09.2009 г., № от 12.10.2009 г. и счетах на оплату № от 05.10.2009 г., № от 16.10.2009 г, а именно: крышку багажника, фонари задние (правый и левый наружный), эмблемы <...> «<...>бампер задний, уплотнитель крышки, проставки левая и правая заднего бампера, кронштейн фонаря заднего, фиксатор замка багажника, замок крышки багажника, накладка задней панели, петли крышки багажника (правая и левая), панель кузовная, пол багажника, панель задняя, фонарь задний правый внутренний, крышка запасного колеса, глушитель (средняя и задняя часть) резонатор системы выпуска».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения Лапутько С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Лапутько С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывала, что 18 июля 2009 года на автодороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобиля <...> № под управлением Лапутько С.Д. с автомобилем <...> № под управлением ФИО10., чья ответственность была застрахована в ОАО «МСК». Виновником ДТП признан Лапутько С.Д.. Риск обязательной гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота». Во исполнение условий договора страхования ОАО «МСК» произвело ремонт автомобиля <...> №, стоимость которого составила <...> рублей.

В соответствии с актами разногласий <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <...> рублей и оплачена истцом.

Поскольку размера страхового возмещения, подлежащего уплате в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец просил суд взыскать с ответчика Лапутько С.Д. в пользу ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» ставит вопрос об отмене решения в части возложения на него обязанности по передаче ответчику деталей подлежащих замене.

Полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, что требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены в порядке суброгации, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, определена истцом с учетом износа транспортного средства.

Ссылается на то, что страховая компания не является владельцем запчастей автомобиля, принадлежащего страхователю. Детали, которые суд обязал передать истца ответчику, являются собственностью страхователя.

Указывает на то, что в соответствии с Правилами страхования истребовать у страхователя детали подлежащие замене является правом страховой компании, а не обязанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положениями ч.1,2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 июля 2009 года в 10 часов 35 минут на автодороге <...> по вине водителя Лапутько С.Д., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <...> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <...> № на момент ДТП являлся Лапутько С.Д.( л.д. 74).

Из материалов дела следует и ответчиком в ходе разбирательства не оспаривалось, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Лапутько С.Д. вследствие несоблюдения им п. № ПДД РФ (л.д. 60-64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2009 по факту ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Лапутько С.Д. как владельца автомобиля <...> № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

27.02.2010 ОАО «Московская страховая компания» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Как следует из устава ОАО «Страховая группа МСК», данное общество является правопреемником ОАО «Московская страховая компания» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Автомобиль <...> №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, был застрахован по риску «Каско» («Хищение», «Угон», «Ущерб») в ОАО «МСК», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта «Каско – VIP» № от 25.09.2008 ( л.д.9).

Судом установлено, что 18.07.2009 владелец автомобиля <...> ФИО5 обратился в ОАО «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой произвести ремонт автомобиля на <...> (л.д. 79).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в автомобиле <...> были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, крепление задних фонарей, отмечена возможность скрытых повреждений автомобиля ( л.д.6).

Из акта осмотра транспортного средства <...> от 04.08.2009, следует, что у автомобиля <...>, принадлежащего ФИО5 были повреждены: бампер задний, крышка багажника, панель задняя, облицовка панели задней, полка багажника, фонарь левый на крыле, крыло заднее левое, фонарь правый на крыле, пол багажника, накладка ответной части замка крышки багажника, желоб водостока. Отмечена возможность наличия в зоне удара скрытых дефектов (л.д. 10-11).

В ходе проведения ремонта автомобиля было установлено наличие скрытых повреждений автомобиля, а именно: перекосов проема крышки багажника, лонжеронов, повреждений уплотнителя проема крышки багажника, суппорта фонаря (правый, левый), кронштейна бампера заднего, кронштейна подфарного, ригеля замка крышки багажника, накладки панели задка, обивки пола, панели задка, крыла заднего правого, пола багажника, крышки багажника, фонаря заднего правого, накладки под глушитель, усилителя крыла заднего правого крыла заднего левого, повреждения глушителя.

Установленные повреждения зафиксированы в актах согласования скрытых повреждений и согласованы со страховщиком (л.д.12-14).

ОАО «СГ МСК», выполняя свои обязательства по договору страхования оплатила ремонт автомобиля <...> №, перечислив <...> <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18.12.2009 и № от 11.11.2009 (л.д. 24,25)

В соответствии с актами разногласий <...> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <...> рублей (л.д.26, 28, 30).

Обращаясь в суд, ОАО «Страховая группа МСК» ссылалось на то, что в связи с выплатой страхового возмещения ФИО5 к истцу перешло право требования к Лапутько С.Д. возмещения ущерба в размере разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, т.е. в сумме <...>

Суд, проверив материалы дела и доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Признавая, заявленные требования обоснованными, суд при вынесении решения исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> № истцом подтверждена документально, заявленные в счетах на оплату ремонта автомобиля работы и детали соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля от 04.08.2009 года и актах согласования выявленных скрытых повреждений.

Судом обоснованно отклонены как несостоятельные возражения ответчика о том, что повреждения фонарей, крыльев, глушителя и резонатора системы выпуска, пола задка, лонжеронов не могли образоваться в результате ДТП.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку относимость повреждений автомобиля зафиксированных в акте осмотра автомобиля обстоятельствам ДТП, образование в результате ДТП 18.07.2009 года скрытых повреждений, зафиксированных в актах согласования скрытых повреждений, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно заключением судебной автотехнической экспертизы № от 16.09.2012 года (л.д.116-120), а также пояснениями эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7

Оснований для сомнений в компетенции допрошенных по делу лиц в качестве эксперта и специалиста из материалов дела не усматривается.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО «СГ МСК» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации <...> руб.

Поскольку иск ОАО «Страховая группа МСК» был удовлетворен, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы на уплату госпошлины в сумме <...>

Судебное решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем судебная коллегия, полагает, что решение подлежит отмене в части возложения на истца обязанности по передаче ответчику замененных деталей, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчик ставил вопрос о передаче ему деталей, замененных в ходе ремонта, автомобиля, принадлежащего ФИО5

Как следует из материалов дела при ремонте автомобиля <...> № была произведена замена следующих деталей: крышка багажника, фонари задние (правый и левый наружный), эмблемы <...>бампер задний, уплотнитель крышки, проставки левая и правая заднего бампера, кронштейн фонаря заднего, фиксатор замка багажника, замок крышки багажника, накладка задней панели, петли крышки багажника (правая и левая), панель кузовная, пол багажника, панель задняя, фонарь задний правый внутренний, крышка запасного колеса, глушитель (средняя и задняя часть), резонатор системы выпуска (л.д. 18-23).

Возлагая на ОАО «СГ МСК» обязанность по возврату деталей, суд свой вывод мотивировал тем, что в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ОАО «СГ МСК» предусмотрена обязанность страхователя по первому требованию страховщика передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта ( п. 10.4.10).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчик в установленном законом порядке встречных исковых требований к ОАО «СГ МСК» не предъявлял, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ не было предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Кроме того судом при разрешении спора не был учтен тот факт, что истребование замененных деталей является правом, а не обязанностью страховой компании. В то время как собственником деталей, обязанность по возврату которых возложена на страховую компанию является страхователь ФИО5

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований ответчика.

В связи с чем решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лапутько С.Д. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение Северного районного суда г. Орла от 22.10.2012 удовлетворить.

Решение Северного районного суда города Орла от 22.10.2012 в части возложения на ОАО «Страховая группа МСК» обязанности передать истцу Лапутько С.Д. замененные детали в ходе восстановительного ремонта детали автомобиля <...> №, указанные заказ - нарядах № от 29.09.2009 г., № от <дата> и счетах на оплату № от 05.10.2009 г., № от 16.10.2009 г, а именно: крышку багажника, фонари задние (правый и левый наружный), эмблемы <...>бампер задний, уплотнитель крышки, проставки левая и правая заднего бампера, кронштейн фонаря заднего, фиксатор замка багажника, замок крышки багажника, накладка задней панели, петли крышки багажника (правая и левая), панель кузовная, пол багажника, панель задняя, фонарь задний правый внутренний, крышка запасного колеса, глушитель (средняя и задняя часть) резонатор системы выпуска - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Лапутько Сергея Дмитриевича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – <...> рублей.

Председательствующий

Судьи