Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3234/2019 от 26.02.2019

№ 4г/7-3234/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Люляева А.В., Коньковой Е.В., подписанной в их интересах Ч.О.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по делу по иску Коньковой Е.В., Люляева А.В. к ДК «Конверсия» о признании неправомочным общего собрания ДК «Конверсия» от 16 сентября 2017 года, признании недействительными решений общего собрания членов ДК «Конверсия» от 16 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Конькова Е.В., Люляев А.В. обратились в суд с иском к ДК «Конверсия» о признании неправомочным общего собрания ДК «Конверсия» от 16 сентября 2017 года, признании недействительными решений общего собрания членов ДК «Конверсия» от 16 сентября 2017 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются членами ДК «Конверсия», в границах которого им принадлежат земельные участки № * и № *. Как стало известно истцам, 16 сентября 2017 года проведено внеочередное общее собрание членов ДК «Конверсия». При проведении собрания допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников, отсутствовал необходимый кворум, решения, принятые собранием, ничтожны, его результаты заведомо неправомочны, так как собрание фактически не проводилось, истцы не были извещены о проведении собрания и участия в нем не принимали. Уточнив исковые требования, истцы просили признать неправомочным общее собрание ДК «Конверсия», проведенное 16 сентября 2017 года, признать недействительными принятые на нем решения, а именно: признать ничтожными в соответствии с положениями п.п. 1 и 4 ст. 181.5 ГК РФ следующие решения общего собрания членов ДК «Конверсия», проведенного 16 сентября 2017 года по вопросам: об отсутствии ущерба, указанного в решении Никулинского районного суда от 28 марта 2017 года по делу № 2-763/2017 о взыскании суммы 3 365 518,23 руб. с Возного С.И., о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2014-2016 гг. По ее результатам принять решение в отношении Т.Г.А. и ее дальнейшего трудоустройства. За неявку с отчетом на общее собрание бухгалтеру Т.Г.А. выражается недоверие и объявлен выговор, о целевом характере газовых платежей, начиная с 2013 г., о величине вступительных взносов с вновь вступающих членов кооператива, после оформления договоров купли-продажи дачных участков в размере 10 000,00 руб., о взыскании сумм издержек правления Ч.В.Ю., предложено сумму издержек скорректировать по результатам аудиторской проверки.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Коньковой Е.В., Люляева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конькова Е.В., Люляев А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, дачно-строительный кооператив «Конверсия» создан решением граждан на земельном участке площадью 124,5 га, предоставленном под дачное строительство Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области № 898 от 16 июля 1993 года и зарегистрирован Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области № 1510 от 24 декабря 1993 года.

Действующая редакция Устава и настоящее наименование ДК «Конверсия» утверждены общим собранием членов ДСК «Конверсия» от 24 марта 2003 года, зарегистрированы в соответствующем налоговом органе, внесены в ЕГРЮЛ и в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Конькова Е.В. и Люляев А.В. являются членами ДК «Конверсия».

Судом установлено, что 16 сентября 2017 года состоялось общее собрание членов ДК «Конверсия» на территории дачного участка № 574, на котором согласно протоколу № 20 от 16 сентября 2017 г. присутствовали 281 член с правом голоса, личное присутствие 249 членов, в том числе 32 члена кооператива по доверенности.

Данное очередное собрание членов ДК «Конверсия» созывалось Правлением ДК «Конверсия», которое было избранно 28 мая 2016 г., что подтверждается протоколом внеочередного собрания членов ДК «Конверсия», решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2017 года.

Протокол общего собрания ДК «Конверсия» от 16 сентября 2017 года подписали председатель собрания Д.В.А. и секретарь собрания М.Т.Т.

Судом установлено, что собрание было подготовлено и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

По состоянию на период проведения названного собрания количество членов ДК «Конверсия» составляло 473 члена.

Для обеспечения необходимого кворума на проводимом 16 сентября 2017 года общем собрании членов ДК «Конверсия» необходимо было участие в собрании 237 членов кооператива.

В соответствии с протоколом общего собрания от 16 сентября 2017 года при подсчете голосов был учтен 281 бюллетень.

Данные обстоятельства подтверждены представленным суду протоколом общего собрания членов ДК «Конверсия» № 20 от 16 сентября 2017 года, регистрационным списком участников общего собрания от 16 сентября 2017 года, протоколом № 1 мандатной комиссии от 16 сентября 2017 г.

Расчет кворума на общем собрании членов ДК «Конверсия» от 16 сентября 2017 г., представленный истцами, суд первой инстанции признал недостоверным, поскольку данный расчет не был подтверждён надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом суд отметил, что в собрании приняли участие более 50 % членов кооператива, кворум на собрании имелся.

Судом установлено, что члены ДК «Конверсия» были уведомлены о проведении общего собрания посредством баннеров, которые были размещены ответчиком на территории ДК «Конверсия», почтовых уведомлений, в которых указывались дата и время проведения собрания, оповещения о проведении собрания и его повестке дня были расклеены по территории ДК «Конверсия».

Таким образом, порядок и сроки уведомления членов кооператива о проведении общего собрания ответчиком были соблюдены; уведомление о проведении общего собрания членов ДК «Конверсия» 16 сентября 2017 года соответствовало всем нормам закона и Устава ДК «Конверсия».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников о его проведении не было установлено, при этом кворум имелся, а истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания были нарушены их права и законные интересы и причинены какие-либо убытки.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупности достаточно для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании членов ДК «Конверсия» опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым в собрании приняли участие более 50 % членов кооператива, кворум на собрании имелся, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коньковой Е.В., Люляеву А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-5-