Решение по делу № 2-470/2017 (2-5571/2016;) ~ М-5379/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                         г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Черновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к Л.Е.А., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «КУБ» (АО) обратились в суд с иском к Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311 237, 90 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 933 043,00 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7817,00 руб., просроченную задолженность по основному долгу в размере 237 324,90 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 020,00 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 033,00 руб., возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 25 756,19 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черно-серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 211 277,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «КУБ» (АО) и ответчиком Л.Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 3 100 000,00 руб. под 15,5 % годовых сроком на 2168 дней. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением указанного кредитного договора, между банком и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-А, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черно-серый. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком С.В.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность. Свои обязательства ответчики Л.Е.А., С.В.В. исполняют ненадлежащим образом. Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.В.В. (л.д. 75).

Истец «КУБ» (АО) в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме (л.д.6, 71, 89).

Ответчик Л.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 84), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его отсутствием в г. Челябинске по служебным делам (л.д. 93).

В удовлетворении ходатайств ответчика Л.Е.А. об отложении рассмотрения дела судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Ответчик С.В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался судебными повестками, направленными по двум адресам: <адрес> и <адрес>, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 27 оборот, 85, 90, 91).

Ответчик С.В.В. сведений об уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, иные адреса, по которым возможно его извещение не указал.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «КУБ» (АО) и ответчиком Л.Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 3 100 000,00 руб. под 15,5 % годовых сроком на 2168 дней (л.д. 18-22).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, и денежные средства в сумме в размере 3 100 000,00 руб. были получены заемщиком, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком С.В.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность (л.д. 27).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В настоящий момент заемщик Л.Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 311 237, 90 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 933 043,00 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7817,00 руб., просроченную задолженность по основному долгу в размере 237 324,90 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 020,00 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 033,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 10, 36-48).

Суд находит верным представленный истцом расчет задолженности. Со стороны ответчиков не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком ответчику Л.Е.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 35), однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, суд считает возможным исковые требования «КУБ» (АО) к Л.Е.А., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать солидарно с Л.Е.А., С.В.В. задолженность по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2311 237, 90 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 933 043,00 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7817,00 руб., просроченную задолженность по основному долгу в размере 237 324,90 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 020,00 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 033,00 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черно-серый, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-А. Данный договор залога является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора (л.д. 29-31).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Л.Е.А. – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черно-серый, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 73).

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 2 211 277,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлены суду платежные поручения с отметками банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 25 756,19 руб. (л.д. 7, 8). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Л.Е.А., С.В.В. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в пользу истца в размере 19 756,19 руб.

С ответчика Л.Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6000,00 руб. исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к Л.Е.А., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л.Е.А., С.В.В. в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311 237, 90 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 933 043,00 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7817,00 руб., просроченную задолженность по основному долгу в размере 237 324,90 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 020,00 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 033,00 руб.

Взыскать с Л.Е.А. в пользу Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 878,09 руб.

Взыскать со С.В.В. в пользу Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9878,09 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п                      Н.И. Манкевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>