Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-993/2017 от 24.03.2017

Судья Бычкова Л.Н. Дело № 33-993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сорока <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Люпин» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Люпин» на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорока <...> к ООО «Люпин» в лице генерального директора Набокова В.Н. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Люпин» в лице генерального директора Набокова В.Н. в пользу Сорока <...> убытки в виде упущенной выгоды в размере № рублей, ущерб от утраты деталей и узлов автомобиля в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Люпин» в лице генерального директора Набокова В.Н. в пользу Сорока <...> расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Люпин» в лице генерального директора Набокова В.Н. в пользу Сорока <...> расходы по госпошлине в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Люпин» по доверенности Аличеевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сорока В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люпин» (далее – ООО «Люпин») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата> у ООО «Люпин» истребован принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №

<дата> между ним и ИП Главой КФХ ФИО1 заключен договор оказания услуг по перевозке зерна, по условиям которого он обязался на указанном транспортном средстве начиная с <дата> до полной уборки урожая оказать услуги по перевозке зерна (пшеницы, гречихи и т.д.) с полей на склад (ток) заказчика, а Юдин П.Н. в свою очередь обязался оплатить услуги стоимостью услуг № рублей за № тонну.

Однако из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании автомобиля, он не смог выполнить свои обязательства перед ИП Главой КФХ ФИО1 и упустил возможность заработать денежные средства в размере № рублей, из расчета: № тонн (количество собранного зерна в <дата> ИП Главой КФХ ФИО1) * № рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ему было передано истребуемое транспортное средство, в котором согласно акту приема-передачи отсутствуют детали и узлы автомобиля на сумму № рублей, из которых: насос подъемника стоимостью - № рублей, стартер стоимостью - № рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Люпин» в его пользу убытки в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Люпин» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорное транспортное средство было передано истцу в установленном порядке по требованию судебного пристава-исполнителя, при этом ранее Сорока В.В. никаких действий по передаче ему автомобиля не предпринимал.

Указывает на то, что вывод суда об имеющейся возможности у истца получать доход от использования транспортного средства не соответствует действительности, поскольку в момент заключения договора оказания услуг автомобиль отсутствовал в его распоряжении и находился под арестом в рамках обеспечения искового заявления Сорока В.В. к ООО «Люпин» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отмечает, что приведенная стоимость услуг в договоре оказания услуг между Сорока В.В. и ИП Главой КФХ Юдиным П.Н. по перевозке зерна существенно завышена.

На заседание судебной коллегии не явились истец Сорока В.В. и его представитель по доверенности Симонов Р.М., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Сорока В.В. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата> установлено, что указанное транспортное средство находилось в незаконном владении ООО «Люпин» расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем на ответчика возложена обязанность передать Сорока В.В. принадлежащий ему автомобиль.

Из материалов дела следует, что вышеприведенное решение суда от <дата> вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>. При этом, как следует из текста данного определения, гражданское дело рассмотрено апелляционной инстанцией с участием представителя ООО «Люпин» по доверенности Димовой А.В., в присутствии которой оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

По делу также установлено, что <дата> между Сорока В.В. и ИП Главой КФХ ФИО1 заключен договор оказания услуг по перевозке зерна, по условиям которого истец обязался на принадлежащем ему автомобиле <...>, грузоподъемностью № тонн, с <дата> до полной уборки урожая, осуществить ИП Главе КФХ ФИО1 перевозку зерна (пшеницы, гречихи и т.д.) с полей на склад. Стоимость данных услуг определена в размере № рублей за № тонну.

Согласно справке от <дата> №, выданной отделом сельского хозяйства и продовольствия администрации Новосильского района Орловской области, ИП Глава КФХ ФИО1 в <дата> осуществлял уборочные работы с <дата> по <дата> и получил зерновых № тонны, в том числе озимая пшеница – № тонна, ячмень – № тонн, люпин – № тонна, гречиха № тонн.

Допрошенный в районном суде в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что был заинтересован в осуществлении перевозки зерна Сорокиным В.В. на автомобиле <...>, повышенная грузоподьемность в № тонн которого позволила бы ему закончить уборку урожая раньше и заработать на аренде, принадлежащего ему комбайна у других фермеров, то есть получить экономическую выгоду.

Вместе с тем, как установлено судом, Сорока В.В. свои обязательства по договору перед ИП Главой КФХ ФИО1 не выполнил в связи с незаконным удержанием спорного автомобиля, который только в рамках исполнения вышеприведенного решения суда был изъят у ООО «Люпин» судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП по Орловской области по акту приема-передачи от <дата> и передан Сорока В.В.

При этом, как следует из акта от <дата> в истребуемом автомобиле отсутствовали насос подъемника и стартер, стоимость которых составила № рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и установив, что у истца объективно имелась возможность получения дохода по договору оказания услуг от <дата> от использования автомобиля КАМАЗ, находящегося в незаконном владении ответчика, районный суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным удержанием ООО «Люпин» автомобиля КАМАЗ и получением Сорокиным В.В. убытков в виде упущенной выгоды. Поэтому обоснованно удовлетворил требования Сорока В.В., взыскав в его пользу с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере № рублей в соответствии с представленным истцом расчетом и стоимость утраченных в период нахождения у ответчика транспортного средства деталей в размере № рублей.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люпин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи