Решение по делу № 2-687/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-687/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                       г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Орлова С.Н.,

гражданское дело по иску Орлова Сергея Николаевича к Лях Матвею Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов С.Н. обратился с иском к Лях М.А., просит взыскать с ответчика расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с фактической стоимостью работ в сумме 15 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на стоянке у <адрес> ответчик Лях М.А. неумышленно, по неосторожности открывая пассажирскую дверь автомобиля, не рассчитал расстояние до припаркованного рядом автотранспортного средства и повредил крыло автомобиля <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак № принадлежащего истцу. Согласно заключения независимой технической экспертизы №, выполненной ООО «Спутник» по итогам осмотра поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.в. гнз № составляет 8 342 руб. 30 коп. По предварительному счёту фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в официальном сервисном центре по одобренной производителем технологии составляет 15 500 руб., которые Орлов С.Н. просит взыскать с ответчика. Также истцом понесены моральные затраты на проведение экспертизы, оценку повреждений, необходимость перестраивать график рабочего времени и времени отдыха, связанные с необходимостью восстановления внешнего вида транспортного средства, которые Орлов С.Н. оценивает в 35 000 руб. 00 коп. и просит взыскать с Лях М.А.

В судебном заседании истец Орлов С.Н. требования поддержал, пояснил, что да дату повреждения ответчиком принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № транспортное средство не было застраховано по договору добровольного страхования. Указал, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Лях М.А. и третье лицо Яровой С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 77-79). Ответчик Лях М.А. посредством телефонограммы возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на нарушение истцом правил парковки.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на стоянке у <адрес> ответчик Лях М.А. неумышленно, по неосторожности, открывая пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яровому С.А., не рассчитав расстояния до припаркованного рядом автотранспортного средства, повредил крыло автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орлову С.Н. (л.д. 40).

Указанные обстоятельства причинения Лях М.А. ущерба имуществу истца установлены в ходе проверки обращения Орлова С.Н. в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспорены ответчиком.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ по факту причинения Лях М.А. ущерба принадлежащему Орлову С.Н. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отказано (л.д. 12). Из материалов проверки КУСП следует, что Лях М.А. не отрицал факт повреждения им автомобиля ответчика, указав, что не имел на это умысла, а покидая машину, на которой приехал, открывая пассажирскую дверь автомобиля, не рассчитал расстояние до соседней припаркованной машины, и случайно задел ее, незначительно повредив левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины Лях М.А. в причинении ущерба автомобилю истца суду не представлено.

Таким образом, вина Лях М.А. в причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца установлена в ходе заседания суда.

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения, что нашло отражение в постановлении ОМВД России по Кингисеппскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.в. гнз № в виде вмятины левого переднего крыла на ребре жесткости с задиром лакокрасочного покрытия составляет без учета износа 8342 руб. 30 коп. (л.д. 16-47).

Заключение выполнено оценщиком, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности, на основании осмотра поврежденного транспортного средства с указанием примененных стандартов оценочной деятельности, с подробным описанием необходимых ремонтных работ, их стоимости, стоимости материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Спутник» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.в. гнз № у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судом автотовароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд находит повреждение автомобиля истца следствием действий ответчика и полагает возможным взыскать с Лях М.А. в пользу истца оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8342,30 рублей.

При этом, оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по представленному Орловым С.Н. предварительному счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» не имеется, поскольку указанный платежный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (л.д. 14), поскольку соотнести отношение перечисленных в нем ремонтных работ именно к повреждениям автомобиля, полученным в результате действий ответчика не представляется возможным. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена не на дату причинения ущерба, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд не считает возможным при определении размера ущерба исходить из данных указанного счета.

При этом, расходы Орлова С.Н. по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Спутник», составляют 2500 рублей, подтверждены платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 51) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом истцу непосредственно в результате действий ответчика вред здоровью причинен не был. Требования Орлова С.Н. о компенсации морального вреда основаны на причинении ему нравственных страданий, выразившихся в моральных затратах на проведение экспертизы, оценку повреждений, необходимости перестраивать график рабочего времени и времени отдыха, связанных с восстановлением внешнего вида транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ему от рождения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ в результате рассматриваемого происшествия.

Поскольку требования Орлова С.Н. о взыскании морального вреда основаны на причинении ему материального ущерба, а действующим законодательством не предусмотрено в этом случае компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в указанной части ему должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 1790 руб. (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орлова Сергея Николаевича к Лях Матвею Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Лях Матвея Анатольевича в пользу Орлова Сергея Николаевича причиненный материальный ущерб в размере 8 342 руб. 30 коп., расходы на оплату экспертизы 2500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., всего 11 242 (одиннадцать тысяч двести сорок два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Орлова Сергея Николаевича к Лях Матвею Анатольевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    В окончательной форме решение принято 20 августа 2020 года

Судья:     Улыбина Н.А.