Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2016 от 13.07.2016

Дело №12-49/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск                             28 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Косарева Т.Ж., с участием представителя заявителя К.А.В. – А.П.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудника ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области Ш.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.А.В. на определение инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому района Волгоградской области Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Согласно вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 на 82 км. Автодороги <данные изъяты>, К.А.В., управляя автомашиной ВАЗ № гос.номер №, не учел скорость автомобиля, видимость дороги в направлении движения, в результате чего совершил наезд на скот (овец), и повредил автомобиль. В определении имеется ссылка на п.10.1 ПДД РФ.

    Не согласившись с указанным определением, К.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, а материал вернуть на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. В обоснование жалобы К.А.В. указал, что решение вынесенное должностным лицом преждевременно, а именно при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части имеются суждения нарушений п.10.1 ПДД РФ, которые в указанных случаях не допустимы, обстоятельства, установленные оспариваемым определением должностного лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам события и находятся в противоречии между собой, которые устранены не были, решение должностного лица принято в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное определение. Обосновывая виновность К.А.В. в нарушения пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, сотрудники ГИБДД ссылаются на имеющиеся по делу доказательства: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия. Однако, в административном материале, отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение К.А.В., установленных ПДД РФ. Никакими доказательствами не подтверждается, что водитель К.А.В., в состоянии обнаружить опасность, нарушил скоростной режим, не учел видимость дороги. Вопреки доводам инспектора, согласно вынесенного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлению по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД РФ в отношении С.Н.А., было установлено, что причинно-следственной связью между наступившим событием (ДТП) и последствиями в виде причинения ущерба содержится в нарушении последней требований п. 25.6 ПДД РФ (оставление животных на проезжей части), что явилось причиной ДТП. Полагает, что должностным лицом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ.

    В судебное заседание заявитель К.А.В. не явился, о дате, времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель К.А.В. – А.П.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу вернуть на новое рассмотрение.

    Сотрудник ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому района Волгоградской области Ш.А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, К.А.В. действительно нарушил п. 10.1 ПДД РФ, но в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем отказано в возбуждении административного производства.

    Суд, выслушав доводы заявителя, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на 82 км. автодороги <адрес>, водитель К.А.В. управляя автомашиной марки ВАЗ №, гос.номер № на проезжей части совершил наезд на домашних животных (скот).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области Ш.А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель К.А.В., управляя автомашиной ВАЗ №, госномер № не учел скорость автомобиля, видимость дороги в направлении движения, в результате чего совершил наезд на скот (овец) и повредил автомобиль, п.10.1 ПДД РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении К.А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом постановление не мотивировано, не дана всестороння оценка всем собранным по делу доказательствам.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так в судебном заседании инспектор ДПС Ш.А.В. показал, что в деле имеются объяснения участников ДТП, схема происшествия, из которой усматривается, что тормозной путь составляет 21,6 метра, что свидетельствует о том, что К.А.В. ехал со скоростью значительно превышающей 90 км. в час. Однако административное расследование по делу не проводилось, автотехническая экспертиза не назначалась.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому района Волгоградской области Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. подлежат отмене а материал возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому района Волгоградской области Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства в отношении К.А.В. отменить, материал возвратить в ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому района Волгоградской области для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

    Судья Косарева Т.Ж.    

    Копия верна. Судья