Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2015 ~ М-315/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       20 февраля 2015 года                                                                                          г.Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего – Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы – старшего помощника прокурора – ФИО4,

лица, в интересах которого действует Прокурор Пролетарского района г.Тулы. ФИО1,

       рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584/2015 по иску Прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Леда» о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по оплате труда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд поступило исковое заявление Прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах ФИО1, к ЗАО «Леда» о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по оплате труда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 работает в должности кладовщика ЗАО «Леда» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о приеме работника на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ЗАО «Леда» за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Истец считает, что работодатель существенно нарушает права и законные интересы ФИО1, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. ФИО1 не согласна с решением работодателя о нарушении сроков выплаты заработной платы, в связи с чем обратилась в <адрес> для защиты ее интересов. Истец просил взыскать с ЗАО «Леда» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Прокурора Пролетарского района г.Тулы поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ЗАО «Леда» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную задолженность по оплате труда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

         Представитель истца Прокурора Пролетарского района г.Тулы – ФИО4 в зале судебного заседания поддержала уточненное исковое требование Прокурора Пролетарского района г.Тулы в полном объеме, полагая его законным и обоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ЗАО «Леда» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную задолженность по оплате труда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При этом ходатайствовала о применении положения ст.211 ГПК РФ, осуществив немедленное исполнение решения в части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

         Лицо, в интересах которого действует Прокурор Пролетарского района г.Тулы, ФИО1, в зале судебного заседания поддержала заявленное Прокурором Пролетарского района г.Тулы исковое требование и просила его удовлетворить в полном объеме. Не возражала против осуществления немедленного исполнения решения суда в части взыскания заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

         Представитель ответчика ЗАО «Леда» по доверенности – ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО5, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО5 исковое требование Прокурора Пролетарского района г.Тулы признавал в полном объеме и не возражал против его удовлетворения. Свое признание иска оформил в письменном виде. В части немедленного исполнения решения суда полагал подлежащим применению заработную плату ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ

         Выслушав пояснения ФИО4, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Представитель ЗАО «Леда» ФИО5 в зале судебного заседания признал уточненное исковое требование Прокурора Пролетарского района г.Тулы и не возражал против его удовлетворения. Свое признание иска оформил в письменном виде.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данное положение конституции корреспондируется с основными принципами трудового законодательства, изложенных в ст.ст. 2-4 ТК РФ.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы предусмотрено ст.21 ТК РФ.

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные трудовым законодательством сроки (ст.22 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены в статье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

         Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ЗАО «Леда» на должность заведующей складом ОМТС.

Установлено, что в период работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. В связи с соглашением о расторжении трудового договора ФИО1 досрочно начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация за неиспользованные отпуска, компенсация (выходное пособие) в общем размере <данные изъяты>. Общая задолженность за <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты>.

Данная информация подтверждается справками генерального директора ЗАО «Леда» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

Как следует из пояснений ФИО1 ей за период ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЗАО «Леда» причитающиеся денежные средства не выплачивались. Данный факт ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ЗАО «Леда» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что исковое требование Прокурора Пролетарского района г.Тулы направлено на исполнение положений трудового законодательства РФ, исходя из того, что оно не нарушает прав и законных интересов как ФИО1, ЗАО «Леда», так и других лиц, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания ответчиком иска.

Согласно ст.211 ГПК РФ в числе прочего немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В части применения данной нормы права суд считает необходимым согласиться с правой позицией Прокурора Пролетарского района г.Тулы.

Так из толкования ст.211 ГПК РФ в его взаимосвязи с системным подходом применения нормы права следует, что немедленному исполнению решение суда подлежит в части заработной платы, начисленной за три месяца, наступившими в хронологической последовательности первыми в рамках рассматриваемого периода невыдачи заработной платы. В случае же выбора для немедленного исполнения трех месяцев, обладающих наибольшим размером заработной платы, можно непременно столкнуться с хаотичностью определения необходимых месяцев, в том числе необъединенных между собой в непрерывный трехмесячный период, что влечет правовую неопределенность. Такое положение дел в силу действующего законодательства РФ недопустимо.

Более того, нельзя обращать немедленное исполнение решения суда применительно к последним трем месяцам ДД.ММ.ГГГГ и по тому основанию, что не все начисленные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> в полном объеме составляют ее заработную плату ДД.ММ.ГГГГ

Так ранее было указано, что в эту сумму входит заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, компенсация заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованные отпуска, компенсация (выходное пособие).

Между тем согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Второй составляющей заработной платы согласно Трудовому кодексу РФ являются выплаты компенсационного характера. Их необходимо отличать от компенсационных выплат, которые установлены главой №23 ТК РФ в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, и не являются составляющей заработной платы. В ст.164 ТК РФ определено понятие «компенсации»: это денежные выплаты, которые устанавливаются в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами. К выплатам, не входящим в состав заработной платы, в частности, относятся выплаты, указанные в ст.165 ТК РФ, которые работникам производятся: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

          Из чего следует однозначный вывод о том, что начисленные Григорьевой С.Н. компенсация заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованные отпуска, компенсация (выходное пособие) по смыслу трудового законодательства РФ не являются ее заработной платой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на эти выплаты, которые в своей совокупности составляют подавляющее большинство денежных средств, начисленных ей в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть распространено положение о немедленном исполнении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее решение в части выплаты ФИО1 заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

          Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ЗАО «Леда» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненное исковое требование Прокурора Пролетарского района г.Тулы удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Леда» в пользу ФИО1 в качестве задолженности по оплате труда за период ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Леда» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Данное решение в части выплаты ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий