Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4893/2017 ~ М-4503/2017 от 17.10.2017

дело № 2-4893/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попкова Дмитрия Сергеевича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании заключения служебной проверки по факту получения травмы не законным,

установил:

Истец Попков Д.С. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в органах МВД России в должности оперуполномоченного по особо важным делам 6-го отдела (по противодействию незаконному обороту наркотиков) управления по борьбе с организованной преступностью при ГУВД по Воронежской области, последняя занимаемая должность заместителя начальника отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин., Попков Д.С., находясь на рабочем месте в здании управления, вышел в туалет, где поскользнулся и упал, при падении ударился левой стороной головы о подоконник окна. С ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в медицинских учреждениях г. Воронежа с диагнозом: «<данные изъяты>

По результатам освидетельствования Попкова Д.С. военно-врачебной комиссией медико-санитарной части МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заключение о болезни с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, измененного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Попков Д.С. уволен со службы на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел.

Не согласившись с заключением служебной проверки в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы, Попков Д.С. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать его незаконным, обязать ответчика вынести новое заключение служебной проверки о получение Попковым Д.С. травмы от ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время (14 час. 30 мин.) в рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей (л.д.63).

В судебном заседании истец Попков Д.С., его представитель по доверенности Сухинина Л.Е. исковые требования поддержали, пояснили изложенное, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Сорокина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя возражения тем, что по итогам служебной проверки было установлено, что травма Попковым Д.С. получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Оспариваемое истцом заключение служебной проверки полагала законным и обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 57-59).

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, представлено письменное заявление (л.д. 24-25), из которого следует, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, поскольку служебная проверка завершилась ДД.ММ.ГГГГ., а с требованиями о признании заключения незаконным истец обратился только в октябре 2017г.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с истцом знаком по характеру трудовых отношений, Попков Д.С. работал под его руководством.

ДД.ММ.ГГГГ. на территории ОВД, расположенного в г. Воронеже, на ул. Бахметьева, на 7 этаже Свидетель №1 с другими сотрудниками стояли в курилке и видели, что, истец пошел в туалет, где упал и ударился левой стороной головы о подоконник окна, при этом Попков Д.С. был трезв. Истцу была предложена необходимая помощь, от медицинской помощи истец отказался, так как травма была получена перед выходными днями, и Попков Д.С. хотел отлежаться дома, но в последующие два дня, его состояние здоровья ухудшилось в связи с чем он обратился в медицинское учреждение и был госпитализирован. О госпитализации было доложено Попковым Д.С. Свидетель №1 в устной форме как непосредственному руководителю, после чего о факте госпитализации Попкова Д.С. он сразу же поставил вышестоящее руководство в известность.

Из показаний свидетеля следует, что служебная проверка проводилась в отношении истца после того, как ему был поставлен диагноз.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, обозрив медицинскую карту Попкова Д.С., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года Попков Д.С. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - <данные изъяты> отдела МВД России по <адрес>.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы сотрудником полиции Попковым Д.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14 час. 30 мин., Попков Д.С., находясь на рабочем месте в здании управления, вышел в туалет, где поскользнулся и упал, при падении ударился левой стороной головы о подоконник окна. Синдромы тошноты и головокружения у Попкова Д.С. после получения травмы отсутствовали, но продолжалась головная боль, он посчитал, что травма незначительная и боль в голове пройдет, поэтому, в тот же день в медицинские учреждения Попков Д.С. обращаться не стал. Однако головная боль в течение двух последующих выходных дней не прекращалась и ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в ГКБ СМР № г. Воронежа, где был госпитализирован в нейрохирургическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ сотрудник проходил курс лечения в медицинских учреждениях г. Воронежа. На момент поступления в медицинское учреждение Попков Д.С. был трезв (выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. травма Попкова Д.С. признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. По мнению ответчика, истец в нарушение требований приказа ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № за медицинской помощью обратился лишь через два дня, о факте получения травмы своевременно письменно не доложил, кроме того, травму получил в результате личной неосторожности (л.д. 38-40).

Однако, по мнению суда, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Так, согласно части 3 названной нормы сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;

4) захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Частью 4 указанной статьи предусмотрены случаи, когда сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей.

Это если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:

1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Также, согласно приказа № 86 ГУВД по Воронежской области от 29.02.2008г., которым утверждена временная инструкция о порядке проведения служебных проверок по фактам гибели (смерти), получения увечий (ранений, травм, контузий) сотрудниками органов и подразделений внутренних дел (п.п. е п. 4.9 Инструкции) под осуществлением служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей) сотрудниками (стажерами) понимается в том числе: нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени (без время отведенного на перерыв, а также время следования на перерыв (с перерыва), или если это вызвано служебной необходимостью.

В соответствии с п. 4.10 Инструкции не признаются осуществляющими служебную деятельность (не исполняющими и служебные обязанности) сотрудники:

а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, при следовании к месту проведения отдыха, отпуска за исключением случаев, предусмотренных пунктами «д»-«к» настоящей. При обстоятельствах указанных в пунктах «а» - «е», обязательным условием является письменный приказ об отзыве сотрудника из отпуска, в связи с возникшей служебной необходимостью;

б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное им деяние:

- находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения или дорожно-транспортным происшествием по вине сотрудника органов внутренних дел;

- признано общественно опасным деянием или административным нарушением;

- признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

- является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Служебной проверкой установлен факт и обстоятельства получения Попковым Д.С. телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел. Поскольку Попковым Д.С. оспариваются выводы служебной проверки, то обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежат доказыванию истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Так из содержания оспариваемого истцом Заключения служебной проверки усматривается, что при проверке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14 час. 30 мин., Попков Д.С., находясь на рабочем месте в здании управления, вышел в туалет, где поскользнулся и упал, при падении ударился левой стороной головы о подоконник окна.

Попков Д.С., а также свидетель Свидетель №1, опрошенный судом, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, указанные обстоятельства подтвердили в суде. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, факт и указанные обстоятельства, как следует из содержания оспариваемого Заключения, подтверждаются рапортами сотрудников 6-го отдела управления по борьбе с организованной преступностью при ГУВД: майора милиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, выпиской из истории болезни Попкова Д.С. ГКБ СМП № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ФГУЗ МСЧ ГУВД по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-40).

Кроме того, в обоснование своих требований истцом суду предоставлена на обозрение медицинская карта Попкова Д.С., которая также подтверждает получение им травмы при указанных обстоятельствах, т.к. из медицинских документов, имеющихся в медкарте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Попков Д.С. обратился за медицинской помощью в ГКБ СМР № г. Воронежа и был госпитализирован в нейрохирургическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ сотрудник проходил курс лечения в медицинских учреждениях г. Воронежа. На момент поступления в медицинское учреждение Попков Д.С. был трезв (выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с п.21 Инструкции, на основании собранных материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины факта травмы, а также лиц, допустивших нарушения нормативных требований охраны труда и квалифицирует данный факт в соответствии с пунктами 4.9 и 4.10 настоящей Инструкции. При этом выводы в заключениях служебных проверок (актах и справках о травмах) о связи полученных увечий с исполнением служебных обязанностей должны делать только при условии, если эти выводы основываются на письменных свидетельских показаниях очевидцев, материалах органов дознания, следствия, суда (если имеются) и подтверждаются оригиналами медицинских документов.

Таким образом, обстоятельства, при которых истец получил травму, предусмотрены п.п. «е» п.4.9 Инструкции, что подтверждает получение травмы истцом при осуществлении служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

В соответствии с п. 22 Инструкции, в актах, справках и выводах заключений служебных проверок по фактам получения увечий допускаются только формулировки:

а) «увечье (ранение, травма, контузия) получено при исполнении служебных обязанностей»;

б) «увечье (ранение, травма, контузия) получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей».

На основании п.п. «л» п.34.1 Инструкции, по завершению служебной проверки составляется заключение, в котором должно быть указано:

- вывод заключения служебной проверки с указанием того, связана ли травма сотрудника с исполнением им служебных обязанностей или нет, со ссылкой на соответствующий пункт 4.9, 4.10 настоящей Инструкции или нормативно-правовыми актами, действующими на момент получения травмы.

Однако, в нарушение указанной Инструкции, ответчик, оспариваемым Заключением, установив факт и обстоятельства получения травмы истцом подпадающие под п. 4.9 Инструкции необоснованно, по мнению суда, не установив основания, предусмотренные п. 4.10 Инструкции, предусмотренные для непризнания Попковым Д.С. осуществления служебной деятельности при получении травмы, сделал вывод о получении Попковым Д.С. травмы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Ссылка в оспариваемом Заключении, в его выводах, с указанием того, что травма истца не связана с исполнением им служебных обязанностей на то, что, истец в нарушение требований приказа ГУВД по Воронежской области от 29 февраля 2008 года № 86 за медицинской помощью обратился лишь через два дня, о факте получения травмы своевременно письменно не доложил, кроме того, травму получил в результате личной неосторожности, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку такие основания для признания травмы полученной не при исполнении служебных обязанностей ни Инструкция (п. 4.10) ни другое действующее в период проведения служебной проверки законодательство не предусматривало.

Кроме того согласно п.п. «д» п. 38.3 Инструкции основанием для направления сотрудника на освидетельствование ВВК ГУВД для определения тяжести травмы является наличие документов, в том числе подлинные медицинские документы… при этом закрытые травмы черепа должны быть подтверждены обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы.

Как установлено судом Попков Д.С. обратился в медицинское учреждение ранее 3 суток.

Не нашли подтверждения и доводы ответчика указанные в оспариваемом Заключении и о том, что Попков Д.С. о факте получения травмы своевременно не доложил, травму получил в результате личной неосторожности, начальник 6-го отдела подполковник милиции Свидетель №1 и его заместитель ФИО1 о случившемся начальнику управления доложили также несвоевременно, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие эти факты суду предоставлены не были.

Судом из пояснений представителя ответчика и переписке ответчика, предоставленной суду установлено, что материалы проверки и заключение, в нарушение действующего законодательства, в том числе Инструкции (п. 34.10), в личном деле Попкова Д.С. и кадровом аппарате для приобщения в дело с материалами служебной проверки отсутствуют. Не представлены указанные материалы проверки и суду, что не позволяет установить достоверность указанных выводов заключения и доводов представителя ответчика, поскольку доказательства их подтверждающие, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Напротив, как Попков Д.С., так и свидетель Свидетель №1 суду пояснили, что травма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии при этом непосредственного начальника Попкова Д.С., т.е. Свидетель №1 В связи с состоянием здоровья Попкова Д.С. после получения травмы необходимости в обращении в медицинское учреждение не было. Попков Д.С. сразу же по телефону сообщил Свидетель №1 о своей госпитализации ДД.ММ.ГГГГ., после чего сразу же Свидетель №1 доложил о случившемся вышестоящему начальству. Попков Д.С. предоставил все медицинские документы для служебной проверки, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, сотрудник, получивший травму, по мнению суда, не несет ответственности в связи с действиями своего руководителя, если тот не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом свои обязанности в связи с получением сотрудником травмы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что травму истец получил в связи с личной неосторожностью, поскольку как установлено судом, травма была получена в связи с тем, что Попков Д.С. поскользнулся в туалете, однако причина этого при проведении проверки не установлена. Следовательно, вывод о личной неосторожности Попкова Д.С. при получении травмы не основан на доказательствах.

По результатам освидетельствования Попкова Д.С. военно-врачебной комиссией медико-санитарной части МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о болезни с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" (л.д. 11).

Судом принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В силу пп. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 г. N 123 определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (п. 43 Положения).

Согласно п. 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (п. 355 Инструкции).

Таким образом, судом установлено, что при определении причинно-следственной связи травмы, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

Судом на основании оценки всех предоставленных суду доказательств в их совокупности установлено, что оспариваемое Заключение является незаконным, т.к. его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам позволяющим признать полученную Попковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. травму полученной при исполнении служебных обязанностей, а не в результате несчастного случая не связанного с исполнением служебных обязанностей.

В связи с тем, что при определении причинно–следственной связи травмы, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, суд считает, при установленных судом обстоятельствах, необходимым признать оспариваемое Заключение незаконным, обязав ответчика вынести нового заключение с указанием о получении Попковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. травмы при исполнении им служебных обязанностей.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и применении последствий пропуска этого срока судом, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае имеет место спор о праве истца, в том числе на возможные выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, в связи с чем, рассматриваемое дело подлежит разрешению в порядке искового производства с применением норм, устанавливающих срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении служебных обязанностей, предусмотрены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", статьей 29 Закона Российской Федерации 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805. При этом исковая давность на выплату единовременных и ежемесячных пособий в силу положений пункта 10 названной Инструкции не распространяется. Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попкова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения травмы майором милиции Попковым Дмитрием Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Обязать ГУ МВД России по Воронежской области вынести новое заключение служебной проверки в отношении Попкова Дмитрия Сергеевича, указав получение травмы ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время в 14 час.30 мин., в рабочий день, на территории органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 30.12.2017.