Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2020 (2-3626/2019;) от 20.11.2019

Дело № 2-303/2020

24RS0028-01-2019-001193-13 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 г.                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

с участием истца Рогальского И.А.,

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Концевая Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальский И.А., Сергиенко С.А. к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», Федеральной службе судебных приставов России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогальский И.А., Сергиенко С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», Федеральной службе судебных приставов России о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рогальский И.А. приобрел в ООО «Агентство морских путешествий ЭЛЬМАР» туристический продукт – туристическую путевку в Республику Вьетнам, о. Фукуок на себя и супругу Сергиенко С.А. стоимостью 54 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рогальский И.А. не смог выехать за пределы Российской Федерации в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных дел неимущественного характера Тарбеева Л.В. в отношении Рогальский И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, Сергиенко С.А., прошедшая контрольно-пропускной пункт, также отказалась от туристической поездки, поскольку целью поездки являлся именно семейный отдых. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Тарбеева Л.В. в отношении Рогальский И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Истцы намерены восстановить нарушенное право на реализацию приобретенного туристического продукта путем взыскания с ответчиков стоимости аналогичного туристического продукта на дату уточнения исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 691 рубля.

Просят взыскать с ответчиков в пользу Рогальский И.А. возмещение причиненного вреда (убытков) в размере 179 691 руля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Сергиенко С.А. – компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Рогальский И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что просит установить порядок взыскания (долевой или солидарный) на усмотрение суда, в обоснование заявленных требований и при определении территориальной подсудности рассмотрения дела ссылается, в том числе, на Закон РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения ст. 393 ГК РФ, просил учесть, что ответчиком в материалы дела не представлена информация о том, что до момента вылета на сайте службы судебных приставов была размещена информация о том, что ему ограничен выезд за пределы РФ, также пояснил, что Сергиенко С.А., состоящая с ним в браке, не могла выехать во Вьетнам отдельно, это противоречило цели приобретения тура.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Концевая Т.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. Основанием для возмещения вреда в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ является совокупность следующих условий: незаконность действий государственных органов, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и меры, принятые истцом для снижения вреда (ст. 404 ГК РФ). Истцами не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как и не представлено доказательств того, что Рогальский И.А. понес расходы на приобретение туристического продукта по стоимости, указанной в исковом заявлении, следовательно, расходы фактически не понесены. Также указала, что препятствия к выезду Сергиенко С.А. за пределы РФ отсутствовали, стороной исполнительного производства последняя не являлась, права последней действиями сотрудников службы не затронуты. Помимо этого, возможность компенсации морального вреда положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена. Также просит учесть, что должник знал, что в отношении него имеется действующее исполнительное производство и при должной степени осмотрительности должен был убедиться в том, что не имеет препятствий к вылету за пределы РФ, следовательно, причиной несения Рогальский И.А. убытков явилась грубая неосторожность самого истца. Также пояснила, что не имеет сведений о том, обжаловано ли в кассационном порядке решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленных возражений просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, отказать, ссылаясь на положения статей 1, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», п.2 ст. 781 ГК РФ, п. 2 ст. 108 ВК РФ, указывает, что со стороны ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» выполнены обязательства перед туристами в полном объеме, забронированы и оплачены услуги, заказанные туристами, забронированный тур также в полном объеме оплачен туроператору. ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после даты начала тура) в адрес общества поступил запрос на аннуляцию тура истцов, который был обработан и направлен в адрес туроператора, сообщившего о невозможности перерасчета стоимости тура, таким образом, размер фактических затрат туроператора составил сумму, равную стоимости тура 736,32 у.е или 49 290 рублей.    

Истец Сергиенко С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Тарбеева Л.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ООО «Агентство морских путешествий ЭЛЬ МАР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 27 Конституции РФ закреплено право на свободу передвижения, выбора места пребывания, выезда за пределы РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ свобода передвижения является нематериальным благом, принадлежащим гражданину, которое защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства в их совокупности следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рогальский И.А. и турагентом ООО «Агентство морских путешествий ЭЛЬ МАР», действующим по поручению туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» заключен договор о реализации туристического продукта № в соответствии с условиями которого Рогальский И.А. приобретен тур на 2 лиц – Рогальский И.А. и Сергиенко С.А. с целью отдыха на о. Фукуок Республики Вьетнам в отеле 2 * на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость тура включены завтраки и групповой трансфер из аэропорта до отеля, общая цена согласована сторонами в размере 54 200 рублей (л.д. 7-12).

В соответствии с памяткой туриста по турам во Вьетнам, разработанной туроператором Coral Travel, обстоятельство невозможности исполнения туристского продукта по причине решений компетентных властей не предоставляет права на безусловный перерасчет стоимости туристского продукта в силу положений ст. 781 ГК РФ, вылетающим рекомендовано заблаговременно ознакомиться с информацией, содержащейся на официальных сайтах ФССП РФ и УФССП субъектов РФ, получить информацию о наличии (отсутствии) исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы РФ.

Стоимость тура в полном объеме - 54 200 рублей оплачена Рогальский И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13-14).

Согласно уведомлению отделения пограничного контроля «Красноярск-аэропорт» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут, Рогальский И.А. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 4).

Как следует из ответа на запрос ООО «Агентство Морских Путешествий ЭЛЬ МАР» между агентством и Рогальский И.А. страховка от невылета не оформлялась (л.д. 52а).

Пунктом 6.7. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рогальский И.А. и ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» договора о реализации туристического продукта № предусмотрено, что турагент не несет ответственности перед заказчиком за понесенные заказчиком расходы и иные негативные последствия, возникшие вследствие нарушения заказчиком установленных правил пользования услугами, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами, в том числе в случае, если заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действия российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран (л.д.9).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положениями ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из ответа на запрос, представленного ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», стоимость туристского продукта – комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемое туроператором за общую цену, составила 736,32 у.е или 49 290 рублей, разницей между вышеуказанной суммой и суммой, оплаченной истцом в адрес ООО «Агентство морских путешествий ЭЛЬМАР», общество не располагает, в непосредственные отношения с истцом общество не вступало, договором с ним и контактными данными не располагает. ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после даты начала тура) в адрес общества поступил запрос на аннуляцию тура истцов, который был обработан и направлен в адрес туроператора, сообщившего о невозможности перерасчета стоимости тура, таким образом, размер фактических затрат туроператора составил сумму, равную стоимости тура, 736,32 у.е или 49 290 рублей (т. № л.д. 246).

Согласно информации, представленной ООО «Агентство Морских Путешествий ЭЛЬ МАР», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение тура со стороны агентства произведена оплата туроператору ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в размере 49 290 рублей. После запроса на минимизацию фактически понесенных расходов оператор ответил, что минимизировать расходы не удалось, ПФЗ составили 736,33 у.е., что по курсу туроператора на момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 290 рублей. Разница в размере 4 910 рублей между суммой, внесенной Рогальский И.А., и оплатой ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» является комиссией агентства (т. № л.д. 12).    

    В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Положениями абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку права на авиаперевозку являются составной частью тура, условиями договора, заключенного между турагентом и туроператором, установлено, что авиабилеты на международные чартерные авиарейсы, оформленные в соответствии с требованиями Международной воздушной ассоциации (ИАТА) и/или по специальным тарифам перевозчиков (не предусматривающим включение в стоимость проездного документа риска убытков от возврата проездного документа и, соответственно, возврат денежных средств за неиспользование проездного документа), возврату или обмену не подлежат, компенсационные выплаты по ним не производятся.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, предъявленных к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», поскольку указанным лицом не допущено каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с понесенными истцами убытками.

Также суд находит, что доводы истцов о том, что ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» были оказаны некачественные услуги, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Действующим законодательством на туроператора не возложена обязанность при заключении договора о реализации туристического продукта проверять информацию о наличии (отсутствии) ограничения заказчика на выезд за пределы РФ.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совершения ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, а также иных виновных действий, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» также следует отказать.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных дел неимущественного характера Мен Я.Г. в отношении Рогальский И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Тарбеевой Л.В. в отношении Рогальский И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО9 в отношении Рогальский И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по <адрес> представителя УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО10 – без удовлетворения (т. № л.д. 103-105).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП являлись законными, а Рогальский И.А. не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Доводы об отмене постановления об ограничении выезда должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ не влияют на существо исковых требований, поскольку данные действия осуществлены уже после того, как Рогальский И.А. не смог реализовать гарантированное ему законом право на выезд из Российской Федерации.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец Сергиенко С.А. могла реализовать право на отдых в индивидуальном порядке в связи с чем правовые основания для возмещения стоимости тура на 2 человек отсутствуют, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцы состоят в зарегистрированном браке, доводы о том, что целью поездки, оплаченной Рогальский И.А. на 2 лиц, был именно семейный отдых супругов, представителем ответчика не опровергнуты.

При этом, заявляя требование о возмещении причиненного вреда (убытков) истцы, обращаясь с иском как к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», так и к Федеральной службе судебных приставов, ссылаются на положения ч.3 ст. 393 ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей, в частности, на разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно информации, представленной ООО «Агентство Морских Путешествий ЭЛЬМАР» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта, удовлетворяющая характеристикам, изложенным в ранее заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (наименование отеля, количество отдыхающих, класс обслуживания, количество ночей, питание) с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 691 рубль (т. № л.д. 183).

Суд не может согласиться как с доводами о том, что к сложившимся между Рогальский И.А. и Федеральной службой судебных приставов правоотношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей, так и с доводами о том, что тур во Вьетнам на новогодние каникулы является аналогичным продуктом туру, которым истцы были лишены возможности воспользоваться в октябре 2018 г., кроме того, истцами не представлены доказательства фактического осуществления расходов в указанном размере, что могло бы повлечь отнесение данных расходов к понесенным убыткам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, из материалов дела следует, что истец не смог покинуть границу РФ в связи с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, незаконно вынесшего постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу, виновных действий ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» не установлено.

    При указанных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать в пользу Рогальский И.А. с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба в размере 54 200 рублей, поскольку действием судебного пристава-исполнителя, незаконность которого подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, истцу причинен ущерб.

    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что личные неимущественные права Рогальский И.А. на свободу передвижения, в том числе за пределы РФ, возможность провести семейный отпуск по своему усмотрению, воспользоваться услугами, оплаченными им в полном объеме, были нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд находит необходимым взыскать в пользу Рогальский И.А. с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также суд находит необходимым взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу истца Сергиенко С.А., при этом, с учетом того, что последняя не была ограничена в возможности покинуть РФ, а лишилась исключительно возможности совместного семейного отдыха, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда размере 3 000 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ (с учетом того, что исковое заявление было подано в суд со ссылкой на положение законодательства о защите прав потребителей без оплаты государственной пошлины) и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 2 126 рублей, исходя из расчета: 1 826 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Рогальский И.А. возмещение причиненных убытков в размере 54 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого 59 200 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергиенко С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 126 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Рогальский И.А., Сергиенко С.А. к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко