Решение по делу № 02а-0343/2019 от 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-343/2019

адрес

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-343/2019 по административному исковому заявлению фио к Останкинскому ОСП УФССП по Москве, УФССП России по адрес о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор,

Установил:

Административный истец фио (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к Останкинскому ОСП УФССП по Москве (далее – ответчик) о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является должником в рамках исполнительного производства №86375/16/77010-ИП от дата; при вынесении решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было установлено, что истец является поручителем должника наименование организации, ответственность должника и поручителя является солидарной; в отношении наименование организации было возбуждено исполнительное производство №82441/16/77010-ИП; вышеуказанные исполнительные производства не были объединены ответчиком в сводное исполнительное производство, что повлекло двойное списание исполнительского сбора в размере 7% с каждого из должников. На основании изложенного, истец просил признать незаконным действия ответчика в повторном списании исполнительского сбора по обязательству о взыскании суммы долга, освободить истца от исполнительского сбора, обязать ответчика возвратить истцу исполнительский сбор в размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по адрес.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Останкинского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которому ответчик просит в иске истцу отказать, поскольку исполнительные документы выданы судами на принудительное исполнение в отношении конкретного должника, а не в солидарном порядке, исполнительные производства окончены в связи с добровольным исполнением требований исполнительных документов.

Представитель УФССП России по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Учитывая, что явка ответчиков не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом адрес, серии ФС №010484776 в отношении истца дата судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство №86375/16/77010-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность в размере сумма; дата судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства; дата судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма; дата ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №78098/17/77010-ИП в отношении истца, предметом исполнения которого является- исполнительский сбор в размере сумма; дата ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №78098/17/77010-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес, в отношении наименование организации дата судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство №82441/16/77010-ИП; дата ответчиком было вынесено постановление о взыскании с наименование организации исполнительского сбора в размере сумма; дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП исполнительное производство №82441/16/77010-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства; дата ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №81841/18/77010-ИП в отношении наименование организации, предметом исполнения которого является- исполнительский сбор в размере сумма; дата ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №81841/18/77010-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Истцом указано на то, что по одному и тому же долгу в отношении разных должников, в отношении которых ответчиком было возбуждено два исполнительных производства, которые не были объединены в сводное исполнительное производство, что повлекло за собой двойное списание исполнительского сбора в размере 7% с каждого из должников.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью. . В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 219 ч. 3,5,6,7, 8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с административным иском дата, о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора истцу было известно, более того дата произведена оплата исполнительского сбора, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения с иском в суд истек и оснований для его восстановления не имеется, факт осведомленности истца о взыскании исполнительского сбора с основного должника не свидетельствуют о необходимости восстановления срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что истец с административным иском в суд обратилась дата, из материалов дела усматривается, что сумма исполнительского сбора была уплачена дата, суд полагает, что причины, на которые ссылается истец, не могут быть признаны судом уважительными, срок на обращение в суд истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд отмечает, что, согласно платежному поручению от дата №78, оплату задолженности по ИП №78098/17/77010-ИП от дата в размере сумма, произвело наименование организации, а не непосредственно истец, в связи с чем оснований полагать, что права истца были нарушены, не имеется.

Довод истца, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное являются не состоятельными, поскольку заочное решение Балашихинского городского суда адрес было вынесено в отношении фио, решение Арбитражного суда адрес от дата вынесено в отношении наименование организации, взыскателем (наименование организации) требований о солидарном взыскании задолженности с должников не заявлялось, исполнительные документы были выданы в отношении конкретного должника, а не в солидарном порядке, а истец с заявлением о разъяснении принятых решений не обращалась, доказательств обратного в материалы не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что требования истца о признании действий ответчика незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца само постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривается, таких требований истцом не заявлено, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наименование организации произвело оплату исполнительского сбора на основании заключенного договора цессии от дата как за истца, так и за основного должника наименование организации, а доводы истца, изложенные в уточненном заявлении, основаны на неверном толковании норм права. Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора суд не находит по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Останкинскому ОСП УФССП по Москве о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1