Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2012 ~ М-215/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года                                                                                  г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/12 по иску Старосека Павла Григорьевича к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Старосек П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Русфинансбанк» представил кредит на сумму 60 000 рублей с выплатой процентов в размере полной стоимости кредита 51, 01 % в год на приобретение мебели на срок 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В кредитный договор включены условия о том, что при открытии ему ссудного счета уплачивается комиссия за его ведение в размере 1,70 % от суммы кредита 1 020 рублей ежемесячно. В порядке исполнения своего обязательства кредитным договором истцом уплачено в пользу банка следующая комиссия: 23 460 рублей. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в данной части кредитного договора, взыскать с ООО «Русфинансбанк» сумму убытков в размере 23 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774 рубля 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Старосек П.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинансбанк» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. В письменном отзыве представитель по доверенности Баженова Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что исковые требования Старосека П.Г. не подлежат удовлетворению поскольку, истец при заключении договора согласился с условиями кредитного договора, который на ряду с другими требованиями содержит требование о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, представляющая собой плату за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, не являющаяся дополнительной услугой. При подписании договора банк проводит целых комплекс мероприятий по изучению платежеспособности заемщика, стоимость которых включает в состав комиссий, размер, порядок и условия взимания которых устанавливаются договором с заемщиком. При этом действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу и обслуживание кредита. Полагает, что действиями банка моральный вред истцу не причинялся, так как истцом добровольно подписан кредитный договор и взяты все права и обязанности по его исполнению. Кроме того, отметили что юридическим адресом Банка является г.Самара, ул.Чернореченская, д.42 А, при этом не имеется филиалов и представительств на территории РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Представитель по доверенности Сопикова Е.В. в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие и представила письменное заключение, в котором указала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту) незаконно. Анализируя законодательство, представитель третьего лица указал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые услугу, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждаются не заемщик, а Банк, в том числе, не предусмотренную действующим законодательством дополнительную плату за выдачу кредита, не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и нарушают права потребителя (заемщика).

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Русфинансбанк» и Старосек П..Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №_№ на приобретение мебели, согласно которому указанный банк предоставил Старосек П.Г. кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев по<адрес>,18 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6 ежемесячная плата за ведение ссудного счета 1,7 % от суммы кредита.

ООО «Русфинансбанк» исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику Старосеку П.Г. денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Во исполнение п. 2.2.1 условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6 истцом было в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета 23 460 рублей.

В ходе разрешения дела судом установлено, что Старосек П.Г. с целью получения денежных средств были подписаны условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6 от ДД.ММ.ГГГГ оформленные на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков, где комиссия за ведение ссудного счета являлось обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.

При заключении договора с Старосек П.Г. ответчиком не представлена информация о иных способах возврата (погашения) предоставленных денежных средств, что затрудняет возможность правильного выбора товара (работы, услуги), в том числе о потребительских свойствах ссудного счета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».

Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, - наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1 вышеуказанного Положения предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение банками ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.

В конкретном случае, в договоре между Старосеком П.Г. и ответчиком плата комиссий за ведение ссудного счета по условию договора возложена на потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено ведение ссудных счетов заемщиков это обязанность банка, установленная законодательством, суд приходит к выводу, что требования Старосека П.Г. о взыскании суммы убытков в части обязания уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 020 рублей, а всего в размере 23 460 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет, представленный истцом, а именно: 1 774 рублей 18 копеек, за 23 месяца то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Невыполнений законных требований истца о возврате суммы уплаченной по договору за открытие ссудного счета вселила в истца чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий истца, поскольку он чувствовал себя обманутым, вынужденным через суд добиваться восстановления своего нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 3 000 рублей.

Доводы ответчика о нарушении подсудности данного спора является не состоятельным поскольку, требования истца являются требованиями о защите прав потребителя, в связи с чем, в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ исковое заявление подано по месту заключения и исполнения договора, которое имело место в Советском районе г.Тулы по адресу: г.Тула, ул.Лейтейзена, д.6, где находится операционный офис ООО «Русфинансбанк».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинансбанк» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 617 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Старосека Павла Григорьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от 26.12.2009 года № 2009_645297 в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в данной части кредитного договора.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Старосека Павла Григорьевича сумму убытков в размере 23 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774 рубля 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Старосеку Павлу Григорьевичу отказать.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» штраф в размере 12 617 рублей 09 копеек в доход государства.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 957 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий     подпись     А.С.Бездетнова

Копия верна

Судья

                                                                        Секретарь