Решение от 11.12.2019 по делу № 33-17490/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4360/2019

 адрес

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес гражданское дело  № 2-4360/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее по тексту решения –истец) обратилось в суд с иском к фио (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма,  расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование требований, что истцом были понесены затраты на капитальный ремонт и реконструкцию здания с переустройством здания в многоквартирном  жилом доме с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянки, расположенного по адресу: адрес, фио пер, дом 3, строение 1; ответчик является собственником помещений – квартиры № 12 и № 13 в указанном доме, в связи с чем истец полагает ,что ответчик должен нести расходы пропорционально своей доле.

Представитель истца фио, фио  в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи помещений, согласно которому истец обязался оформить необходимые документы для перевода помещений в жилой фонд и внести необходимые изменения в ЕГРН, данная услуга истца входит в стоимость помещений.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования,  суд руководствуется положениями ст.ст. 309, 310,420, 421, 431, 452, 1102,1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 310, 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Договором не предусмотрена возможность сторонам в одностороннем порядке изменять условия Договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи помещений от дата, согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилые помещения (50,5 кв. м. и 51,1 кв.м.), расположенные по адресу: адрес, оплатив истцу стоимость помещений в размере сумма.

 Согласно п. 16 Договора истец принял на себя дополнительное обязательство в срок до дата обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещений в жилой фонд и внесение изменений в ЕГРН в связи с переводом помещений в жилой фонд, с получением на имя ответчика свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения. За указанные действия истца ответчик не оплачивает вознаграждение, так как данная услуга входит в стоимость Помещений.

Из приложения к договору следует, что  сторонами были согласованы определенные характеристики помещения,  подробно согласованы архитектурные решения, внешний вид фасада, цокольного этажа, лифтовые холлы, отделка, подробно отражены системы кондиционирования, вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации, а также система пожарной сигнализации; сторонами подробно согласованы  какое инженерное оборудование будет установлено, какая стяжка на полах будет присутствовать, какие окна будут установлены, планируемый вид здания и внутренних помещений отражен на фотографиях, являющихся приложением к договору.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение, составленное  наименование организации, согласно которому стоимость затрат в результате проведения комплекса работ по реконструкции многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, Малый фио переулок, д. 3, стр. 1 составляет сумма; стоимость затрат на реконструкцию приходящихся пропорционально затратам на весь жилой дом составляет на квартиру № 18 -сумма, на квартиру № 19 – сумма

Из анализа экспертного заключения следует, что эксперту были представлены  документы, подтверждающие фактические затраты истца на реконструкцию  дома, выполнение ремонтных и отделочных работ, в том числе установке вентиляции, отопления,  кондиционирования, дизайн проект, отделка,  экспертиза противопожарной системы, услуги по охране объекта, разработка проектной документации.

Таким образом суд полагает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  затрат истца на реконструкцию здания, выполнение отделочных работ, которые уже были согласованы при заключении договора купли-продажи и которые истец принял на себя выполнить по условиям заключенного договора.

Ссылки истца на ст. 210 ГК РФ в данном случае не являются основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая установленные судом правоотношения сторон, заявленная истцом сумма не направлены на содержание общего имущества.

Ссылки истца на неосновательное обогащение не состоятельны, учитывая заключённый между сторонами договор купли-продажи помещений, основан на неправильном понимании норм материального права.

Ссылки стороны истца о получении согласия ответчика на реконструкцию здания с переустройством не свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика затрат истца, связанных с реконструкцией здания; условия договора купли-продажи были согласованы между сторонами, в случае необходимости дополнительных затрат, связанных с реконструкцией здания стороны имели возможность согласовать условия и необходимые затраты, заключив дополнительные соглашения к договору купли-продажи или отдельный договор.

В рамках заключенного договора купли-продажи ответчик своего согласия на увеличение стоимости приобретаемых помещений согласия не давала, как не давала согласия и на финансирование затрат истца, связанных с реконструкцией здания, в связи с чем затраты истца  по проектно-изыскательским работам, строительно-монтажным, отделочным работам, указанные в экспертном заключении не могут быть расценены как неосновательное обогащение и не подлежат взысканию с ответчика.

Более того, суд полагает, что указанные в экспертном заключении работы были заложены в стоимость договора купли-продажи заключённого между сторонами,  учитывая стоимость объектов, а также приложение № 1 к договору и согласованные характеристики здания и отделки всего здания.

Суд не может согласиться с утверждением истца, что ответчик обязан нести расходы на проектно- изыскательские, строительно-монтажные и отделочные работы, так как указанные работы были предусмотрены п. 19 Договора, согласно которому истец дополнительно обязуется в срок до дата обеспечить соответствие помещений и общего имущества здания, в котором находятся помещения характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору.

Таким  образом,  оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░         

1