Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2016 ~ М-111/2016 от 09.02.2016

Заочное

Дело № 2-158/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года                                               г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алфировой Г.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А., к Буринчик Т.А. о взыскании морального и материального ущерба, причиненного несовершеннолетнему,

у с т а н о в и л :

Алфирова Г.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Д.А., являясь его законным представителем, обратилась в суд с иском к Буринчик Т.А. о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного несовершеннолетнему Д.А., мотивируя тем, что ХХ.ХХ.ХХХХ на Ххххххххх, собака, принадлежащая ответчице, причинила Д.А. телесные повреждения. В результате указанных событий ее опекун испытал физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просила взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость материального ущерба в размере 1334 рубля.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ, когда ее опекун возвращался домой с дополнительных занятий, собака, принадлежащая ответчице, находилась не на привязи и без намордника, набросилась на ее приемного сына, покусала в ногу, порвала куртку и штаны. В результате этого ее приемному сыну Д.А. причинены следующие телесные повреждения: укушенная рана верхней трети правого бедра с осаднением кожи под корочкой с кровоподтеком вокруг синюшного цвета. Д.А. испытывал сильные физические боли и нравственные страдания, стал очень замкнутым, боялся всего, стал плохо спать по ночам, стал хуже учиться.

Ответчик Буринчик Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Не просила суд рассмотреть дело без ее участия, отложить разбирательство дела, не представила суду уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ на территории возле дома, расположенном по адресу: Ххххххххх, собака, принадлежащая ответчице, напала на несовершеннолетнего Д.А. и укусила в верхнюю треть правого бедра, порвала курточку и брюки, находившиеся на несовершеннолетнем. При этом установлено, что собака находилась не на привязи и без намордника.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 31 декабря 2015 года Буринчик Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.4 ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Факт привлечения к административной ответственности и вину в указанном правонарушении ответчик не оспаривала.

Актом № ХХ судебно-медицинского освидетельствования, проведенного с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ установлено, что у Д.А. были обнаружены укушенная рана верхней трети правого бедра с тремя осаднениями кожи под корочкой с кровоподтеком вокруг синюшного цвета. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из справки БУЗ ВО «Ххххххххх ЦРБ» следует, что Д.А. ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения обращался за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение ЦРБ ХХ.ХХ.ХХХХ с диагнозом «укушенная рана правого бедра». Ему была оказана первая медицинская помощь.

Медицинскими документами подтверждается, что Д.А. также обращался на прием хирурга ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ.

Факт причинения морального вреда Д.А. является неоспоримым, связан с физической болью и переживаниями, которые он испытал в момент нападения собаки, а также после его, во время лечения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Буринчик Т.А., являясь владельцем собаки, виновна в причинении морального вреда Д.А. Буринчик Т.А. должна была обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения животного на окружающих. Принятые владельцем Буринчик Т.А. меры: содержание собаки на цепи - не могут быть расценены судом как надлежащее содержание собаки, так как они не исключали возможность собаки сорваться с цепи, нападения на человека и оказались недостаточными в рассматриваемом случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учётом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий потерпевшего Д.А., степени вины владельца собаки.

С учётом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Алфировой Г.Н. в части компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца в части компенсации материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в результате нападения собаки на несовершеннолетнего Д.А., были порваны его куртка и брюки, находящиеся на нем в момент нападения собаки.

Согласно заключения эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ снижение стоимости (ущерб) в результате событий от ХХ.ХХ.ХХХХ куртки зимней подростковой составляет 1300 рублей, снижение стоимости брюк спортивных – 34 рубля.

В связи с тем, что истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Буринчик Т.А. пропорционально удовлетворенным требованиям (300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 400 рублей за требование о компенсации материального ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алфировой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Буринчик Т.А. в пользу Алфировой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию материального ущерба в размере 1334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 00 копеек, всего 11334 (одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Буринчик Т.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 700 (семьсот) рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в Никольский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии решения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Шмакова О.А.