Решение по делу № 2-1574/2016 ~ М-317/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1574/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

с участием представителя истцов Когана С.А. (по доверенности, л.д. 5), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Е.В., Якупов С.В. о предоставлении жилого помещения,

установил:

Якупова Е.В., Якупов С.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» о применении последствий недействительности сделки договора приватизации на жилое помещение по адресу: Адрес возложении обязанности предоставить жилое помещение в соответствии с нормативами, отвечающее санитарным нормам. В обоснование иска указано, что Дата между администрацией Дзержинского района г. Перми и Я.Ю. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, а именно: квартиры по адресу: Адрес. В квартире были прописаны истцы, а также Я.Ю. и Я.Д. Дата были написаны заявления об отказе от приватизации, в связи с чем договор приватизации квартиру был заключен с Я.Ю. Дата Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № от Дата.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о слушании дела извещались.

Представитель истцов на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел ... суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 06.07.20112 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что Дата между администрацией Дзержинского района г. Перми и Я.Ю. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, по условиям которого в собственность Я.Ю. была передана квартир по адресу: Адрес при этом в квартире были зарегистрированы истцы, а также Я.Д., которые написали заявления об отказе от участия в приватизации.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата данная сделка была признана недействительной, поскольку Я.Д., в момент отказа от участия в приватизации не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата данное решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу (дело №). Из указанных решений следует, что квартира поступила в собственность Р.Е. и Р.Ю.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата Якупова Е.В., Якупов С.В., Я.Д. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата данное решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отменено, принято новое решение об отказе Р.Ю., Р.Е. в удовлетворении исковых требований к Якуповой Е.В., Я.Д., Якупову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Адрес (дело №).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата Якупова Е.В., Якупов С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Дзержинского района, администрации г. Перми, Р.Е., Р.Ю. о выселении, вселении, возложении обязанности заключить договор социального найма (дело №).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата Якупова Е.В., Якупов С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управлению муниципальным жилищным фондом г. Перми» о применении последствий недействительности сделки, обязании предоставить жилое помещении, заключить договор социального найма (дело №).

Таким образом, установлено, что истцы не являлись стороной оспариваемой сделки, соответственно, последствия недействительности сделки в виде реституции к истцам применены быть не могут. При таких обстоятельствах, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, необходимо отметить, что недействительность сделки приватизации от Дата обусловлена лишь тем обстоятельством, что в момент отказа от участия в приватизации Я.Д. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, тогда как в отношении истцов подобных обстоятельств не установлено, сами истцы добровольно отказались от участия в приватизации, распорядившись, таким образом, своими правами.

Соответственно, при отказе от участия приватизации истцы приобрели право пользования жилым помещением в соответствии с правилами ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В связи с этим следует отметить, что в настоящее время жилищные права истцов защищены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якупова Е.В., Якупов С.В. о применении последствий недействительности сделки договора приватизации на жилое помещение по адресу: Адрес возложении обязанности предоставить жилое помещение в соответствии с нормативами, отвечающее санитарным нормам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (18 апреля 2016 года).

Судья:                                 М.В. Казаков