Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2016 (1-461/2015;) от 30.09.2015

дело №1-22/16

ПРИГОВОР

ИФИО1

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Филиппова Р.Б., при секретаре судебного заседания Сосновских Я.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Гребенкиной Н.Э., подсудимых Наумова ФИО23, Елесина ФИО24, их защитников адвокатов Еремеева О.Е., представившего удостоверение № и ордер №, Чернецевой В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Наумова ФИО25, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 9 Января, ..., не работающего, судимого -Дата- Индустриальным районным судом ... (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от -Дата-) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 08 годам 05 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -Дата- освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 12 дней и снятого с профилактического учета ОП-5 Управления МВД России по ... -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Елесина ФИО26, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ком.115-116, работающего разнорабочим в ООО «УНИС», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.С. и Елесин А.В. совершили нападение в целях хищения имущества ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в утреннее время суток, ранее знакомые между собой Елесин А.В. и Наумов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в ..., где совместно употребляли спиртные напитки с малознакомым им ФИО2 В этот момент у Елесина А.В. и Наумова Д.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, Елесин А.В. и Наумов Д.С. вступили между собой в преступный сговор, разработали план совместных преступных действий и распределили преступные роли, согласно которых Наумов Д.С. и Елесин А.В., действуя согласовано друг с другом, совместными усилиями должны напасть на ФИО2 и потребовать у него ценное имущество, а в случае отказа последнего от передачи ценного имущества, Наумов Д.С. и Елесин А.В. совместными усилиями должны применить в отношении ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе с применением ножки табурета, используемой в качестве предмета, используемого в качестве оружия, высказать угрозу применения такого насилия, после чего совместными усилиями Наумов Д.С. и Елесин А.В. должны похитить у ФИО2 ценное имущество и продать его, а вырученные деньги поделить между собой.

Реализуя свой преступный умысел, -Дата- в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в ..., Наумов Д.С. и Елесин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласовано между собой, по единому преступному сговору, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, напали на ФИО2, при этом Наумов Д.С., действуя согласовано и по единому преступному сговору с Елесиным А.В., согласно отведенной ему преступной роли, незаконно потребовал от ФИО2 передачи мобильного телефона, на что ФИО2 ответил отказом. После чего, Наумов Д.С., действуя согласовано с Елесиным А.В., согласно отведенной ему преступной роли, с целью сломления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего, Наумов Д.С., действуя по единому преступному сговору с Елесиным А.В., согласно отведенной ему преступной роли, взял в руку находящуюся в указанной квартире ножку табурета и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал от ФИО2 передачи ценного имущества, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее пяти ударов указанной ножкой табурета по голове, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В продолжение задуманного, в указанное время, находясь в указанном месте, Елесин А.В., действуя согласовано и по единому преступному умыслу с Наумовым Д.С., согласно отведенной ему преступной роли, с целью сломления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область груди, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Наумов Д.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Елесиным А.В., согласно отведенной ему преступной роли, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес лежащему на полу ФИО2 не менее десяти ударов ногами по голове, при этом, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, осмотрел содержимое карманов потерпевшего.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Елесин А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Наумовым Д.С., согласно отведенной ему преступной роли, с целью сломления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил руки ФИО2 и удерживал их за спиной потерпевшего, в то время как Наумов Д.С., действуя согласовано с Елесиным А.В., по заранее разработанному плану совместных преступных действий, согласно отведенной ему преступной роли, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно мобильный телефон марки «Keneksi» модели «Ellips», стоимостью 1140 рублей 66 копеек, с установленными в нем двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, в чехле, стоимостью 487 рублей 06 копеек, взяв его из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем. После чего, Наумов Д.С., действуя по единому преступному сговору с Елесиным А.В., согласно отведенной ему преступной роли, с целью сломления воли потерпевшего к оказанию сопротивления и удержания похищенного имущества при себе, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел и не останавливаясь на достигнутом, Елесин А.В., по заранее разработанному совместно с Наумовым Д.С. преступному плану, согласно отведенной ему преступной роли, с целью окончательного сломления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее трех ударов руками в область туловища, причинив последнему сильную физическую боль. После чего, Елесин А.В., действуя согласовано с Наумовым Д.С., согласно отведенной ему преступной роли, осознавая, что все действия, направленные на сломление воли потерпевшего к оказанию сопротивления выполнены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, серебряную цепь, стоимостью 3353 рубля 46 копеек, серебряный кулон в виде креста, стоимостью 548 рублей 23 копейки, сняв их с шеи потерпевшего, а так же наручные часы Найк Кварц Воте Резистt, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, сняв их с руки потерпевшего.

Обернув похищенное имущество в свою собственность, Наумов Д.С. и Елесин А.В. с места совершения преступления скрылись, после чего совместно пользовались и распоряжались похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими совместными умышленными преступными действиями Наумов Д.С. и Елесин А.В. причинили потерпевшему ФИО2 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера кровоподтеков и поверхностной ушибленной раны на лице, кровоподтека и царапин передней брюшной стенки, кровоподтека на шее, кровоизлияний в белочную оболочку левого глаза и слизистую оболочку верхней губы, которые вреда здоровью не причинили.

Своими совместными умышленными преступными действиями Наумов Д.С. и Елесин А.В. причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5529 рублей 41 копейка.

Подсудимый Наумов Д.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что -Дата- он и Елесин употребляли спиртное, потом пошли в квартиру Бессольцева, где находился данный свидетель, а также Тимофеева и потерпевший ФИО20. В квартире между ФИО20 и Наумовым возник словесный конфликт, в результате чего Наумов ударил потерпевшего по лицу, после чего потребовал от ФИО20 вернуть ему сотовый телефон, оставленный в этой квартире малознакомой для Наумова девушкой, за несколько дней до описываемых событий, который оставил у себя потерпевший. ФИО20 сказал Наумову, что рассчитается с ним за телефон 30 июля, но Наумов ему не поверил и забрал у потерпевшего его телефон. При этом, Наумов нанес ФИО20 по лицу около десяти ударов, при этом палкой не бил и не высказывал требования передачи имущества. Кроме того, Елесин сказал Наумову, что забрал у потерпевшего вещи за нанесенный моральный вред, в результате оскорблений. ФИО20 не наносил Наумову побои, только Наумов ударял потерпевшего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Наумова Д.С. (том № л.д.№, том № л.д.№), согласно которых -Дата- он познакомился с Елесиным А.В., с которым употребили спиртное и далее вместе пошли продолжать употреблять спиртное в квартиру Бессольцева, где находилась Тимофеева и ранее незнакомый потерпевший ФИО20. Там они впятером продолжили употреблять спиртное. В один из моментов времени, Елесин показал Наумову цепочку с крестиком и часы, которые по словам Елесина потерпевший, якобы, подарил ему, хотя Наумов не слышал между ними об этом разговора и полагает, что Елесин мог украсть или отнять эти предметы у ФИО20. Далее, в процессе употребления спиртного, потерпевший ФИО20 достал при Наумове свой сотовый телефон, который понравился Наумову и тот захотел забрать этот телефон себе. Тогда Наумов потребовал от ФИО20, чтобы он передал ему сотовый телефон, но потерпевший отказался это сделать. Тогда Наумов ударил один раз рукой по лицу ФИО20, но тот всё равно отказался отдавать свой телефон Наумову. После чего Наумов нанес потерпевшему около десяти ударов кулаком по лицу и телу, требуя отдать телефон, в результате которых ФИО20 упал на пол. При этом, Наумов увидел ножку от стула, взял её и нанес ей два удара по голове потерпевшего, а также стал ощупывать телефон в карманах его одежды. ФИО20 встал на ноги, но Елесин, не сговариваясь с Наумовым, видимо желая ему помочь, схватил руки потерпевшего и стал их удерживать за спиной, тогда Наумов сумел достать сотовый телефон из кармана куртки потерпевшего. При этом, Наумов, указал, что у ФИО20 не было перед ним никаких долгов, подсудимый забрал телефон у потерпевшего, чтобы им пользоваться. Через некоторое время в квартиру пришла жена потерпевшего, которая стала спрашивать по имущество мужа. Елесин отдал ей крестик, а Наумов ей сказал, что побил потерпевшего и забрал у него телефон, но сам телефон он ей не отдал. Наумов в содеянном раскаивается, вину признает, с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.162 УК РФ согласен.

Подсудимый Наумов Д.С. оглашенные показания не подтвердил, указав, что при его допросе не было защитника, не согласен с описанными действиями по применению палки и по похищению телефона, при этом он подписывал протокол допроса, но писал замечания на действия следователя при ознакомлении с материалами дела, считает, что их следователь не вложила в дело.

Подсудимый Елесин А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что в день случившегося он встретился с Наумовым Д.С., употребили спиртное, после чего пошли к знакомым Наумова, пришли в квартиру Бессольцева, где тот находился сам, были ещё Тимофеева и потерпевший ФИО20. Они все вместе продолжили употреблять спиртное, при этом между Наумовым и ФИО20 возник конфликт из-за телефона, который ФИО20 взял у знакомой Наумова и не верн... девушки Елесин не знает. При этом Наумов и ФИО20 друг другу нанесли повреждения. Елесин отвел ФИО20 и тот ему сказал, что вернет деньги за телефон, при этом, нагрубив Елесину, и, схватив его за горло. Елесин ударил два раза кулаком по лицу потерпевшего и попросил у ФИО20 часы и цепочку в качестве компенсации за грубость. ФИО20 подарил их ему. Елесин крестик снял с цепочки и положил на этажерку, а когда в квартиру пришла жена ФИО20, сказал ей про крестики, пояснив, что ей, что цепочка и часы потерпевшего теперь находятся у него. Во время конфликта потерпевшего с Наумовым, Елесин иногда поднимал ФИО20 с пола. Подсудимый узнал о том, что у потерпевшего был похищен сотовый телефон от сотрудников полиции, он сам не видел, чтобы Наумов осматривал карманы одежды ФИО20. Елесин не удерживал руки потерпевшего за спиной, в сговор с Наумовым не вступал на хищение имущества ФИО20. Елесин только разнимал Наумова и потерпевшего. При этом, подсудимый видел, что Наумов два раза ударил потерпевшего палкой. Во время случившегося ФИО20 находился в состоянии опьянения, а Тимофеева была не очень пьяная.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Елесина А.В. (том № л.д.№, том № л.д.№), согласно которых -Дата- подсудимый встретился с ранее незнакомым Наумовым Д.С., вместе употребили спиртное, после чего пошли в квартиру знакомой Наумова, где находились мужчина и женщина, а также потерпевший ФИО20. В ходе совместного употребления спиртного Наумов стал предъявлять ФИО20 претензии, что тот когда-то забрал у девушки Наумова телефон и не отдал его. При этом, Наумов нанес удары кулаками по лицу потерпевшего, отчего тот упал. Елесин стал их успокаивать, но ФИО20 оскорбил его и тогда Елесин потребовал от потерпевшего компенсацию за оскорбления, в виде часов и цепочки, имевшихся у потерпевшего, так как его извинений было недостаточно. После чего ФИО20 передал Елесину часы и цепочку с крестиком, но крестик подсудимый, в последствие, вернул жене потерпевшего, когда та пришла в квартиру. Далее, ФИО20 опять стал оскорблять Елесина, схватил Елесина за горло, толкнул на биотуалет, тогда данный подсудимый ударил два раза по лицу. В ходе дальнейшего распития спиртного Наумов около десяти раз ударил кулаком по голове ФИО20 и два раза ударил его палкой по голове. Елесин удерживал руки ФИО20, чтобы тот не мог ударить Наумова. У Елесина не было совместного умысла с Наумовым на хищение имущества потерпевшего. При этом подсудимый не видел, когда Наумов забрал у ФИО20 телефон. Через некоторое время пришла жена ФИО20 и Елесин ей показал часы и цепочку, которые он забрал у потерпевшего за то, что тот нагрубил ему. В дальнейшем Елесин был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции. Подсудимый признает вину частично, так как не нужно было брать у ФИО20 часы и цепочку в счет возмещения вреда.

Подсудимый Елесин А.В. оглашенные показания подтвердил, указав, что лучше помнил обстоятельства случившегося во время допроса, в содеянном он раскаивается.

Вина подсудимых Наумова Д.С. и Елесина А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 показал, что до случившегося с подсудимыми Наумовым Д.С. и Елесиным А.В. знаком не был, неприязни к ним не испытывает. В день случившегося он пришел в квартиру свидетеля Бессольцева около 07 часов утра, чтобы употребить спиртные напитки. В квартире помимо Бессольцева находилась свидетель ФИО11 При этом у потерпевшего не было телесных повреждений. При нем были: сотовый телефон, цепочка с крестиком, кольцо, часы и некоторое количество денег. Употребляли спиртное до 11 или 12 часов, пока не пришли подсудимые. ФИО20 от выпитого спиртного находился в состоянии опьянения, но на ногах стоял. Когда потерпевший и подсудимые находились в сенях, Наумов стал требовать у потерпевшего сотовый телефон, который, якобы, ФИО20, забрал у знакомой данного подсудимого. Потерпевший заявил Наумову, что никакой телефон не брал и после этого Наумов нанес ему три удара кулаком, отчего ФИО20 почувствовал боль, упал и потерял сознание. Наумов вытащил у потерпевшего сотовый телефон, при этом, Елесин держал руки ФИО20. Кроме того, когда потерпевший очнулся, то увидел, что Наумов стоит с палкой. ФИО20 пошел умываться на кухню, но Наумов напал на него и стал палкой наносить удары по голове потерпевшего. ФИО20 не помнит, как наносил удары Елесин, а также как с него была снята цепочка стоимостью 3200 рублей. Также он не помнит, был ли сломан в сенях биотуалет. Потерпевший указывает, что не мог подарить свои вещи, так как сам их заработал. При этом, похищенные у него вещи были ему возвращены, но сотовый телефон в разбитом состоянии и часы сломаны.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 (том № л.д.№) согласно которым, -Дата- около 06 часов утра он пришел в квартиру Бессольцева, где находилась Тимофеева и они стали употреблять спиртное. Около 08 часов потерпевший уснул в квартире Бессольцева и проснулся около 10 часов, когда в квартиру пришли подсудимые Наумов Д.А. и Елесин А.В., которые были знакомыми Тимофеевой. После этого все сели за стол и стали употреблять спиртное. В процессе этого, ФИО20 достал свой сотовый телефон, который он приобрел новым -Дата- за 5699 рублей, увидев который Наумов потребовал, чтобы потерпевший отдал ему этот телефон. ФИО20 отказался исполнить данное требование Наумова и убрал телефон во внутренний карман своей куртки, в которую был одет. Наумов встал из-за стол и ударил кулаком правой руки по лицу потерпевшего, который от удара почувствовал сильную физическую боль и упал на пол. Когда ФИО20 встал с пола, то увидел, что в руках Наумова находится палка – ножка от табурета, которой данный подсудимый нанес не менее пяти ударов по голове потерпевшего, причинив сильную физическую боль, продолжая требовать передачи ему ФИО20 сотового телефона. Потерпевший хотел оттолкнуть от себя Наумова, но в этот момент ФИО20 толкнул Елесин, причинив потерпевшему сильную физическую боль, и в результате данного толчка ФИО20 упал на пол. Потерпевший понял, что Елесин помогает Наумову забрать сотовый телефон у потерпевшего. При этом, Наумов нанес лежащему ФИО20 не менее 10 ударов ногами по голове и телу, причиняя сильную физическую боль, и, продолжая требовать передачи ему сотового телефона, и, осматривая руками карманы куртки потерпевшего, чтобы забрать телефон. Как только Наумов перестал наносить удары, ФИО20 встал на ноги, но Елесин, завел его руки за спину и стал их удерживать, чтобы Наумов достал сотовый телефон из внутреннего кармана куртки, одетой на потерпевшем, что Наумов и сделал, завладев телефоном потерпевшего. ФИО20 сумел освободить одну руку и попытался схватить Наумова, но данный подсудимый ударил потерпевшего рукой по голове, а Елесин продолжил держать руки ФИО20, в связи с чем Наумов смог оставить телефон потерпевшего у себя. От полученных ударов и, находясь в состоянии опьянения, потерпевший лег на пол. Потом он увидел, что пришла его жена, которая стала спрашивать у подсудимых, где его телефон и цепочка, так как на шее ФИО20 отсутствовали серебряные цепочка с крестиком. Наумов вернул крестик супруге потерпевшего и заявил, что цепочку ФИО20 сам отдал подсудимым. Также подсудимые заявили жене потерпевшего, что у них нет его сотового телефона, а удары они нанесли ему за какие-то слова. Супруги ФИО20 ушли к себе домой, откуда вызвали полицию по поводу случившегося.

Потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил, заявив, что дал эти показания уже после оказания ему медицинской помощи, находясь в трезвом состоянии. Потерпевший указывает, что цепочка с крестиком у него были похищены, когда он находился без сознания.

Свидетель ФИО13 показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, неприязненных отношений с потерпевшим и с подсудимыми у него нет, обстоятельства дела он не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Радыгина Е.В. (том № л.д.№), где он указал, что -Дата- около 13 часов выехал для оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО2 по месту жительства, при этом, у потерпевшего имелись множественные ушибы мягких тканей лица, гематома слева. ФИО20 пояснил, что был избит около 12 часов по адресу: ... неизвестными в ходе употребления спиртного. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, от госпитализации отказался.

Свидетель ФИО13 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что не помнит о наличие травмы головы у потерпевшего, если бы она была, то указал бы об этом в карте.

Свидетель ФИО14 показал, что является сотрудником полиции и -Дата- осуществлял задержание с ... и доставление в отдел полиции подсудимых Елесина и Наумова за нанесение побоев, при этом, свидетель указывает, что при задержании сотовый телефон находился в кармане одежды Елесина и цепочка также была при нем. Оба подсудимых были со следами крови. После доставления подсудимых в отдел полиции, в машине был обнаружен разбитый сотовый телефон. Подсудимые сказали, что телефон им не принадлежит.

Свидетель ФИО15 показал, что является сотрудником полиции и пояснил, что оба подсудимых были задержаны за нанесение побоев, при этом у Елесина при себе находились похищенные у потерпевшего сотовый телефон и цепочка. Оба подсудимых подтвердили, что данные вещи не их, а принадлежат потерпевшему, свою причастность к содеянному не отрицали. Подсудимые были со следами крови, наличие телесных повреждений у них свидетель не помнит. В отдел полиции прибыл потерпевший, который узнал свой сотовый телефон. У потерпевшего на лице имелись телесные повреждения. Подсудимые доставлялись в отдел полиции вместе. Свидетель был на месте происшествия в доме, чувствовал запах алкоголя и табака, биотуалет там не видел, на полу была кровь.

Свидетель ФИО16 показала, что является супругой потерпевшего ФИО2 и пояснила, что -Дата-, в день случившегося, супруг ушел из дома около 05 часов 30 минут, при этом, у него не было никаких телесных повреждений и при нем находился сотовый телефон, приобретенный в 2014 году за 7000 рублей, серебряный крестик и цепочка. Около 11 часов 30 минут к ней домой пришел свидетель ФИО17 и сообщил, что ФИО20 избивают у него в квартире и нужно помочь, вызвать полицию. Свидетель ФИО20 с Бессольцевым пришли на место происшествия, где в сенях дома она увидела подсудимых, которые вытирали тряпкой со своих рук кровь её мужа. Разлитых помоев в сенях свидетель не видела. ФИО20 прошла в квартиру Бессольцева и увидела потерпевшего, который был в крови, избитый, с пробитой головой, он лежал на диване, находился в состоянии опьянения. Подсудимый прошли за ней в комнату, где находился потерпевший. Свидетель ФИО20 вызвала сотрудников полиции. Кроме того, она обнаружила отсутствие у мужа сотового телефона и цепочки. Елесин ей отдал крестик, заявив при этом, что цепочку ему подарил потерпевший, и, сказав, что сотовый телефон подсудимые не брали. Кроме этого, Елесин сказал, что ФИО20 был ими избит за сказанные слова. Свидетель ФИО20 спросила у потерпевшего: дарил ли он цепочку Елесину. Муж сообщил ей, что цепочку не дарил, при этом, Елесин угрожал ударить его. Кроме этого, Бессольцев сообщил свидетелю, что Наумов угрожал потерпевшему, что проткнет его шампуром. Свидетель ФИО20 сообщила, что, со слов Бессольцева, тот не знал подсудимых, и в его квартиру их впустила свидетель Тимофеева. Также, ФИО20 указала, что в нетрезвом состоянии потерпевший никогда не дарил свои вещи. Кроме того, свидетель пояснила, что потерпевший ей сказал, что сам не отдавал никому часы, при этом, часы мужа находились у подсудимого Елесина. ФИО20 указала, что в состоянии опьянения потерпевший не становиться агрессивным, без причины человека не оскорбит.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18 (том № л.д.№), согласно которым она является матерью потерпевшего ФИО2 и утром -Дата- узнала от его жены ФИО16, что потерпевший употребляет спиртное в доме ФИО17 Около 12 часов свидетель приехала домой, куда ФИО16 привела потерпевшего, при этом, у него не было при себе сотового телефона. Он пояснил, что был избит в квартире Бессольцева, подробности не сообщил. ФИО18 пошла к Бессольцеву, который сказал, что сын был избит за то, что, якобы, забрал у кого-то телефон. После чего свидетель вызвала полицию.

Свидетель ФИО17 показал, что -Дата- в его квартире по адресу: ... потерпевший ФИО20, подсудимые Наумов и Елесин, а также свидетель Тимофеева употребляли спиртное. До ухода Бессольцева из квартиры для приобретения ещё спиртного никаких конфликтов не было. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО20 лежит на кровати с пробитой головной, у стула была отломана ножка. Обстоятельства конфликта свидетель Бессольцев не знает, кто в отношении потерпевшего применил насилие, не знает, после приезда полиции, сотрудники полиции в кармане одного из подсудимого нашли сотовый телефон потерпевшего. В квартире Бессольцева был разбит биотуалет. Данный свидетель не видел как потерпевший передавал Елесину часы.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО17 (том № л.д.№), согласно которым утром -Дата- к нему домой пришел потерпевший ФИО20 и они вместе, в том числе, со свидетелем Тимофеевой, стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО20 лег спать. Около 11 часов этого же дня, в квартиру Бессольцева пришли подсудимые Елесин и Наумов, при этом, свидетель ранее был знаком с Наумовым, а Елесина встретил в первый раз. Бессольцев, Тимофеева и оба подсудимых стали употреблять спиртное, пока ФИО20 спал. Через некоторое время Бессольцев ушел в магазин, а когда вернулся, то увидел, что квартира в крови, ФИО20 лежит на полу, на голове у него кровь, при этом, между подсудимым Наумовым и потерпевшим возник конфликт из-за сотового телефона. Свидетель Бессольцев видел как ФИО20 встал и пошел умываться, а за ним с палкой пошел Наумов, который стал наносить потерпевшему удары палкой по голове и тот упал на пол, после чего оба подсудимых продолжили наносить ФИО20 удары по туловищу. Через некоторое время Бессольцев увидел, что у Наумова и Елесина находятся вещи потерпевшего: крестик, цепочка, часы и сотовый телефон. Бессольцев не видел, чтобы потерпевший отдавал подсудимым часы и цепочку.

Свидетель ФИО17 подтвердил оглашенные показания, указав, что их давал в трезвом состоянии, протокол подписывал, показания, данные в судебном заседании, объясняет тем, что забыл обстоятельства случившегося из-за прошедшего времени, о применении подсудимыми в отношении потерпевшего насилия свидетель известно со слов свидетеля Тимофеевой.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО17 (том № л.д.№), согласно которым с -Дата- свидетель вместе с потерпевшим ФИО20 употребляли спиртное. -Дата- в квартире Бессольцева находились также и подсудимые, у которых с потерпевшим возник конфликт из-за сотового телефона, при этом Наумов и Елесин стали избивать ФИО20, который попытался обороняться, но подсудимые его повалили на пол и стали оба наносить потерпевшему удары руками и ногами. Свидетель ушел на улицу, поэтому не видел как подсудимые осматривали карманы одежды ФИО20. Через некоторое время пришла жена потерпевшего и забрала его домой.

Свидетель ФИО17 подтвердил оглашенные показания, он не говорил, что при допросе присутствовали другие лица, замечаний по допросу у него не было.

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 (том № л.д.№), где она показала, что -Дата- она находилась дома у свидетеля Бессольцева. В этот день около 08 часов 30 минут в квартиру Бессольцева пришел потерпевший ФИО20, после чего они втроем стали употреблять спиртные напитки. В 11 часов к ним в квартиру пришли подсудимые, которые тоже стали употреблять спиртное. Через некоторое время, между потерпевшим и подсудимыми произошел словесный конфликт из-за сотового телефона, принадлежащего знакомой Наумова, но побои они друг другу не наносили. После этого, ФИО20 ушел спать, Бессольцев ушел из квартиры, а Тимофеева находилась на кухне. При этом свидетель услышала шум и увидела, что ФИО20 стоит перед Наумовым, руки за спиной удерживает Елесин, а Наумов нанес удар рукой по голове потерпевшего, у которого на голове уже были множественные ссадины и выступила кровь. Тимофеева потребовала прекратить данные действия и сказала потерпевшему умыться, но когда свидетель вернулась с полотенцем, то увидела, что Наумов стоит рядом с лежащим на полу потерпевшим, при этом в руке Наумова находилась палка, а Елесин наносит потерпевшему удары ногами по голове и туловищу. Подсудимые запретили вмешиваться в происходящее вернувшемуся в квартиру Бессольцеву, а сами стали доставать что-то из карманов одежды у потерпевшего сознание ФИО20. Тимофеева видела, что до случившегося у потерпевшего имелись при себе: цепочка с крестиком, часы и сотовый телефон. Через некоторое время в квартиру пришел Бессольцев с женой ФИО20, которая обнаружила отсутствие имущества мужа, были вызваны сотрудники полиции, по прибытии которых, Тимофеева узнала от них, что у потерпевшего похищен сотовый телефон, цепочка с крестиком и часы. Свидетель не может исключить, что эти вещи у ФИО20 похитили подсудимые, так как видела, что они что-то доставали из карманов одежды потерпевшего и она не видела, чтобы он добровольно что-либо передавал Наумову и Елесину.

Вина подсудимых Наумова Д.С. и Елесина А.В. объективно подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от 20.07. 2015 года, согласно которого -Дата- в 12-30 часов поступило сообщение о том, что по адресу ... мужу нанесли побои, звонила ФИО20 (т.№ л.д.№);

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата- года, согласно которому поступило сообщение о том, что к бригаде СМП-31 обращался Вейс ФИО27, 1987 г.р., проживающий ..., который врачам пояснил, что -Дата- на ...2 избил знакомый. Диагноз: «Параорбитальные гематомы слева, множественные ушибы лица» (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата- года, в ходе которого была осмотрена ... изъяты: 3 отрезка ленты скотч со следами рук, полимерная пуговица со следами вещества красно-бурого цвета, упакованные в один бумажный конверт, заверенный подписями участвующих лиц и опечатанный печатью; два мужских ботинка, упакованные в полимерный пакет, заверенный подписями участвующих лиц и опечатанный печатью, ножка табурета со следами вещества красно-бурого цвета, упакованная в полимерный пакет, заверенный подписями участвующих лиц и опечатанный печатью (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата- года, в ходе которого был осмотрен служебный автомобиль марки УАЗ регистрационный знак С 634 СН/18 регион, расположенный по адресу ... и изъят мобильный телефон «KENEKSI», упакованный в бумажный конверт, заверенный подписями участвующих лиц и опечатанный печатью (т.№ л.д.№);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от -Дата- года, согласно которому на отрезках ленты скотч, изъятых при осмотре места происшествия -Дата- по адресу: ..., и на мобильном телефоне KENEKSI модели Ellips, изъятом при осмотре места происшествия -Дата- в автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак С 634 СН/18 регион, откопированы и обнаружены четыре следа папиллярных узоров рук, пригодные для идентификации личности. Остальные следы рук, обнаруженные на представленных объектах для идентификации личности непригодны. Следы рук №№1,2- с банки на столе оставлены Елесиным А.В, 1990 года рождения, следы рук №3- с рюмки на столе, № 4- на стекле экрана мобильного телефона KENEKSI модели Ellips оставлены Наумовым Д.С., 1985 года рождения (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от -Дата- года, согласно которому у ФИО2, имеются повреждения характера кровоподтеков и поверхностной ушибленной раны на лице, кровоподтека и царапин передней брюшной стенки, кровоподтека на шее, кровоизлияний в белочную оболочку левого глаза и слизистую оболочку верхней губы. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили (т.№ л.д.№);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от -Дата- года, согласно которой в 13.09 часов был принят вызов по адресу: ... к ФИО2 (т.1 л.д.№);

- протоколом личного досмотра Наумова Д.С. от -Дата- года, в ходе которого были изъяты личные вещи Наумова Д.С., упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью, заверенный подписями участвующих лиц, при этом, Наумов пояснил, что на его одежде следы крови принадлежат потерпевшему (т.№ л.д.№);

- протоколом личного досмотра Елесина А.В. от -Дата- года, в ходе которого были изъяты цепь из металла серого цвета длиной 55 см и личные вещи Елесина А.В., упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью, заверенный подписями участвующих лиц, при этом, Елесин пояснил, что на его одежде следы крови принадлежат потерпевшему (т.№ л.д.№);

- протокол выемки от -Дата- года, в ходе которой у свидетеля ФИО14 было изъято имущество, изъятое в ходе личного досмотра Елесина А.В., упакованные в полиэтиленовый пакет, заверенный подписями участвующих лиц и оттиском печати; личные вещи Наумова Д.С., упакованные в полиэтиленовый пакет, заверенный подписями участвующих лиц и оттиском печати (т.№ л.д№);

- протоколом выемки от -Дата- года, в ходе которой у потерпевшего ФИО28 были изъято наручные часы «Nike» и серебряный крестик (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата- года, в ходе которого осмотрены мобильный телефон, серебряная цепь и серебряный кулон, наручные часы, принадлежащие потерпевшему ФИО2; ножа табурета со следами вещества красно-бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия; одежда Наумова Д.С. и Елесина А.В. со следами вещества красно-бурого цвета (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от -Дата- года, в ходе которого с участием подозреваемого Елесина А.В. осмотрены пара ботинок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а так же осмотрены его личные вещи изъятые в ходе досмотра. В ходе осмотра Елесин А.В. пояснил, что осматриваемые вещи принадлежат ему (т.№ л.д.№);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от -Дата- года, согласно которому: средняя рыночная стоимость похищенного имущества составила: мобильный телефон Keneksi модели Ellips – 1140 рублей 66 копеек, чехол-книжка – 487 рублей 06 копеек, серебряная цепь - 3353 рубля 46 копеек, серебряный кулон – 548 рублей 23 копейки (т.№ л.д.№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Елесиным А.В. и потерпевшим ФИО2 от -Дата- года, в ходе которой ФИО2 подтвердил данные им показания, оглашенные в судебном заседании, указанные в данном приговоре, а Елесин А.В. подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании, указанные в данном приговоре (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показания на месте от -Дата- года, где подозреваемый Елесин А.В. указал на место совершения преступления, а именно на ... и рассказал об обстоятельствах его совершения, что между Наумовым Д.С. и ФИО20 возник конфликт, при этом потерпевший обозвал Елесина, схватил его, тогда Елесин ударил ФИО20 по лицу и после этого потерпевший в знак благодарности передал ему свое имущество, которое сам Елесин у него не забирал, а удары потерпевшему наносил Наумов (т.№ л.д.№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Елесиным А.В. и свидетелем ФИО17 от -Дата- года, в ходе которой Елесин А.В. подтвердил показания ФИО17, который пояснил, что он отсутствовал в квартире в момент конфликта, но когда вернулся, увидел, что ФИО20 находится в крови, а Тимофеева свидетелю пояснила, что между Наумовым и ФИО20 начался конфликт из-за какого-то телефона, который потерпевший когда-то забрал у девушки и доложен был вернуть, при этом, Тимофеева ему не пояснила, кто конкретно наносил удары, но свидетель видел, что в доме находится палка; Елесин А.В. указал, что в сговор Наумовым на хищение не вступал, он нанес удар ФИО20, когда тот схватил его за шею, а также, потерпевший сам передал Елесину часы и цепочку (т.№ л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата- года, в котором потерпевший ФИО2 с уверенностью опознал Наумова Д.С., как лицо, которое совершило в отношение него преступление (т.№ л.д.№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Елесиным А.В. и подозреваемым Наумовым Д.С. от -Дата- года, в ходе которой Наумов Д.С. подтвердил данные им показания, оглашенные в судебном заседании, указанные в данном приговоре, при этом, указав, что между ним и ФИО20 конфликт начался из-за телефона малознакомой для подсудимого девушки, но этот конфликт не имеет отношение к последующим событиям, у потерпевшего перед подсудимым не было никаких обязательств; Елесин А.В. согласился с частью показаний Наумова Д.С., показав, что не вступал с данном подсудимым в сговор на хищение имущества ФИО20, не удерживал его руки, а пытался оттащить потерпевшего от Наумова и возможно в этот момент тот похитил телефон у ФИО20, при этом потерпевший передал Елесину часы и цепочку добровольно (т.1 л.д.179-181);

- протоколом проверки показания на месте от -Дата- года, где обвиняемый Наумов Д.С. указал на место совершения им преступления, а именно на ... и рассказал об обстоятельствах его совершения, пояснив, что нанес удары ФИО20 и забрал у него сотовый телефон, пока тот не вернет телефон девушки Наумова (т.№ л.д.№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Наумовым Д.С. и свидетелем ФИО11 от -Дата- года, в ходе которой Наумов Д.С. подтвердил показания ФИО11, которая дала показания, аналогичные оглашенным её показаниям, указанным в данном приговоре, пояснив, что при нанесении ударов ФИО20 Наумов требовал от него вернуть телефон его девушки, при этом, подсудимый Наумов указал, что когда Елесин удерживал потерпевшего, то он вытащил из внутреннего кармана ФИО20 сотовый телефон, но не угрожал потерпевшему нанести удары палкой, что также не слышала свидетель (т.№ л.д.№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Наумовым Д.С. и потерпевшим ФИО2 от -Дата- года, в ходе которой ФИО2 подтвердил данные им показания, оглашенные в судебном заседании, указанные в данном приговоре, пояснив, что когда Наумов стал доставать из его внутреннего кармана сотовый телефона, то потерпевший попытался его оттолкнуть, но Елесин стал удерживать руки ФИО20, а Наумов продолжил наносить удары палкой по голове потерпевшего и тот потерял сознание, а когда очнулся, то в квартире Бессольцева уже находилась жена ФИО20, при этом, Елесин стал угрожать потерпевшему, что подсудимые вновь применять к нему насилие, если он скажет, что цепочку у него сорвали; подсудимый Наумов Д.С. с ними согласился частично, указав, что потерпевший сам первый стал оскорблять подсудимых, в связи с чем Елесин нанес ему побои и забрал часы и цепочку, а также продолжил наносить побои, после чего Наумов решил забрать у ФИО20 сотовый телефон, но палку только держал в руке, так как потерпевший не вернул телефон девушке Ольге, при этом, ФИО20 указал, что никакую девушку Ольгу он не знает, телефон он никому не был должен, Наумов бил его палкой и потерпевший добровольно не передавал своё имущество Елесину (т.№ л.д.№);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Елесиным А.В. от -Дата- года, в ходе которой ФИО11 дала показания, аналогичные оглашенным её показаниям, указанным в данном приговоре, подтвердила данные ей показания, а Елесин А.В. с ними согласился частично, указав, что не проверял карманы ФИО20, конфликт между ними возник из-за разбитого биотуалета, при этом, Тимофеева видела как Елесин удерживал руки ФИО20, чтобы тот не мог оттолкнуть от себя Наумова (т.№ л.д.№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Наумова Д.С. и Елесина А.В. в совершении разбоя в отношении ФИО2

Суд приходит к выводу, что вина Наумова Д.С. и Елесина А.В. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, при вынесении приговора суд принимает за основу следующие оглашенные в судебном заседании доказательства:

- показания подсудимого Наумова Д.С. (том № л.д.№, том № л.д.№), указанные в данном приговоре, в части описания нападения на ФИО20 с целью хищения его имущества, учитывая, что они даны им непосредственно после совершения инкриминируемого деяния и подсудимый был согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, учитывая, что отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, так как они даны подсудимым в присутствие защитника, при этом, отсутствуют какие-либо объективные сведения об отсутствие защитника при допросе: наличие подписи защитника, нет замечаний от участников допроса, что показания были даны без участия защитника; кроме того, данные показания Наумова подтверждены им в ходе производства очной ставки с Елесиным, произведенной в этот же день, указанной в данном приговоре;

- показания подсудимого Елесина А.В. (том № л.д.№, том № л.д.№), указанные в данном приговоре, в части описания нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества, учитывая, что подсудимый подтвердил их, пояснив, что при даче данных показаний, лучше помнил происшедшие события;

- показания потерпевшего ФИО2 (том № л.д.№), указанные в данном приговоре, учитывая, что потерпевший дал эти показания через непродолжительное время после совершенного в отношении его преступления, после оказания медицинской помощи, находясь в трезвом состоянии, подтвердив их в ходе судебного разбирательства;

- показания свидетеля ФИО13 (том № л.д.№), указанные в данном приговоре, и которые свидетель подтвердил;

- показания свидетеля ФИО17 (том № л.д.№), которые свидетель подтвердил, указав, что давал эти показания в трезвом состоянии и протокол подписывал, а также, его же оглашенные показания (том № л.д.№), которые свидетель подтвердил в ходе судебного разбирательства и они соответствуют требованиям, предъявляемым ч.1.1 и 1.2 ст.144 УПК РФ;

- показания свидетеля ФИО11 (том № л.д.№, №), указанные в данном приговоре, учитывая, что в ходе предварительного расследования у подсудимых и их защитников была возможность допросить данного свидетеля при производстве с ней очных ставок, указанных в данном приговоре.

Кроме того, оценивая заключение экспертов, в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными и достоверными.

У суда отсутствуют основания не доверять как показаниям потерпевшего, принятым за основу, так и показаниям свидетелей, в том числе, принятым за основу, указанным в данном приговоре, учитывая, что при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют основания для оговора подсудимых.

При совершении инкриминируемого преступления Наумов Д.С. и Елесин А.В. руководствовались исключительно корыстными побуждениями, учитывая, что они похитили у ФИО20 его имущество, учитывая как его стоимость, так и возможность его использовать по своему усмотрению либо сбыть: сотовый телефон, часы и ювелирные изделия.

На корыстный характер действий подсудимых указывают также показания сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, которые задерживали их и доставляли в отдел полиции, указывающие на наличие у Елесина похищенного у потерпевшего имущества, в том числе сотового телефона, который Наумов, непосредственно, забрал из кармана одежды ФИО20, пока Елесин удерживал потерпевшего.

Кроме того, на те же самые, корыстные обстоятельства совершения преступления, указывает свидетель ФИО16, которая видела у Елесина похищенные часы и цепочку её мужа, а также заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого на похищенном у ФИО20 телефоне обнаружен отпечаток пальца Наумова.

При этом, возвращение Елесиным похищенного у ФИО20 крестика, не означает отказ от совершения преступления – разбоя, состав, которого окончен с момента нападения подсудимыми на потерпевшего, а свидетельствует только о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в части.

Кроме того, к совершению хищения подсудимыми имущества потерпевшего, не имеет отношение, якобы, возникшая между ними неприязнь, учитывая, что до случившегося ФИО20 не был знаком с Елесиным, объективных доказательств о наличии между ними конфликтов нет, а Наумов, в своих показаниях на очной ставке с Елесиным, указанным в данном приговоре, ещё -Дата-, то есть уже на следующий день после случившегося, указал, что между ним и ФИО20 конфликт начался из-за телефона малознакомой для Наумова девушки, но этот конфликт не имеет отношение к последующему разбою, и у потерпевшего перед подсудимым не было никаких обязательств, а Елесин А.В. согласился с показаниями Наумова.

При этом, свидетель ФИО16 показала, что муж при ней, находясь ещё на месте преступления, сообщил, что не дарил своё имущество подсудимым, тогда Елесин стал угрожать ему применением насилия.

Кроме этого, при производстве очной ставке с Наумовым, указанной в данном приговоре, потерпевший показал, что не знает никакую девушку, которой, якобы, должен был телефон.

Также, согласно оглашенным показаниям Тимофеевой, указанным в данном приговоре, свидетель видела, что оба подсудимых похищали имущество потерпевшего, и он им добровольно своё имущество не отдавал.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что противоправные действия Наумова и Елесина, направленные на завладение имуществом ФИО2, совершены ими не с корыстной целью, а, в связи с предполагаемым их правом на это имущество.

Наличие предварительного сговора между Наумовым и Елесиным на хищение имущества ФИО20, так и на разбойный характер содеянного, указывают действия подсудимых, а именно:

- согласованный характер их действий при нападении и применении насилия: множественное нанесение обоими подсудимыми ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего в ходе нападения, нанесение Наумовым множественных ударов по голове ФИО20 ножкой табурета - предметом, используемого в качестве оружия, в присутствие Елесина, который, удерживая потерпевшего, не давал ему обороняться от данных действий Наумова, о чем указал потерпевший ФИО20 и свидетель Тимофеева при производстве очных ставок с Наумовым и Елесиным, соответственно, указанных в данном приговоре, при этом, согласно показаний свидетеля Тимофеевой, принятых за основу, указанных в данном приговоре, оба подсудимых запретили Бессольцеву, вернувшемуся в квартиру, вмешиваться в их действия по отношению к потерпевшему, и тем самым Елесин являлся, как и Наумов, соисполнителем данного нападения на ФИО20;

- интенсивность подобного опасного применения подсудимыми насилия, в момент его применения, объективно создало реальную угрозу для здоровья потерпевшего, учитывая в итоге потерю ФИО20 сознания, в результате насилия примененного в отношении него Наумовым и Елесиным;

- удержание потерпевшего Елесиным и применение им в отношении ФИО20 насилия в момент осмотра Наумовым содержимого карманов потерпевшего на предмет поиска имущества и его похищения, с целью не допустить противодействия потерпевшего данным преступным действиям подсудимых, а также нанесение Наумовым ударов ножкой табурета по ФИО20 и хищение у него Наумовым телефона, в процессе удержания потерпевшего Елесиным, а также, потеря ФИО20 сознания, в результате данных ударов, о чем указано в показаниях: самого Наумова при производстве очной ставке со свидетелем Тимофеевой, потерпевшего ФИО20 в очной ставке с Наумовым и Тимофеевой при очной ставке с Елесиным, указанных в данном приговоре.

О разбойном характере действий подсудимых свидетельствуют как показания, принятые за основу: потерпевшего, Тимофеевой и Бесольцева, и их показания в ходе очных ставок, указанных в данном приговоре, протокола осмотра места происшествия об обнаружении следов красно-бурого цвета, в том числе на ножке табурета, которой были нанесены Наумовым удары ФИО20, а также, заключение медицинской судебной экспертизы о наличие телесных повреждений у ФИО20 в области головы, указывающих на кровотечение, и сведения о необходимости оказания ему срочной медицинской помощи из карты вызова данной помощи, также указанных в данном приговоре.

Кроме этого, отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, что потерпевший ФИО20, якобы, подарил своё имущество подсудимым, учитывая показания потерпевшего, свидетелей, заключение медицинской судебной экспертизы о наличии у ФИО20 телесных повреждений, протоколы осмотров мест происшествия, указанных в данном приговоре, свидетельствующих о фактах применения насилия в отношении потерпевшего, учитывая обнаруженные следы вещества красно-бурого цвета на месте преступления, а также попытку подсудимых избавить от похищенного ими сотового телефона ФИО20, выбросив его в автомобиле, при доставлении в отдел полиции.

Кроме того, анализируя приведенные доказательства в данном приговоре, отсутствуют сведения о том, что Елесин только разнимал ФИО20 и Наумова, учитывая, что Елесин удерживал руки потерпевшего за его спиной, в то время как Наумов наносил удары ФИО20 и похищал его имущество, о чем, указано в данном приговоре.

Учитывая, изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счел, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Наумова Д.С. и Елесина А.В. в совершении в отношении ФИО2 согласованных действий, направленный на достижение единого результата - нападения в целях хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, с учётом материалов уголовного дела, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов по психиатрической судебной экспертизе № от -Дата- в отношении Наумова Д.С., в соответствии с которым данный подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с психопатизацией личности возбудимого типа, однако, указанное интеллектуальное недоразвитие у Наумова Д.С. выражено не столь значительно и не ограничивало в юридически значимой ситуации целенаправленности и последовательности его действий, следовательно Наумов Д.С. в момент деликта и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими, в момент правонарушения подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков временного психического расстройства, заявления Наумова Д.С. об отсутствии воспоминаний на момент деликта являются показателем глубины алкогольного опьянения, но не исключается защитное поведение подсудимого, в настоящее время по состоянию психического здоровья Наумов Д.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебных заседаниях по данному уголовному делу и умственная отсталость не относится к категории «временное психическое расстройство»; а также, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов по психиатрической судебной экспертизе № от -Дата- в отношении Елесина А.В., в соответствии с которым данный подсудимый в момент правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, ранее диагностированное у него «Транзисторное расстройство личности сенситивного типа», по мнению комиссии в настоящее время компенсировано, в применении мер принудительного медицинского характера Елесин А.В. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (том № л.д.№), касающихся личности Наумова Д.С. и Елесина А.В., обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми по фактам инкриминируемого им деяния.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, суд не усматривает.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимых, данной органом предварительного следствия.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Наумова ФИО29 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- Елесина ФИО30 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их отношение к содеянному.

Подсудимые Наумов Д.С. и Елесин А.В. совершили умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, в связи с чем, суд, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, сторона обвинения, заявила возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также подсудимый Елесин А.В. и его защитник не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем судом дело рассмотрено в общем порядке, при этом, подсудимый Наумов Д.С. и его защитник от рассмотрения дела в особом порядке не отказывались.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наумова Д.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, является инвали... группы бессрочно, наличие постоянного места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елесина А.В., в соответствии с п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба в части, причиненного в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание данного подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие постоянных мест жительства и работы, наличие положительной характеристики по месту работы, добровольное прохождение противоалкогольного лечения, отсутствие судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказания Наумова Д.С. и Елесина А.В., суд признает, учитывая нахождение подсудимых в состояние опьянения в момент совершения преступления, а также, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Наумова Д.С., по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который является опасным, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, совершивших умышленное тяжкое преступление против личности и собственности, при этом, Наумов Д.С., будучи судимыми, а также, учитывая мнение потерпевшего о необходимости строго наказания подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Наумову Д.С. и Елесину А.В. наказание в виде лишения свободы, учитывая, что санкция ч.2 ст.162 УК РФ не предусматривает более мягкое наказание.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимых ст.64 УК РФ, а в отношении Наумова Д.С. ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих более мягкий вид и размер наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд, в отношении Наумова Д.С., применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначает наказание при рецидиве преступлений, учитывая, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая, что подсудимый Наумов Д.С. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не вправе назначить условное осуждение.

При этом, учитывая частичное признание подсудимым Елесиным А.В. вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие у него постоянных мест жительства и работы, малолетнего ребенка, отсутствие судимости, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст.73 УК РФ, возможно исправление данного подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Суд, не применяет в отношении подсудимых дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая частичное признание ими вины, их состояние здоровья, и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на их исправление, а также будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что Наумов Д.С. осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Наумова Д.С. оставить без изменения в виде заключения под стражей, учитывая, что им совершено тяжкое преступление, в период не снятой и не погашенной судимости, в связи с чем находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью исполнения приговора. При этом, в срок содержания под стражей Наумова Д.С. необходимо зачесть нахождение его под стражей в период с -Дата- по -Дата-, включительно, учитывая, что фактически он был задержан сотрудниками полиции за данное совершенное преступление -Дата-, согласно рапорта свидетеля ФИО15 (том № л.д.№).

Меру пресечения в отношении Елесина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, учитывая отсутствие у него судимости, наличие постоянных мест жительства и работы.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наумова ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Наумову Д.С. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – с -Дата-. Зачесть в срок отбывания наказания Наумову Д.С. нахождение его под стражей, в период предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, с -Дата- по -Дата-, включительно.

Признать Елесина ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Елесину А.В. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

Осужденный Елесин А.В. должен встать на учёт специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в течение срока условного осуждения своим поведением доказать своё исправление. На период испытательного срока возложить на осужденного Елесина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Елесину А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- цепь, крестик, мобильный телефон, часы, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить у данного лица;

- три отрезка ленты скотч со следами рук, пуговицу, палка табурета, хранящиеся при данном уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- связку из двух ключей, зажигалку, одна монета 10 копеек, джинсы, мобильный телефон, одна пара ботинок, выданные на ответственное хранение Елесину А.В., после вступления приговора в законную силу, оставить у данного лица;

- связку из двух ключей с брелком, монету 1 рубль, две монеты по 5 рублей, штаны, куртку, футболку, выданные на ответственное хранение ФИО19, после вступления приговора в законную силу, оставить у данного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Р.Б.Филиппов