Решение по делу № 2-834/2017 ~ М-5055/2016 от 30.12.2016

Дело № 2-834/17

Поступило в суд 09.01.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2017 года                                                                                  г. Новосибирск

                                      Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                  в с о с т а в е:

    Судьи                Романашенко Т.О.

    при секретаре                Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Марины Юрьевны к Шапошникову Александру Николаевичу о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор о намерениях совершить сделку по купле-продаже жилого дома по адресу: <адрес>. Стороной договора также был собственник указанного жилого дома – ФИО1. В рамках данного договора продавец и истец определили цену жилого дома и иные условия сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец передала продавцу задаток в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и продавец ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Новосибирска ФИО2., и зарегистрирован в реестре №. Право собственности продавца ФИО1. было подтверждено договором купли-продажи недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Цена жилого дома была установлена в размере 40 000 руб., срок заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец жилого дома убедила истца, что для перехода права собственности достаточно уже заключенного предварительного договора купли-продажи, при этом увеличила цену договора 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передала продавцу 45 000 руб., после чего ФИО1. написала собственноручную расписку о факте продажи истцу жилого дома. В день передачи денежных средств продавцу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ключи от жилого дома, в результате чего истец с семьей вселилась в приобретенный жилой дом и стала фактически им владеть и пользоваться. Впоследствии, когда истцу стало известно, что для перехода права собственности необходимо было нотариальное удостоверение договора купли-продажи, она предприняла поиски продавца, однако, выяснилось, что ФИО1. скончалась через некоторое время после сделки. Не имея возможности в административном порядке зарегистрировать свое право собственности, истец продолжила фактически владеть и пользоваться жилым домом. На протяжении 16 лет никто не высказывал свои правопритязания на приобретенный истцом жилой дом, только в 2014 году к истцу обратился Шапошников А.Н., заявившей о своей собственности на данный жилой дом и земельный участок. Поскольку никаких подтверждающих документов представлено Шапошниковым А.Н. не было, истцом были получены выписки из ЕГРП, на основании которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка было зарегистрировано право собственности Шапошникова А.Н. Истец полагает, что данные регистрационные записи не имеют под собой никаких правовых оснований, поскольку утверждения Шапошникова А.Н. о его праве собственности с 1994 года противоречат наличию права собственности ФИО1 возникшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отказ ответчика от права собственности, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом как своим спорным недвижимым имуществом более 16 лет, следует сделать вывод о наличии оснований для признания недействительными вышеуказанных регистрационных записей о праве собственности Шапошникова А.Н. в связи с отказом от права. На основании изложенных в иске обстоятельств, с учетом уточненного искового заявления, Огурцова М.Ю. просила суд признать отсутствующим право собственности Шапошникова А.Н. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрационную запись о праве собственности Шапошникова А.Н. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, № записи № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной регистрационную запись о праве собственности Шапошникова А.Н. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, № записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица – Огурцова М.Ю. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, доводы, в нем изложенные, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточненного иска. Дополнительно суду пояснил, что истец является фактическим обладателем дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Шапошников А.Н. никогда данным домом и земельным участком не пользовался, дом был брошен, он ему был не интересен. Он должен был следить за домом, вкладывать средства в него. Однако, ответчик ничего не вложил в данный дом, и только когда у него появился интерес к дому, он начал платить земельный налог. Полагал, что отказ ответчика от права собственности на основании ст. 236 ГК РФ выразился в бездействии ответчика к своему имуществу. Все доказательства по делу указывают на то, что Шапошников А.Н. отказался от своих прав владения, пользованияи распоряжения имуществом, что свидетельствует об отсутствии права собственности у ответчика на вышеуказанное имущество. В связи с тем, что право собственности у Шапошникова А.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует, регистрационные записи об этих правах являются недействительными. Также указал, что сделки купли-продажи, на основании которых Шапошников А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> истцом не оспаривались.

Ответчик – Шапошников А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что истцом не доказано, что Шапошников А.Н. отказался от своего права собственности.

Представитель 3-го лица – Управления росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлен в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, находит исковые требования истца Огурцовой М.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности № установлено, что Шапошников А.Н. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3 за № в реестре № ФИО4 продала Шапошникову Александру Николаевичу кирпичный/бревенчатый жило дом, площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит ФИО4 на праве личной собственности по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом г. Новосибирска ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Свидетельством № № о правах на недвижимость подтверждено, что Шапошников А.Н. является собственником жилого дома № <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № (л.д. 70) подтверждено, что Шапошников Александр Николаевич является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из поземельной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1. заключили договор купли-продажи недостроенного жилого дома (л.д. 158), согласно которому она продала ФИО1 недостроенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1. и Огурцовой М.Ю., ФИО1 намерена продать, а Огурцова М.Ю., ФИО5. купить для себя и Огурцовой М.В., ФИО6 ФИО7., ФИО8. недостроенный жилой дом по адресу: <адрес> за сорок тысяч рублей. В соответствии с этими намерениями стороны договорились оформить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что ФИО1. продала недостроенное строение по <адрес> Огурцовой М.Ю.за 55 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шапошникова Александра Николаевича были удовлетворены, выселены Огурцова Марина Юрьевна, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11, несовершеннолетний ФИО12, несовершеннолетняя ФИО13, несовершеннолетняя ФИО14 из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15. суду пояснила, что знает Огурцову М.Ю. с 1998 года, а Шапошникова А.Н. ни разу не видела. Ее дом находится напротив дома по адресу <адрес>, где проживает Огурцова М.Ю. Ей известно, что истица проживает в данном доме без документов. Они заехали в дом по адресу <адрес> 1990 году, до Огурцовой М.Ю. в данном доме никто не жил, там был колбасный цех. Огурцовы заехали в дом в июне 1998 года и с этого времени никуда не выезжали. Кому принадлежит дом по <адрес> не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16. суду пояснил, что с Огурцовой М.Ю. знаком с конца 90-х годов, Шапошникова А.Н. он знает, видел. В доме по <адрес> раньше жил <данные изъяты>, который продал дом Шапошникову в недостроенном виде. Из этого дома в 1995 года Шапошников сделал колбасный цех, затем цех закрылся, дом стал бесхозным. На каком праве проживает Огурцова М.Ю. в этом доме ему неизвестно. Огурцова М.Ю. проживает в данном доме с 1998 года

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17. суду пояснила, что с Огурцовой М.Ю. она знакома с 1998 года, сама проживает по <адрес> тридцать шесть лет. С Шапошниковым А.Н. не знакома, ни разу его не видела. На каком праве проживают Огурцовы в доме по <адрес> она не знает. Знает только то, что Огурцовы обменяли квартиру на дом. Свидетель является председателем уличного комитета, поэтому знает всех, кто проживал по <адрес>. ФИО1 она видела один раз, она приходила к бывшему председателю уличного комитета. О том, что ФИО1 была собственником жилого дома по <адрес> ей неизвестно. Ей известно, что собственником данного дома раньше был Лукашенко, в доме он не проживал. В данном доме до Огурцовых никто не жил, одно время там был колбасный цех, после закрытия цеха дом был брошенным. Кто кому продавал этот жом ей неизвестно. В 1998 году у Огурцовых спрашивали документы на дом, они сказали, что оформляют. Известно ей, что Огурцова М.Ю. в этом доме была прописана. ФИО4. она видела, но в этом доме она не жила. Огурцова М.Ю. после заселения в дом, улучшила его, он значительно изменился в лучшую сторону.

Заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности Огурцова М.Ю. обосновала отказом Шапошникова А.Н. как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от права собственности на недвижимое имущество в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о его устранении от владения, пользования, распоряжения данным имуществом.

Давая оценку доводам истца, суд приходит к выводу об отсутствия в материалах дела доказательств указанных оснований исковых требований Огурцовой М.Ю., исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шапошников А.Н. является собственником недвижимого имущества - жилого дома, площадью 260 кв. м и земельного участка, площадью 865 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Основания возникновения права собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законом. Следовательно, оснований для утверждения, что у ответчика не возникло либо отсутствует право собственности на спорный объект, не имеется.

Доводы истца об отсутствии у Шапошникова А.Н. права собственности на спорный объект со ссылкой на ч. 1 ст. 235 и ст. 236 ГК РФ отклоняются судом, поскольку по смыслу указанных правовых норм, предметом доказывания должен являться отказ собственника от своих прав на имущество.

Так, в силу ч. 1 ст. 236 ГК РФ, собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество двумя способами: он может прямо объявить об отказе или совершить действия, определенно свидетельствующие о намерении не сохранять в дальнейшем какие-либо права на это имущество.

Об отказе от своего права Шапошниковым А.Н. не заявляло. Доказательств безусловно свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на спорный объект истцом суду не представлено.

Само по себе бездействие собственника (не проживание в данном доме) еще не свидетельствует о его намерении отказаться от права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. К тому же в 2016 году, в связи с тем, что в жилом доме, который ему принадлежит на праве собственности, проживают иные лица, Шапошников А.Н. обращался в суд к Огурцовой Марине Юрьевне, ФИО8, Огурцовой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО7, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 с требованиями о выселении, которые судом были удовлетворены. Также ответчиком Шапошниковым А.Н. производилась оплата налога, что подтверждено квитанциями (л.д. 74).

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили факта отказа Шапошникова А.Н. от своего права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, требования Огурцовой М.Ю. о признании отсутствующим права собственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Огурцовой М.Ю. о признании недействительными регистрационных записей о праве собственности Шапошникова А.Н. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, № записи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, № записи № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В судебном заседании установлено, что снованием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, которые оспариваются истцом, являлись выписка и поземельной книги от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке не были оспорены. Таким образом, требования Огурцовой М.Ю. о признании недействительными регистрационных записей являются необоснованными и не основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Огурцовой М.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2017 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░ «24» ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ -