Решение по делу № 2-4408/2014 ~ М-4501/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца, - по доверенности Миновой А.А., ответчика Ломакина А.Н., представителя ответчика по доверенности Ломакиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермакова Сергея Юрьевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, ответчику Ломакину Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Ермаков С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 48010 рублей 79 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 5412 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей; ответчику Ломакину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере непокрытом страховым возмещением, в сумме 31006 рублей; взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям судебные расходы по оплате оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, государственной пошлины в сумме 1167 рублей 68 копеек.

Как следует из искового заявления транспортное средство истца марки Mazda 6 с государственным регистрационным знаком № было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух автомобилей. Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и по заявлению страхователя выплатил 71989 рублей 21 копейку. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к оценщику ООО <данные изъяты>» и обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

    В судебное заседание истец Ермаков С.Ю., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», не явились. Указанные лица были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. До рассмотрения дела от истца и представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия указанных лиц.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ уменьшила, указав, что от требований к ответчику Ломакину А.Н. истец отказывается. Поскольку страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение, от требований материально-правового характера в этой части истец к ответчику страховой компании также отказывается.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 11 748 рублей за период с 27.08.2014 по 25.11.2014, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    По делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Mazda 6 с государственным регистрационным знаком А555КН71 в соответствии с правилами ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО исходя из осмотра транспортного средства, фотографий осмотра, справки о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая заключение эксперта № от 17.11.2014, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, реализовали свое право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и высказать свое мнение о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Права сторон при назначении экспертизы были разъяснены судом, и иные ходатайства сторонами заявлены не были.

Образование, специализация и стаж работы эксперта ФИО9 требуемым качествам для выполнения работ по даче данного заключения. Указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами возражений по заключению не заявлено, по своему содержанию заключение эксперта ФИО7 является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, выводы подтверждены ссылками на конкретные установленные обстоятельства и доказательства представленные для исследования, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет № ООО <данные изъяты>» не содержит необходимых сведений, предусмотренных пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, кроме того, не содержит мотивированных выводов о возможности повреждения лобового стекла и правого порога при обстоятельствах ДТП 03.08.2014, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из оценки заключения эксперта № и отчета № ООО «<данные изъяты>, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит расчету в соответствии с заключением эксперта ФИО7

При установленных обстоятельствах отказ истца от иска к ответчику Ломакину А.Н. и частичный отказ от иска к страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит принятию судом, поскольку отказ от иска права Ломакина А.Н., иных лиц и действующее законодательство не нарушает.

    Доводы представителя ответчика о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, подлежат учету судом при рассмотрении требований истца в этой части, по следующим основаниям.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истцом заявлены исковые требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей на момент ДТП редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ). Период просрочки заявлен с 27.08.10.2014 по 25.11.2014, что составило 89 дней.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

На момент рассмотрения настоящего дела судом ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующих в деле, возникли в связи произошедшим 03.08.2014, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01.09.2014.

    Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Изучив письменные возражения ответчика, расчет истца о величине неустойки, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до размера 6 000 рублей, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 3 000 рублей, суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по проведению оценки в сумме 4 500 рублей, удостоверению полномочий представителя в сумме 1 200 рублей, которые понесены истцом для возбуждения искового производства по оспариванию суммы страховой выплаты и связаны с рассмотрением настоящего иска.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией по договору № от 21.08.2014, доверенностью от 29.09.2014, где указан размер уплаченного истцом нотариального тарифа за удостоверение копии доверенности в установленном законом порядке (п.1 ст. 53 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг № М 13-14 от 29.09.2014, квитанцией серии АА № от 29.09.2014; квитанцией серии АА № от 16.09.2014. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым удовлетворить возражения ответчика о применении принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 8 000 рублей.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ: в сумме 600 рублей, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (6 000,00 х 4%, но не ниже 400 рублей + 200 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру № Тульское отделение № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска к ответчику Ломакину А.Н. в сумме 1167 рублей 68 копеек, подлежит возврату Ермакову Сергею Юрьевичу в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова Сергея Юрьевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермакова Сергея Юрьевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3250 рублей, расходы по оценке в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя 1 200 рублей, а всего взыскать 23 450 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Производство по делу по иску Ермакова Сергея Юрьевича к Ломакину Алексею Николаевичу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ФИО2 из муниципального бюджета государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру № Тульское отделение № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1167 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -