Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-30/2015 от 30.01.2015

Дело № 1-30/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                                       11 февраля 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Сотник Ю.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Крыловой Я.В.,

защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета Шулеповой В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Петрова Н. В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.В. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, около 20 часов, более точное время не установлено, Петров Н.В., совместно с ФИО1 находясь в гостях у своего знакомого С.Е.В. по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков в кухонной комнате, увидел, что С.Е.В. уснул, а на столе находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, решил открыто, в присутствии ФИО1, похитить сотовый телефон.

Петров Н.В. в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии ФИО1, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С.Е.В., чем причинил последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как превышает <данные изъяты> рублей и потерпевшая находится в тяжелом материальном положении. С похищенным имуществом Петров Н.В. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая С.Е.В. в предварительное слушание не явилась, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Петрова Н.В. в связи с примирением сторон, ущерб возмещён, претензий к нему не имеет, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Обвиняемый Петров Н.В. в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен. В материалах дела имеется заявление Петрова Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом положений ст.234 УПК РФ, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого, учитывая наличие данных о его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого Петрова Н.В. – Шулепова В.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется удовлетворительно. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Петрова Н.В. на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что Петров Н.В., судимости не имеет, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, который против этого не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Материалами дела подтверждается виновность подсудимого Петрова Н.В. в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия действия Петрова Н.В., правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Одновременно из материалов дела следует, что Петров Н.В. судимости не имеет, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей.

С учётом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Петрова Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в отношении Петрова Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона, гарантийный талон, товарный чек, руководство по эксплуатации от сотового телефона марки «<данные изъяты>», переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей С.Е.В., оставить по принадлежности у законного владельца С.Е.В..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    О.В. Колесова

1-30/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
Крылова
Ответчики
Петров Николай Вячеславович
Другие
Шулепова
Суд
Зейский районный суд Амурской области
Статьи

ст.161 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
zeiskiy--amr.sudrf.ru
30.01.2015Регистрация поступившего в суд дела
02.02.2015Передача материалов дела судье
05.02.2015Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.02.2015Предварительное слушание
06.05.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее