Решение по делу № 33а-4878/2019 от 02.10.2019

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33а-4878/2019

УИД 21RS0024-01-2019-003096-23

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Максимова Сергея Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Максимова С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия

установила:

Максимов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Андреевой А.О. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Андреевой А.О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79495/19/21003-ИП в отношении Максимова С.А., которое Максимов С.А. получил по почте 15 июля 2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было полномочий на возбуждение исполнительного производства, исполнительная надпись нотариуса № 77/374-н/77-2019-5-192 от 21 мая 2019 года не является основанием для возбуждения исполнительного производства. Исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, обжалуется в Пресненском суде г. Москвы и соответственно не вступила в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Максимов С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Андреева А.О., представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» участие не принимали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года административные исковые требования Максимова С.А. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 79495/19/21003-ИП, вынесенного 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Андреевой А.О. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение административным истцом Максимовым С.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Афки О.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Максимов С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Андреева А.О., представитель административного ответчика Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса г. Москва Миллер Н.Н. от 21 мая 2019 года № 77/374-н/77-2019-5-192 о взыскании с Максимова С.А. задолженности по кредитному договору № 74750364638 от 6 декабря 2017 года в размере 695067,74 руб. в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит», предъявленного для исполнения представителем взыскателя ООО КБ «Ренессанс кредит», судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Андреевой А.О. 24 июня 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79495/19/21003-ИП в отношении должника Максимова С.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Максимовым С.А. требования, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, возлагающему на него обязанность по погашению долга по кредитному договору в пользу взыскателя) не нарушал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Максимова С.А. о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на возбуждение исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное действие совершено судебным приставом, являющимся должностным лицом, в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительная надпись нотариуса не является основанием для возбуждения исполнительного производства, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнительная надпись нотариуса в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнительная надпись нотариуса, послужившая основанием для возбуждения исполнительного производства, признана недействительной или отменена.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Максимова С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский