Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 по делу № 33-49538/2016 от 07.12.2016

Судья Казакова О.А.                     гр.д.33-49538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой  Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре *** Д.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной  жалобе  Шевчук А.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г., которым постановлено:

Обязать Шевчук А.Л. исполнить свои обязательства по договору купли-продажи бизнеса от 03.11.2013 г., в виде передачи денежных средств в размере *** руб. Черняк Т.В..

В качестве исполнения обязательств обратить взыскание в пользу Черняк Татьяны Валентиновны на денежные средства в размере *** руб., помещенные в сейф № ***, ранее находящийся в Депозитарии ОАО «Банк Открытие» по адресу: г. Москва, ***, согласно договору ****** от 31.10.2013 г., в настоящее время изъятые из ячейки по акту о вскрытии сейфа от 03.11.2015 г. и перемещенные на ответственное хранение в  ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

УСТАНОВИЛА:

 Истец Черняк Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шевчук А.Л. о понуждении к исполнению обязательств в натуре, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи бизнеса № 1. В соответствии с условиями которого истец продала ответчику студию загара «***», включая все оборудование и имущество, товарный остаток, расходные материалы за *** руб.  Обязательства со стороны истца по договору были исполнены в полном объеме, 03.11.2013 года, акт приема-передачи имущества между сторонами подписан, имущество передано в собственность ответчика. Вместе с тем, ответчиком Шевчук А.Л. договорные обязательства не исполнены, денежные средства в полном объеме не переданы, ответчик уклоняется от явки в депозитарий банка ООО «Открытия» для передачи оставшейся  денежной суммы по договору в размере *** руб., также уклоняется от заключения  договора аренды  помещения.   

Истец просит суд понудить  ответчика к исполнению обязательства в натуре путем взыскания с ответчика Шевчук А.Л., во исполнении заключенного между ними Договора купли-продажи бизнеса №1 от 03 ноября 2013 года, денежные средства в сумме *** руб. Для исполнения обязательств ответчика по указанному Договору, обратить взыскание на денежные средства в размере *** рублей, предназначенные для расчетов между истцом и ответчиком, изъятые из ячейки №*** и принятые на ответственное хранение ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в хранилище, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шевчук А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела неоднократно извещалась судом по известному адресу, причин своей неявки суду не сообщила, письменные возражения на иск не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 года  установлено процессуальное правопреемство. Произведена процессуальная замена третьего лица с ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» на  ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик  Шевчук А.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности *** А.Ю., *** Б.Ю., *** Н.А., ответчика Шевчук А.Л., её представителя по доверенности *** К.П., представителя ПАО «Открытие» по доверенности *** О.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда  подлежит оставлению без изменения, как  постановленное в соответствии с законом  и фактическими обстоятельствами по делу.

 В соответствии со ст. ст. 309, 310  ГК РФ определено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

 В соответствии с п 1 ст. 308.3 ГК РФ  определено, что  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Материалами дела установлено, что 03.11.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи бизнеса № 1, в соответствии с которым истец продает ответчику студию загара «***», находящуюся по адресу: г. Москва, *** ТК «***», в помещении площадью *** к.в.м, арендуемую у ООО «*** Балтия» включая все оборудование и имущество, товарный остаток, расходные материалы.

Стоимость бизнеса составила *** руб., в которое также включается гарантийное обеспечение арендной платы за последний месяц аренды в размере *** руб.

Ответчик Шевчук А.Л. оплатила истцу Черняк Т.В.  в качестве аванса *** руб., что подтверждается  распиской от 24.09.2013 г. и *** рублей в качестве частичной оплаты по договору, что подтверждается распиской от 03.11.2013 года.

Условиями договора купли-продажи бизнеса № 1, от 03.11.2013 года также установлено, что оставшаяся сумма в размере *** рублей закладывается в депозитарный сейф малый № *** в депозитарии ООО «Банк «Открытие» по адресу: г. Москва, ***.

Согласно договора аренды банковской ячейки № ДЯ-М-11766/0*** на срок с 31.10.2013 г. по 28.01.2014 года, допуск к депозитарной ячейке осуществляется при одновременной явке истца и ответчика. Передача суммы в размере ***  происходит  в течение трех календарных дней после заключения договора аренды на помещение площадью *** кв.м., арендуемое у ООО  «*** Балтия» на имя ИП Шевчук А.Л.

31.12.13 г. между Черняк Т.В.  и ООО « *** Балтия» расторгнут  договор  субаренды № ***от 01.07.2013 года  помещения площадью *** кв.м, по адресу: г. Москва, *** ТК «***». Помещение по акту приема- передачи от  31.12.2013 года  возвращено ООО «*** Балтия» .  

Далее суд установил, что ответчик Шевчук А.Л. получила в собственность студию загара «***», согласно акта приема-передачи имущества  от 03.11.2013 года, которое  ответчиком впоследствии было реализовано. Договор аренды  нежилого помещения  площадью *** к.в.м, по адресу: г. Москва, *** ТК «***» ответчиком Шевчук  А.Л.  до настоящего времени не заключен.

Суд также установил, что ответчик Шевчук А.Л. уклонилась от явки в депозитарии ООО «Банк «Открытие» по адресу: г. Москва, ***, в период с 31.10.2013 г. по 28.01.2014 года для передачи суммы в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ  обосновано пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований, поскольку  в ходе судебного разбирательства  было установлено, что Шевчук А.Л. надлежащим образом не исполнила принятые на себя  обязательства по договору купли- продажи бизнеса № 1 от 03.11.2013 года, уклонившись  от передачи денежных средств  по договору в полном объеме.

При этом, суд верно установил, что истцом Черняк Т.В. обязательства по договору  купли-продажи бизнеса № 1 от 03.11.2013 года  были исполнены в срок,  установленный  условиями заключенного договора, в полном объеме и  надлежащим образом.  Имущество  студии загара «***», передано по акту ответчику и последней принято в собственность, договор субаренды помещения площадью *** кв.м, по адресу: г. Москва, *** ТК «***» с ООО ««*** Балтия» расторгнут.

Учитывая, что произвольный отказ от исполнения обязательств со стороны  ответчика Шевчук А.Л. недопустим, то вывод суда об удовлетворении иска, верен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были исполнены  обязательства по расторжению договора аренды помещения площадью *** кв.м, по адресу: г. Москва, *** ТК «***» опровергается  представленным в материалы настоящего гражданского дела соглашением к договору аренды нежилого помещения № *** от 01.07.2013 года  от 31.12.2013 года.  Ссылка ответчика на заседании судебной коллегии на то  обстоятельство, что ООО «*** Балтия» не являлось арендодателем данного нежилого помещения, в связи с чем  обязательства истца не могут считаться исполненными надлежащим образом, не состоятельна, поскольку из условий самого договора купли-продажи бизнеса № 1 от 03.11.2013 года следует, что передача *** руб. происходит после заключения  договора аренды на помещение у ООО « *** Балтия» на имя  ИП Шевчук А.Л.

Также является не состоятельным и довод апелляционной жалобы  ответчика  о том, что данный спор не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Так, из представленных в суд выписок из ЕГРЮЛ следует, что ни истец, ни  ответчик на  дату подачи иска в суд не обладали статусом индивидуального предпринимателя.  Следовательно, в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ  данный спор  был подведомственен районному  суду.

Довод о том, что по данному спору уже было постановлено решение Арбитражного суда г. Москвы  от  30.01.2015 года  на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку  истцом были заявлены иные требования, что не свидетельствует о тождестве спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о её не извещении о времени  и месте судебного разбирательства, поскольку  суд в соответствии со ст. ст. 113, 165.1 ГК РФ  выполнил предусмотренную законом обязанность по  извещению ответчика, направив  телеграмму  по последнему известному месту жительства  ответчика.  

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.06.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: