Решение от 28.01.2020 по делу № 33-657/2020 от 19.12.2019

Судья Андреева С.Ю.                  Дело № 33-657/2020 (№ 33-10893/2019)

№ 2-3787/2019                                            

64RS0047-01-2019-004018-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2020 г.                                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.08.2019 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Рачковской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судья

установил:

Рачковская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между ответчиком и Рачковской (Старовой) Е.В. 05.09.2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче дольщику квартиры площадью 37 кв.м, расположенной на 7 этаже в корпусе 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта - не позднее 01.10.2018 г.

Рачковская Е.В. все свои обязательства по договору долевого участия выполнила, оплатив 2960000 руб., однако в установленный договором срок жилое помещение ей не передано, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 г. по 19.08.2019 г. в размере 484502 руб., и далее в размере 1% от стоимости объекта до момента подписания передаточного акта, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа.

Определением суда от 22.08.2019 г. исковое заявление принято к производству.

28.08.2019 г. Рачковская Е.В. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.08.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы», в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 484502 руб.

ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой, просит отменить судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что в собственности ответчика находится только земельный участок под объектом незавершенного строительства, а наложение ареста на денежные средства ответчика затронет права и интересы третьих лиц - других дольщиков.

Рачковская Е.В. в доводах возражений на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поскольку требования о выплате неустойки в досудебном порядке не исполнены, в отношении ответчика имеются множество исполнительных производств по требованиям иных дольщиков по требованиям о выплате неустойки, что следует из открытых источников.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Применяя обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований.

Как следует из приведенных правовых норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки с 01.01.2018 г. по 19.08.2019 г. в размере 484502 руб., неустойки с 20.08.2019 г. до момента подписания передаточного акта в размере 1430,67 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа. Судом наложен арест на денежные средства и имущество ответчика на сумму 484502 руб., т.е в размере не превышающем требования Рачковской Е.В.

По сведениям открытого доступа сайта Октябрьского районного суда г. Саратова, по итогам рассмотрения дела 09.10.2019 г. принят судебный акт, которым исковые требования Рачковской Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» в пользу Рачковской Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 125500 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.10.2019 г. не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке, на дату рассмотрения частной жалобы апелляционная жалоба не рассмотрена.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела до исполнения принятого судом решения.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29.08.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░