Решение от 16.02.2022 по делу № 02-1221/2022 от 15.10.2021

77RS0016-02-2021-029421-79

Судья суда первой инстанции: Пахмутова К.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1221/2022

гражданское дело № 33-27746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года                                                                                             город Москва                                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б, Е, П, С, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б, Е, С, П к  ГУП о   признании действий работодателя незаконными, о признании  незаконными приказов об  отстранении от работы, взыскании заработка за период отстранения от работы, компенсации за невыплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истцы Б, Е, П, С обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП (далее – ГУП), уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отстранения от работы незаконным, приказа от 24.06.2021 № УД-07-2287/2021 незаконным, отмене приказов об отстранении от работы, начислении заработной платы за период вынужденного простоя, вызванного незаконными приказами об отстранении, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца (т. 1, л.д. 2-7, т. 2, л.д. 2-4, т. 3, л.д. 2-4, т. 4, л.д. 2-4, 95-99).

Требования мотивированы тем, что они были незаконно отстранены от работы без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции.

В суде первой инстанции истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов Б, Е, П, С и их представителей, по устному ходатайству, И., С., возражения представителя ответчика Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных  медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных  медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 №32-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года № 68-УМ» и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и Московской области Департаментом образования и науки г. Москвы  издан Приказ № 273 от 17.06.2021 о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям об обеспечении вакцинации работников образовательных организаций и учреждений г. Москвы от новой коронавирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров в ГУП: Б с 01.02.2021, Е с 16.03.2015, П с 30.01.2021, С с 08.04.2015.

В целях выполнения постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», начальником метрополитена был издан приказ от 24.06.2021 № УД-07-2287/21 «О мерах по реализации в ГУП постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее – Приказ от 24.06.2021 № УД-07-2287/21). Приказом от 24.06.2021 № УД-07-2287/21 определена форма обязательства о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. № 1, согласно которой работникам разъясняется необходимость прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, последствия в случае отказа от ее прохождения или непредоставления медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, кроме того, в Приказе от 24.06.2021 № УД-07-2287/21 содержится список прививочных пунктов, осуществляющих вакцинацию против коронавирусной инфекции (т. 4, л.д. 48-50).

Б, Е, С ознакомлены с вышеуказанным приказом, П отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен акт.

29.06.2021 Е отказался подписать обязательство о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что подтверждается актом, подписанным тремя свидетелями. 07.07.2021 начальником 1 отдела Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности Е было направленно уведомление, которым истцу было разъяснено о необходимости пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции и представить работодателю сертификат о ее прохождении или представить медицинские документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации. Кроме того, указанным уведомлением от 07.07.2021 истцу было разъяснено, что в случае непредставления указанных документов, работодатель будет вынужден отстранить его от работы без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.  Между тем, с указанным уведомлением Е знакомиться отказался, что подтверждает акт об отказе от ознакомления от 07.07.2021.

 14.07.2021 начальником 1 отдела Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности на имя заместителя начальника Службы безопасности по управлению персоналом была направлена служебная записка, согласно которой Е  не были предоставлены работодателю ни документы, подтверждающие прохождение им вакцинации против коронавирусной инфекции, ни медицинские документы, подтверждающие наличие у него противопоказаний к вакцинации.

В связи с отказом от проведения прививки против новой коронавирусной инфекции и непредставлением работодателю медицинских документов, подтверждающих наличие у работника противопоказаний к проведению прививки, а также в целях выполнения требований постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», кроме того, учитывая тот факт, что согласно Должностной инструкции старшего инспектора (старшего смены) 1 отдела Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП от 20.10.2020 № 1453, истец, исполняя трудовые обязанности контактирует с другими работниками и пассажирами, Е приказом от 15.07.2021 № НЗБ-01-01-10776/21 был отстранен от работы в соответствии со статьей 76 ТК РФ без сохранения заработной платы с 15.07.2021.  Между тем, 24.09.2021 начальником 1 отдела Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности Е было направленно повторное уведомление, которым истцу было повторно разъяснено о необходимости пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции и представить работодателю сертификат о ее прохождении или представить медицинские документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации. Кроме того, указанным уведомлением от 07.07.2021 истцу было разъяснено, что в случае непредставления указанных документов, работодатель будет вынужден отстранить его от работы без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако 24.09.2021 Е было написано заявление, согласно которому он отказывается от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции.

07.07.2021 Б. было направлено заявление на имя заместителя начальника службы – начальнику Трамвайного управления Службы подвижного состава К. заявление об отказе от проведения вакцинации в рамках профилактических противоэпидемиологических мероприятий. 15.07.2021 начальником отдела эксплуатации на имя заместителя начальника Службы подвижного состава – Начальника Трамвайного управления была направлена служебная записка, согласно которой Б не были предоставлены работодателю ни документы, подтверждающие прохождение им вакцинации против коронавирусной инфекции, ни медицинские документы, подтверждающие наличие у него противопоказаний к вакцинации. В связи с отказом от проведения прививки против новой коронавирусной инфекции и непредставлением работодателю медицинских документов, подтверждающих наличие у работника противопоказаний к проведению прививки, а также в целях выполнения требований постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», кроме того, учитывая тот факт, что согласно Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП от 11.01.2021 № 46 истец, исполняя трудовые обязанности контактирует с другими работниками, также с пассажирами, Б приказом от 15.07.2021 № 4005/ЛТ была отстранена от работы в соответствии со статьей 76 ТК РФ без сохранения заработной платы с 16.07.2021.

15.07.2021 С было направлено заявление на имя исполняющего обязанности начальника Эскалаторной службы Дирекции инфраструктуры заявление об отказе от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции.  15.07.2021 начальником дистанции эскалаторов № 1 на имя исполняющего обязанности начальника Эскалаторной службы Дирекции инфраструктуры была направлена служебная записка, согласно которой С не были предоставлены работодателю ни документы, подтверждающие прохождение им вакцинации против коронавирусной инфекции, ни медицинские документы, подтверждающие наличие у него противопоказаний к вакцинации. В связи с отказом от проведения прививки против новой коронавирусной инфекции и непредставлением работодателю медицинских документов, подтверждающих наличие у работника противопоказаний к проведению прививки, а также в целях выполнения требований постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», С приказом от 15.07.2021 № 2527/Л была отстранена от работы в соответствии со статьей 76 ТК РФ без сохранения заработной платы с 16.07.2021.

02.07.2021 П отказался от подписания обязательства проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), о чем также был составлен акт 02.07.2021 в присутствии трех свидетелей. П  07.07.2021 истцом на имя Заместителя начальника Службы Трамвайного управления ГУП было направлено заявление об отказе от проведения вакцинации.  08.07.2021 исполняющим обязанности заместителя начальника Трамвайного управления по перевозкам на имя заместителя начальника Службы подвижного состава – Начальника Трамвайного управления была направлена служебная записка, согласно которой П не были предоставлены работодателю ни документы, подтверждающие прохождение им вакцинации против коронавирусной инфекции, ни медицинские документы, подтверждающие наличие у него противопоказаний к вакцинации. В связи с отказом от проведения прививки против новой коронавирусной инфекции и непредставлением работодателю медицинских документов, подтверждающих наличие у работника противопоказаний к проведению прививки, а также в целях выполнения требований постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», кроме того, учитывая тот факт, что согласно Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП от 11.01.2021 № 46 истец, исполняя трудовые обязанности контактирует с другими работниками, также с пассажирами, П приказом от 09.07.2021 № 3949/ЛТ был отстранен от работы в соответствии со статьей 76 ТК РФ без сохранения заработной платы с 09.07.2021.

Приказом от 30.08.2021 № 4338/лт было принято считать отстраненным П с 16.07.2021; зарплата и компенсация были выплачены, что подтверждают расчетный листок за август 2021 и платежная ведомость от 13.09.2021 № 1700.

В отношении Е издан приказ от 29.12.2021 №НЗБ-01-01-13485/21, согласно которому датой отстранения также принято считать 16.07.2021. Выплата заработка и компенсации подтверждена расчетным листком за декабрь 2021 года  и платежными ведомостями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона, на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ГУП имел основания для отстранения от работы истцов; при отстранении истцов от трудовой деятельности, ответчик действовал с целью недопущения угрозы жизни и здоровью других граждан. Отстранение истцов от работы было осуществлено ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального Законодательства «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура и основания отстранения истцов от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем были соблюдены. Таким образом,  у работодателя возникала обязанность отстранить от работы работников, не прошедших вакцинацию профилактической прививкой от COVID-19 при отсутствии медицинских противопоказаний.

Поскольку судом основные требования истцов оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истцов от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работников медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказов об отстранении не нарушало прав истцов, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий работы работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников ГУП.

Довод апелляционной жалобы истцов о несоответствии решения суда требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Исходя из Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, истцы, трудовая деятельность которых связана с работой в сфере транспорта общего пользования, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░, ░, ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░