Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21205/2023 от 13.04.2023

77RS0030-02-2022-001014-87

Судья Бугынин Г.Г.

Номер материала в суде первой инстанции 2-1154/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-21205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       03 мая 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы № 2-1154/2022 по частной жалобе ответчика Гольдберга И.М. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Гольдберг И.М. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.04.22 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 г. с Гольдберга И.М. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» взысканы денежные средства в размере 621 767,18 руб..

Не согласившись с указанным решением истец 06.04.2022 г. подал на него апелляционную жалобу, которая определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года была оставлена без движения сроком до 06 июня 2022 г., в связи с тем, что она не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно в жалобе отсутствовали основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, документ подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручении участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 12 сентября 2022 года.

13 сентября 2022 г. судья постановил определение, об отмене которого просит ответчик Гольдберга И.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 06 апреля 2022 г. и 07 июня 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и продлении срока для устранения недостатков обжалованы не было, вступили в законную силу, при этом недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении устранены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи о возврате апелляционной жалобы не имеется, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, обжаловано не было, вступило в законную силу, при этом не исполнено стороной, подавшей апелляционную жалобу, что является в соответствии со ст. 324 ГПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о проведении подготовки к судебному разбирательству основанием для отмены определения не являются, поскольку решение вопроса о возвращении апелляционной жалобы решается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 апреля 2022 г. в адрес ответчика не направлялось в данном случае основанием для отмены определения не являются, поскольку срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен определением судьи от 07 июня 2022 г., которое направлено в адрес ответчика 17 августа 2022 г., однако возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья: