Решение по делу № 12-7/2016 (12-173/2015;) от 21.12.2015

Материал № 12-7/2016

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2016 года с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова А.Г.-оглы,<данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Антощук С.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» № по делу об административном правонарушении Антощук С.П. от 11.12.2015 г., вынесенным в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, Ибрагимов А.Г.-оглы привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Он признан виновным в том, что 11 декабря 2015 года в 08 час.35 минут по <адрес>, управлял автомашиной Форд Фокус с г.р.з. <данные изъяты>, перевозил пассажира на заднем сидении ФИО1, 9 лет, без детского удерживающего устройства.

Не согласившись с указанным постановлением, Ибрагимов А.Г.-оглы обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как автомобиль оборудован средством перевозки детей.

В судебном заседании Ибрагимов А.Г.-оглы поддержал жалобу, пояснив, что 11 декабря 2015 года в 08 час.35 минут по <адрес>, действительно, управлял автомашиной Форд Фокус с г.р.з. <данные изъяты>, перевозил сына ФИО1, которому 9 лет, в школу. Его автомашина оборудована детским удерживающим устройством, данное устройство находится на заднем сиденье за водителем, т.е.слева. Когда сотрудники полиции начали останавливать его автомашину, он замедлил движение, начал останавливаться, а сын подумал, что ему надо выходить, и он пересел на правое сиденье, готовясь к выходу. Постановление подписал, так как думал, что совершил незначительное нарушение, и штраф небольшой. Размер штрафа был вписан в постановление после его подписей. Считает, что доказательств совершения им правонарушения не имеются, показания сотрудников ГИБДД в качестве доказательств приняты быть не могут. Просит учесть также то, что он не работает, является пенсионером.

Должностные лица ГИБДД, заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Костина С.Е., инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Антощук С.П., инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Кривуцкий Р.В. считают постановление законным и обоснованным.

Костина С.Е. пояснила, что с 07 по 25 декабря 2015 года проводились рейдовые мероприятия по выявлению нарушений правил перевозки детей, проверки осуществлялись вблизи образовательных учреждений. 11 декабря 2015 года после 08 часов группа сотрудников ГИБДД ( Антощук С.П., Кривуцкий Р.В., Чоп М.А. и т.д. ) осуществляла проверку к подъезду в Койгородской школе. Поток автомашины шел с небольшой скоростью. Видимость была хорошая. В 08 час.35 минут по <адрес> увидели автомашину Форд Фокус с г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял Ибрагимов. При подъезде сотрудники ГИБДД, в том числе и она, заметили, что на заднем сиденье автомашины справа сидит ребенок, не пристегнутый детским удерживающим устройством. Автомашину остановили. За водительским сиденьем, действительно было оборудовано устройство для перевозки детей до 12 лет. Однако ребенок ( по пояснениям Ибрагимова Г.Г.-оглы, его 9-летний сын ФИО1), сидел не на этом месте, и при движении автомашины никаких передвижений в салоне автомашины не было. Антощук С.П. было предписано составить административный материал.

Антощук С.П. пояснил, что возражений со стороны Ибрагимова А.Г.-оглы по поводу нарушения при вынесении постановления не было, правонарушение им не оспаривалось. Поскольку факт совершения вмененного административного правонарушения заявитель не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения не выразил, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

Кривуцкий Р.В. пояснил, что визуально было хорошо видно, что ребенок при движении автомашины сидел на заднем сиденье справа.

Заслушав заявителя, должностных лиц ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая жалобу Ибрагимова А.Г.-оглы, суд в соответствии со ст.30.6КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

П. 22.9 ПДД РФ гласит, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

П. 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи28.6 КоАП РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№, 11 декабря 2015 года в 08 час.35 минут по <адрес>, Ибрагимов А.Г.-оглы управлял автомашиной Форд Фокус с г.р.з. <данные изъяты>, перевозил пассажира на заднем сидении ФИО1, 9 лет, без детского удерживающего устройства.

Обстоятельства совершения Ибрагимовым А.Г.-оглы административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждаются названным выше постановлением, вынесенным 15.12.2015 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Антощук С.П., с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст.28.6КоАПРФ, составленным на месте совершения административного правонарушения, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАПРФи является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности Ибрагимова А.Г.-оглы в инкриминируемом ему деянии. Поскольку на месте совершения административного правонарушения последний наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД правильно сделан вывод о наличии в действиях Ибрагимова состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 3ст. 12.23КоАПРФ.

Сомнений в достоверности данных визуального наблюдения должностных лиц ГИБДД Костиной С.Е. и Кривуцкого Р.В. за дорогой у суда не имеется, объективно увидеть с расстояния нескольких метров то, что происходило в салоне машины заявителя, сотрудники ГИБДД могли с учетом малой скорости движения потока транспорта.

Должностные лица ГИБДД Костина С.Е. и Кривуцкий Р.В. дали суду последовательные и дополняющие друг друга пояснения, их пояснения согласуются с рапортами, поданными на имя начальника ОП №14 МО МВД РФ « Сысольский».

Оценивая доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Ибрагимова в нарушении п. 22.9 ПДД РФ. Судья соглашается с позицией должностных лиц ГИБДД, установивших на основании визуальных данных факт того, что водитель Ибрагимов управлял транспортным средством, в котором перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, будучи непристегнутым ремнем безопасности специального удерживающего устройства.

Доводы Ибрагимова, что показания сотрудников ГИБДД вместе с составленным им документами не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении ошибочен и основан на неверном толковании положений ст.26.2 КоАП РФ, где указано, что доказательствами являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, тогда как пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 26.3 КоАП РФ)- это сведения, имеющие отношение к делу. Право инспектора ГИБДД на визуальную фиксацию правонарушений прямо закреплено п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

В графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания» Ибрагимов также поставил свою подпись, с данным фактом согласился, описание события не опроверг.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАПРФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.12.23 КоАП РФ является безальтернативной – штраф в размере 3000 рублей, и назначенное наказание соответствует санкции статьи.

С учетом характера правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным не имеются, поскольку правонарушение посягает на безопасность дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что постановлениеинспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Антощук С.П.вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий Ибрагимова А.Г.-оглы поч.3ст.12.23 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в пределах санкции статьи и срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясьстатьями 30.6 - 30.8КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Антощук С.П. от 11.12.2015 года о привлечении Ибрагимова А.Г.-оглы к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ибрагимова А.Г.-оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Подорова М.И.