Решение по делу № 12-86/2019 от 27.02.2019

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Коломна. 10 апреля 2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретере Ткаченко Ю.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Гупалова П.С., в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Директора муниципального казенного учреждения «Городская ритуальная служба» ФИО4 на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым МКУ «Городская ритуальная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Муниципальное казенное учреждение «Городская ритуальная служба» привлечено к административной ответственности за неисполнение требований Управления ФАС Московской области о предоставлении документов по ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из жалобы Директора муниципального казенного учреждения «Городская ритуальная служба» ФИО4 и объяснений его защитника в судебном заседании по доверенности Гупалова П.С., усматривается, что к ответственности должностное лицо привлечено необоснованно, т.к. на требование ФАС все необходимые документы были представлены. По мнению заявителя, ФАС неверно оценило действия руководителя муниципального учреждения, как неполное предоставление информации, поскольку ответы на ряд вопросов МКУ «Городская ритуальная служба» дать не могла, ввиду отсутствия полномочий, сведения о штатном расписании сотрудников было предоставлено в соответствии с формой № Т-3, которой указание фамилий, имен, отчеств работников не предусмотрен. В судебном заседании защитник заявителя просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления ФАС по Московской области не явился, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 19.8 ч. 5 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оригинала дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муниципального казенного учреждения «Городская ритуальная служба» Управлением ФАС по Московской области направлен запрос о предоставлении информации, согласно которому ФАС рассматривается обращение ООО «Похоронный дом» о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в Коломенском городском округе Московской области на рынке ритуальных услуг и для полного и всестороннего рассмотрения данного обращения, ФАС был запрошен в МКУ «Городская ритуальная служба» ряд документов. Срок исполнения запроса указан в 10 рабочих дней со дня получения данного запроса.

Согласно данным почты России и отметки входящей корреспонденции на запросе, он получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городская ритуальная служба» ответ был направлен в ФАС с приложением необходимых испрашиваемых документов.

Поскольку, по мнению ФАС, информация МКУ «Городская ритуальная служба» была предоставлена не полностью, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 ч. 5 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ административным органом в отношении МКУ «Городская ритуальная служба» составлен протокол об административном правонарушении с участием защитника, который не согласился с протоколом, а ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, полный текст изготовлен 21.01. 2019 г.

Согласно постановлению, в адрес Муниципального казенного учреждения «Городская ритуальная служба» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос информации, содержащий требование о предоставлении в Московское областное УФАС России сведений и документов. Запрос получен МКУ Городская ритуальная служба» ДД.ММ.ГГГГ Срок предоставления запроса оставляет 10 дней. Ответ на запрос поступил в Московской областное УФАС 04.09.2018г. В представленных документах и сведениях МКУ отсутствовала информация по следующим пунктам запроса:

-      фамилии, имена, отчества сотрудников полностью и перечень нештатных сотрудников

-      порядок доступа в помещение для обеззараживания и хранения инструментов иных хозяйствующих субъектов

- письменные пояснения в обоснование правовой позиции о причинах отказа в выделении ООО «Похоронный дом» мест для обеззараживания и хранения инструментов

Административный орган, привлекая МКУ «Городская ритуальная служба» к административной ответственности, исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для административных правонарушений в сфере антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По мнению суда, нарушение, допущенное Учреждением, не может квалифицироваться, как нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. К таким правонарушениям, в частности относятся правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ.

Правонарушение, вменяемое МКУ «Городская ритуальная служба», относится к главе 19 КоАП РФ - административные правонарушения против порядка управления. Соответственно, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления - контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Выявленное правонарушение связано с неисполнением законных требований ФАС о предоставлении информации к конкретному сроку.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности за административные правонарушения против порядка управления установлен только за нарушения в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

В остальных случаях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с несвоевременным предоставлением ФАС сведений, не относящихся к расчету размера административного штрафа, составляет два месяца.

Как указано выше, срок представления сведений по запросу был определен ФАС с учетом времени получения запроса Муниципальным казенным учреждением «Городская ритуальная служба», до ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ФАС ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении Муниципального казенного учреждения «Городская ритуальная служба», к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.(резолютивная часть), ДД.ММ.ГГГГ полный текст, т.е. с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что сведения, которые запрашивались ФАС со сроком их предоставления ДД.ММ.ГГГГ, не связаны не с размером административного штрафа, а с рассмотрением ФАС обращения ООО «Похоронный дом» о нарушениях антимонопольного законодательства на территории Коломенского городского округа, что подтверждается обращением в ФАС ООО «Похоронный дом», запросом информации, ответом на него, объяснениями представителя заявителя. Из ответа на запрос также усматривается, что штатное расписание направлено в соответствии с унифицированной формой Т-3, которая не содержит указание фамилий, имен, отчеств и утверждена постановлением Госкомстата России 05.01.2004г. По п. 4 о непредоставлении сведений о порядке доступа к помещениям для обеззараживания и хранения инструментов иных хозяйствующих субъектов установлено, что ответ на запрос содержит сведения, что на территории кладбищ Коломенского городского округа МКУ «ГРС» места для обеззараживания и хранения инструментов не предоставляло. Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, содержит также объяснения о причинах отказа ООО «Похоронный дом» мест для организации обеззараживания и хранения инструментов (отсутствие специализированной и уполномоченной на то организацией).

Доказательств, что по обращению ООО «Похоронный дом», Муниципальное казенное учреждение «Городская ритуальная служба» привлекалось к административной ответственности, запрос информации был связан с определением размера штрафа, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, ст. 4.5 КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ, имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения Муниципального казенного учреждения «Городская ритуальная служба» к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ( ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.8 ░. 5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░

░░░░░░░

░.░.