Решение по делу № 33-5134/2019 от 26.04.2019

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-5134/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Диденко Д.А.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего               Самойловой Е.В.,

судей                                Брянцевой Н.В., Романовой Л.В.,

при секретаре                          Вааповой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющие предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    В ноябре 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющие предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «МУП «ЖЭК») об устранении нарушений, проведении перерасчета и о возврате незаконно удержанной суммы, взыскании штрафа (л.д. 1-5).

    Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения для устранения выявленных недостатков, а именно для конкретизации нарушений, которые необходимо устранить ответчикам, а также способов их устранения. Истцам установлен срок для устранения недостатков - 5 дней со дня получения определения (л.д. 7).

    Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 возвращено, поскольку заявителями не были устранены указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный судом срок (л.д. 21).

    Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу (л.д. 24), в которой просят отменить определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    В обоснование своих доводов апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения о возврате искового заявления допущены нарушения их процессуальных прав.

В частности, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не учел, что выявленные недостатки были устранены путем подачи дополнений к исковому заявлению.

    Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

    Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба ФИО1 и ФИО2 – удовлетворению.

     Частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения для устранения выявленных недостатков, а именно для конкретизации нарушений, которые необходимо устранить ответчику, а также способов их устранения. Истцам установлен срок для устранения недостатков - 5 дней со дня получения определения (л.д. 7).

    Кроме того, как следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для оставления иска без движения послужило отсутствие в исковом заявлении конкретизации просительной части (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. Вопросы, касающиеся предмета и оснований заявленных требований, подлежат выяснению судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

    Так, в силу положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктами 2, 9 пункта 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подали заявление об устранении недостатков искового заявления (л.д. 10).

Как следует из поданного искового заявления об устранении недостатков искового заявления, во вводной его части указаны наименование истцов и ответчика, их места жительства/нахождения, цена иска, мотивировочная часть имеет ссылки на обстоятельства и положения закона, на которых истцы основывают свои требования, просительная часть содержит требования, заявленные к ответчику. Имеется перечень приложенных к нему документов, в том числе подтверждающих обращение истцов к ответчику, расчет цены иска содержится в тексте самого заявления.

Однако суд первой инстанции не обратил внимания на указанное обстоятельство и пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления ФИО1 и ФИО2

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 и ФИО2 без движения, указал обстоятельства, которые в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются недостатками искового заявления. Следовательно, не устранение истцом этих недостатков не могло послужить причиной возвращения искового заявления применительно к положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не учтены изложенные выше обстоятельства и нормы права и обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене. Также отмене подлежит и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 и ФИО2 без движения, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и создаёт препятствия истцам в доступе к правосудию.

    Материал по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «МУП «ЖЭК» о защите прав потребителей подлежит направлению в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    При этом судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу, как указывают в частной жалобе ФИО1 и ФИО2, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Руководствуясь статьями 331, 332, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Материал по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющие предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» о защите прав потребителей направить в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Председательствующий                                  Е.В. Самойлова

                                  судьи                                 Н.В. Брянцева

                        Л.В. Романова