Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2019 от 08.04.2019

Мировой судья Дворина А.М. дело №11-210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Савельева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 12 февраля 2019 года по делу по иску Савельева А.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2019 года Савельев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - страховая компания, страховщик) о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, взыскании части страховой премии в размере 46 344 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2018 года заключил с «Сетелем Банк» ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Одновременно с кредитным договором между Савельевым А.В. и страховщиком был заключен договор добровольного страхования жизни заемщика на срок с 12 января 2018 года по 17 января 2023 года. Страховая премия по договору составила 54 321 руб. 60 коп., страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 335 318 руб. 50 коп.

07 октября 2018 года истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком.

По условиям договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется практически 100% задолженности застрахованного лица. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. По мнению истца, возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (268 дней), а остальная часть подлежит возврату страхователю.

В судебном заседании истец и его представитель Антропов А.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика и третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савельев А.В. просит об отмене решения мирового судьи как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции по делу объявлялся перерыв с 06 мая 2019 года 15 час. 15 мин. до 13 мая 2019 года 14 час. 30 мин.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по ордеру Королева П.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 12 января 2018 г. между «Сетелем Банк» ООО и Савельевым А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 389640 руб. 10 коп.

В этот же день 12 января 2018 года между страховой компанией и истцом заключен договор страхования от несчастных случаев. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 335 318 руб. 50 коп., страховая премия – 54 321 руб. 60 коп.

07 октября 2018 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

В ответе на претензию истца от 06 декабря 2018 года страховая компания сообщила, что договор страхования от 12 января 2018 года может быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа страхователя от договора страхования.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор (подпункт 7.2.2, пункт 7.4), страховщик вправе произвести возврат страхователю часть от уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая. Период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (пункт 4.2 страхового полиса).

Ссылаясь на несоблюдение истцом перечисленных выше условий, страховщик указал на отсутствие правовых оснований для досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. В решении также отражено, что оснований для прекращения договора страхования в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Истцом не соблюдены условия Правил страхования, предусматривающие возврат части уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор страхования продолжает действовать. При этом страховое возмещение по данному договору рассчитывается в определенном размере и не зависит от срока действия кредитного договора. Доводы истца о том, что после погашения им, как заемщиком, кредитной задолженности по условиям названного договора страхования страховая сумма стала равняться нулю и фактически у страховщика прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, в связи с чем договор страхования подлежит досрочному прекращению, не приняты во внимание.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям страхового полиса № СП2 от 12 января 2018 года, выданного истцу, и Правил страхования страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 335 318 руб. 50 коп. Для договора страхования, заключенного истцом на срок с 12 января 2018 года по 17 января 2023 года, страховая сумма определена в размере практически равном сумме кредита по кредитному договору от 12 января 2018 года, заключенному на срок 60 платежных периодов, где дата последнего платежа 17 января 2023 года. Кроме того, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается по графику. Порядок уменьшения страховой суммы практически соответствует графику платежей по кредиту (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки (л.д.6), истец 07 октября 2018 года досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом указанных выше обстоятельств и условий договора страхования от 12 января 2018 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 12 января 2018 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене как незаконное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор страхования, заключенный между Савельевым А.В. и ответчиком 12 января 2018 года № подлежит расторжению в связи с досрочным погашением кредита. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии в размере 46344 руб. 60 коп. (54321,60 :5 (срок действия договора):365 х 268 (период действия договора страхования)=7977 руб. 54321,60-7977=46344,60 руб.)

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовых положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера данной компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном урегулировании спора, в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, что составляет 25672 руб. 30 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 05 декабря 2018 года (л.д.26).

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1890 руб.34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 (п. 4 часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Савельева А.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 12 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Савельева А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования, заключенный между Савельевым А.В. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 12 января 2018 года №04102414949 СП2.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Савельева А.В. часть страховой премии в размере 46344 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25672 рубля 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1890 рублей 34 копейки.

Председательствующий: