Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5621/2016 ~ М-4976/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца Огнева 1ИО.,

представителя истца Огнева 1ИО. на основании ордера адвоката Бобкова Е.А.,

истицы Огневой 2ИО.,

представителя истицы Огневой 2ИО. на основании ордера адвоката Зениной И.А.,

представителя ответчика Потребительского кооператива рыболовов-любителей «МАЯК-1» председателя кооператива Чернякиной Л.В.,

ответчицы Гребенщиковой 3ИО.,

представителя ответчицы Гребенщиковой 3ИО. по доверенности Бузовой 5ИО.,

представителя третьего лица Управления лесного хозяйства Воронежской области осреестра по Воронежской областипо доверенности Божковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Огнева 1ИО, Огневой 2ИО к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «МАЯК-1», Гребенщиковой 3ИО о признании права собственности на рыбачий домик №, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1», по 1/2 доле за каждым и истребовании его из чужого незаконного владения Гребенщиковой 3ИО,

установил:

Истцы Огнев 1ИО. и Огнева 2ИО. обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «МАЯК-1» (далее - ПКРЛ «МАЯК-1»), Гребенщиковой 3ИО. о признании права собственности на рыбачий домик №, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский ПКРЛ «Маяк-1», по 1/2 доле за каждым, ссылаясь на то, что Огнев 1ИО. в конце 1960-х истец со своим отцом ФИО4 с получением всех необходимых разрешительных документов выстроили рыбачий домик № (до переименования - №а) в <адрес>; БТИ Центрального районного исполнительного комитета г. Воронежа была выдана справка в 1971 году о том, что данный рыбачий домик числится именно за ФИО4 и Огневым 1ИО., в последующем использование данного рыбачьего домика продолжили истцы, строительство которого проводилось в период их брака. По совместному согласию истцов была выдана выписка из инвентаризационного дела БТИ Центрального районного совета народных депутатов г. Воронежа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 14 июня 1988 года, согласно которой спорный рыбачий домик принадлежит Огневой 2ИО., при этом указанные в этой выписке помещения и их размеры полностью соответствуют данным, содержащимся в справке БТИ Центрального районного исполнительного комитета г. Воронежа от 1971 года. Истцы совестно использовали спорный рыбачий домик, несли все расходы по его содержанию, определенное время истцы не пользовались рыбачьим домиком, однако в настоящее время им стало известно, что их рыбачий домик используется посторонними людьми, по данному факту они обратились к руководству кооператива, однако, ответа на их требования не последовало, в БТИ Центрального района г. Воронежа истцам также было отказано в предоставлении информации в связи с отсутствием сведений о том, что истцы являются правообладателями рыбачьего домика. Согласно первичной инвентаризации спорного рыбачьего домика, произведенной в 1988 году, сведений о собственниках на тот момент нет; в 2010 году на технический учет была поставлена справка кооператива, согласно которой Сидорина 6ИО. являлась членом данного кооператива и ей принадлежал спорный рыбачий домик, в 2011 году на основании справки Сидорину 6ИО. исключили из членов кооператива и включили Гребенщикову 3ИО. в члены кооператива, как владельца спорного домика. Истцы полагают, действия руководства ПКРЛ «Маяк-1» по переоформлению прав на принадлежащий им рыбачий домик № на третьих лиц, не имеющих к нему никакого отношения, являются незаконными (л.д. 4-5).

Определением суда от 03 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесного хозяйства Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (л.д. 2).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 24 ноября 2016 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы дополнительно просили истребовать рыбачий домик №, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1», из чужого незаконного владения Гребенщиковой 3ИО (л.д. 121-123).

В судебном заседании истец Огнев 1ИО. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании истица Огнева 2ИО. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПКРЛ «МАЯК-1» председатель кооператива Чернякина Л.В. полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчица Гребенщикова 3ИО. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-59), дополнительно пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление лесного хозяйства Воронежской области осреестра по Воронежской областипо доверенности Божкова С.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 71-73).

Третье лицо Коротаева 6ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы проверки ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, материалы инвентарного дела, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справке БТИ Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ рыбачий домик №а в Рыбачьем поселке числится за ФИО4 и Огневым 1ИО., домик состоит из двух комнат на 1-м этаже, веранды, крытого крыльца и одной комнаты на 2-м этаже и крытой террасы (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между председателем ПКРЛ «МАЯК-1» ФИО7 и 6Ф (после вступления в брак – Коротаева) 6ИО. заключен договор, по условиям которого кооператив представляет члену ПКРЛ «МАЯК-1» 6Ф 6ИО. на арендованном участке место №, которое имеет следующие характеристики: домик находится в разобранном состоянии, не имеет окон и дверей, кровля разрушена от упавшего дерева; 6Ф 6ИО. обязуется уплатить вступительный членский взнос 5000 рублей, разовый взнос 12000 рублей, а также обязуется очистить участок от домика № за свой счет (л.д. 78). Если в течение 2010 года домик не будет построен, то место в 2011 году передается другому члену ПКРЛ «МАЯК-1», а денежные средства возвращаются за минусом вступительного членского взноса; по окончании строительства правление выдает справку для БТИ Центрального района г. Воронежа по заявлению члена ПКРЛ «МАЯК-1» для получения паспорта БТИ на домик(л.д. 78).

Из объяснений участников процесса, технических данных размеров строения, планировки, указанных в планах БТИ следует, что спорное строение 6Ф (Коротаевой) 6ИО. не демонтировалось, впоследствииГребенщиковой 3ИО. осуществлялся капитальный ремонт домика с частичной заменой его элементов.

Из выписки из протокола собрания Правления ПКРЛ «Маяк-1» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что решением собрания Правления исключена из членов ПКРЛ «Маяк-1» 6Ф (Коротаева) 6ИО., принята в члены кооператива Гребенщикова 3ИО., за которой закреплен домик № (л.д. 20).

В материалы дела участниками процесса договор купли-продажи спорного домика, заключенный между 6Ф (Коротаевой) 6ИО. и Гребенщиковой 3ИО. не представлен. Согласно письменным объяснениям последней домик был куплен ДД.ММ.ГГГГ, единственный экземпляр договор должен был храниться в ПКРЛ «МАЯК-1».

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова 3ИО. оплатила ПКРЛ «Маяк-1» вступительный и членский взносы за домик № (л.д. 65).

В соответствии с техническим паспортом на рыбачий домик №, расположенный в ПКРЛ «Маяк-1» <адрес>, спорное строение возведено в 1970 году, восстановлено в 2010 году (л.д. 66-67).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПКРЛ «Маяк-1» Гребенщикова 3ИО. является членом данного кооператива с 2011 года и ей принадлежит домик №; задолженности по оплате не имеется (л.д. 19).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Воронежской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 21).

Кроме того, согласно сообщению БТИ Центрального района г. Воронежа первичная инвентаризация р/домика №, расположенного по адресу: <адрес>, ПКРЛ «Маяк-1» произведена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о собственниках в материалах инвентарного дела на дату проведения первичной инвентаризации нет; ДД.ММ.ГГГГ на тех.учет поставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 6Ф 6ИО. являлась членом кооператива ПКРЛ «Маяк-1» и ей принадлежал домик №; ДД.ММ.ГГГГ на тех.учет поставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником стала значиться Гребенщикова 3ИО. БТИ Центрального района не выдавало справки (или иные документы) на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный домик (л.д. 17).

Как следует из объяснений представителя истца, спорный рыбачий домик был возведен его доверителем вместе с отцом в 1968 году, домик представлял собой деревянное строение на сваях из бетона, возведено законно на основании разрешения на строительство.

Из содержания искового заявления следует, что истцы основывают свои требования исходя из того, что спорное строение было возведено ими на основании всех необходимых на тот период разрешительных документов; фактически единственными правоустанавливающими документами на рыбачий домик являются справки БТИ, выданные на имя истцов.

Из инвентарного дела в отношении рыбачьего домика №, обозревавшегося в судебном заседании (л.д. 76-91) следует, что спорный рыбачий домик по состоянию на 1988 год принадлежал Огневой 2ИО., представлял собой деревянный каркас обитый досками, внутри – фанерой, между ними стекловатой на бетонных столбах с верандой, мансардой, террасой и кухней; с 2011 года домик № принадлежит 6Ф 6ИО., которой на основании договора было выделено место для строительства домика. На основании протокола заседания правления ПК РЛ «Маяк-1» от ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива принята Гребенщикова 3ИО., за ней закреплен домик №. Данные о регистрации права собственности на спорное строение за Огневой 2ИО., 6Ф 6ИО., Гребенщиковой 3ИО. в действовавшем на тот период порядке в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Из Устава ПК РЛ «Маяк-1» от 2006 года следует, что кооператив является правопреемником Воронежского городского добровольного спортивного общества «Рыболов-спортсмен» и расположен на территории земельного участка, отведенного обществу.

В соответствии с положениями ст. 12 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего до 25 апреля 1991 года (в период возведения спорного строения), предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в отводном порядке. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР. При этом, в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землей.

Положения Основ лесного законодательства СССР и союзных республик от 17.06.1977 года, Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978 года, Основ лесного законодательства РФ от 06.03.1993 года, Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 г. не предусматривали возможности строительства капитальных объектов на землях лесного фонда без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Статьей 17 ЗК РФ установлено, что в федеральной собственности находятся участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Как следует из материалов дела решением исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся обществу «Рыболов-спортсмен» был предоставлен земельный участок площадью 10,7 га без исключения из гослесфонда. Членам указанного общества разрешалось строительство рыбацких будок без права вырубки леса, то есть временных построек.

Из протокола № 18 заседания исполкома Воронежского горсовета депутатов трудящихся от 09.07.1956 года следует, что обществу «Рыболов-спортсмен» предоставлен земельный участок площадью 10,7 га; члена общества разрешена постройка рыбацких будок.

Участниками процесса не оспаривалось, что спорный рыбачий домик является объектом капитального строительства, что подтверждается данными технической инвентаризации.

В соответствии с Лесным планом Воронежской области, утвержденным указом губернатора Воронежской области от 15.08.2011 № 303-у леса, расположенные на территории Воронежской области относятся к защитным лесам.

В силу статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для осуществления рекреационной деятельности. Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Распоряжение Правительства РФ от 27.05.2013 N 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» не допускает размещение объектов капитального строительства на землях государственного лесного фонда в рекреационных целях.

Как указывалось выше, в качестве правоустанавливающего документа на рыбачий домик истцами представлена справка БТИ Центрального района о принадлежности рыбачьего домика №а ФИО4 и Огневу 1ИО. Документов, разрешающих строительство спорного домика истцы суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Следовательно, право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возведено в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Как усматривается из материалов дела, разрешительной документации на строительство (либо реконструкцию) спорного рыбачьего домика не имеется, данные о том, что он возводился истцами в установленном порядке, у суда также не имеется. Земельный участок под строением истцам на каком-либо праве не предоставлялся. Соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание ссылку истцов на наличие правоустанавливающего документа – справки БТИ от 1971 года о лицах, за кем числится спорный домик (л.д. 14) по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно параграфу 1 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21.02.1968 года N 83 в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры (Приложения 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений:

а) на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов;

б) на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий;

в) кооперативных и других общественных организаций;

г) жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Параграфом 8 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.68 года N 83, предусмотрены основные документы, устанавливающие право собственности на строения.

В параграфе 9 названной Инструкции установлено, что при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить и иные документы, в частности акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию (п. "д").

Как следует из параграфа 13 названной Инструкции заключение бюро технической инвентаризации о принадлежности строения на праве собственности со всеми документами и проектом решения представляется на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся, после чего производится первичная регистрация строения.

Параграф 14 Инструкции гласит, что вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности на основании документов, косвенно подтверждающих это право (§ 9 и 10), разрешается в каждом отдельном случае организацией, которой подчинено бюро технической инвентаризации, и вносится на окончательное решение исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся.

На основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение по прилагаемой форме (Приложение N 5).

Параграфом 15 Инструкции установлено, что при отсутствии документов, указанных в § 8, 9, 10 настоящей Инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос принадлежности строения на праве собственности решается в исковом порядке, соответственно, судебными органами или Госарбитражем.

Как следует из материалов дела соответствующее регистрационное удостоверение на спорное строение истцам, либо ФИО4 не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось выше лесной участок, в том числе под спорным строением предоставлен в настоящее время ПКРЛ «Маяк-1» на праве аренды исключительно с целевым назначением – осуществление рекреационной деятельности, строительство рыбачьих домиков как капитальных строений для членов кооператива представленной в материалы дела разрешительной документацией не предусматривалось.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный рыбачий домик, как объект недвижимости (имеющий признаки капитальности строения) является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешенийили с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По смыслу частей 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. В п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрены последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении такого спора, перечислены в пунктах 22 - 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, к получению разрешения на строительство, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и т.п.

В силу прямого указания закона и разъяснений, содержащихся в п. 25 вышеуказанного Постановления, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит выводу, что требование о признании права собственности на объект недвижимости за истцами не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с наличием статуса самовольной постройки, отсутствием у последних прав землепользования, поскольку требование о признании права на самовольную постройку может быть заявлено лишь лицом, имеющим указанные выше права на земельный участок.

Земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, находится в пользовании ПК РЛ «МАЯК-1» на праве аренды, что участниками процесса не оспаривалось. Данных о предоставлении истцам земельного участка на одном из видов вещных прав, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, земельный участок, на котором возведена постройка, имеет особый правовой режим: земли лесного фонда.

Использование участков лесного фонда, предоставленных в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, не по целевому назначению, а также для возведения объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного либо дачного строительства, запрещается.

Статьей 41 ЛК РФ определено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта РФ (лесном плане субъекта РФ) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Согласно п. п. 4, 7, 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утв. приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 62 от 21.02.2012 г., для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право возводить согласно ч. 2 ст. 41 и ч. 7 ст. 21 ЛК РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Статьей 21 ЛК РФ установлен исчерпывающей перечень пользования земель лесного фонда для целей не связанных с лесной инфраструктурой. Строительство рыбачьего домика в данном перечне отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях: лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного, возведенный спорный рыбачий домик не является временной постройкой, а является объектом капитального строительства на участке лесного фонда, что прямо запрещено вышеприведенными нормами лесного законодательства.

При этом, ссылку представителя ответчика Гребенщиковой 3ИО. на пропуск срока исковой давности по требованию о признании права собственности на рыбачий домик, суд считает не состоятельной, поскольку при производстве обыска в рыбачьем домике ДД.ММ.ГГГГ истица Огнева 2ИО. не присутствовала; согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей в судебном заседании при производстве оперативно-розыскных мероприятий наряду с сотрудниками присутствовали Огнев 1ИО и его сын – ФИО8, при этом именно последний общался с соседями, которые сообщили тому о наличии новых собственников спорного домика, после этого случая никого из Огневых возле домика больше не видели; вместе с тем, в предоставлении информации о собственнике спорного домика истцам в БТИ Центрального района г. Воронежа отказали, а согласно ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества не имеется.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Доказательств даты извещения истцов о наличии нового собственника спорного рыбачьего домика в период производства указанного обыска или за пределами трехлетнего срока исковой давности суду не представлено. В связи с этим, установленной ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Принимая по внимание, что основанием требования о признании права общей долевой собственности на спорный домик являлось его возведение в установленном на тот период порядке ФИО4 вместе с Огневым 1ИО. (в период брака последнего с Огневой 2ИО.), суд, установив факт самовольности строительства, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, истцами не представлен отказ Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на спорный домик, как доказательство невозможности регистрации соответствующего права во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Следовательно, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность разрешения вопроса о наличии у истца права собственности на спорный объект.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истцов есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие им субъективные права на имущество со стороны конкретного лица - ответчика.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом изложенного, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчицы Гребенщиковой 3ИО. спорного домика также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Огнева 1ИО, Огневой 2ИО к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «МАЯК-1», Гребенщиковой 3ИО о признании права собственности на рыбачий домик №, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1», по 1/2 доле за каждым и истребовании его из чужого незаконного владения Гребенщиковой 3ИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2016 года.