Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2020 (2-5318/2019;) ~ М-4987/2019 от 04.12.2019

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКТХУ Администрации г.Смоленска к САО «ВСК», Новикову Петру Олеговичу, Бакунову Артему Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л:

МКТХУ Администрации г.Смоленска обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Новикову П.О., Бакунову А.Е. о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» (рег. знак <данные изъяты>) с учетом его износа в сумме 151 276 руб. 56 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 600 руб., а с Новикова П.О. и Бакунова А.Е. - стоимости восстановительного ремонта названной автомашины без учета ее износа в части, превышающей 151 276 руб. 56 коп. (страховая выплата по договору ОСАГО), в сумме 85 064 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093» (рег. знак <данные изъяты>) Новикова П.О. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Octavia» (рег. знак <данные изъяты>). САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца, на основании обращения последнего от 23.04.2019 (после завершения восстановительного ремонта автомобиля) неправомерно отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия возможности установить действительный размер причиненных МКТХУ Администрации г.Смоленска убытков, а Новиков П.О. и собственник автомобиля «ВАЗ 21093» (рег. знак <данные изъяты>) Бакунов А.Е. причиненный материальный ущерб истцу не возместили.

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, об уважительных причинах их неявки не сообщили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель САО «ВСК» Чернышов А.Н., возражая против удовлетворения иска, сослался на обоснованность отказа страховщика в выплате МКТХУ Администрации г.Смоленска страхового возмещения, поскольку на момент обращения с заявлением о такой выплате автомобиль истца уже был отремонтирован, что не позволило страховщику достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Отметил также, что САО «ВСК», не оспаривая факта повреждения автомашины МКТХУ Администрации г.Смоленска, не уклонялось от исполнения своей обязанности по проведению осмотра транспортного средства в поврежденном виде, в связи с чем у истца отсутствовали основания для самостоятельной организации независимой экспертизы.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8, 11 ст.1 указанного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Как предусмотрено п.20 ст.12 упомянутого Закона, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Skoda Octavia» (рег. знак <данные изъяты>), а также принадлежащего Бакунову А.Е. автомобиля «ВАЗ 21093» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии Новикова П.О., в результате чего транспортное средство МКТХУ Администрации г.Смоленска получило механические повреждения (л.д.24-25, 117).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093» (рег. знак Т047 КХ67) была застрахована АО «АльфаСтрахование», а владельца автомашины «Skoda Octavia» (рег. знак Н355 МТ67) - САО «ВСК» (л.д.26-27).

В сентябре 2018г. истец обратился в ООО «Апраизер», оценщиком которого за счет МКТХУ Администрации г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотр поврежденного автомобиля «Skoda Octavia» (рег. знак <данные изъяты>) и независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от 10.10.2018 №<данные изъяты> равной 151 276 руб. 56 коп., а без учета износа деталей – 236 340 руб. Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 9 600 руб. (л.д.33-65).

23.04.2019, когда указанный автомобиль уже был восстановлен, МКТХУ Администрации г.Смоленска обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к этому заявлению помимо прочих документов подлинник упомянутого заключения ООО «Апраизер» и копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Новикова П.О. от 19.09.2018 (л.д.28-31). В тот же день страховщиком был осмотрен автомобиль «Skoda Octavia» (рег. знак <данные изъяты>) и установлен факт его восстановления (л.д.96, 147).

В письме от 15.05.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия возможности достоверно определить размер причиненного истцу ущерба, ввиду того, что ремонт поврежденного автомобиля был осуществлен до его осмотра страховщиком (л.д.32, 127-128), а в ответе от 29.11.2019 на досудебную претензию МКТХУ Администрации г.Смоленска от 20.09.2019 САО «ВСК» указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию (л.д.66, 104).

Адресованные в адрес Бакунова А.Е. и Новикова П.О. требования истца о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения (л.д.67-69, 71-72, 74-75).

В соответствии с п.п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15 и 393 ГК РФ, п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. В таком случае подлежит выяснению вопрос о наличии у страховщица возможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств.

Наличие либо отсутствие предусмотренных п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.79 ГПК РФ, поскольку для разрешения такого спора требуются специальные познания (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 №18-КГ20-9 и от 20.08.2019 №37-КГ19-6).

По поручению истца ООО «Апраизер» произведен осмотр автомобиля «Skoda Octavia» (рег. знак <данные изъяты>), о чем был составлен соответствующий акт, положенный в основу упомянутого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №13102/АМТС, подлинник которого представлен МКТХУ Администрации г.Смоленска страховщику вместе с заявлением о страховой выплате от 23.04.2019.

Кроме того, к указанному заявлению истцом была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Новикова П.О, в котором указан перечень повреждений автомобиля «Skoda Octavia» (рег. знак <данные изъяты>).

Доказательства того, что при наличии таких документов об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины истца и объеме повреждений транспортного средства страховщик не имел возможности достоверно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения путем организации независимой экспертизы, в деле не имеется, как отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчик предпринимал попытки достоверно установить размер убытков (САО «ВСК» при рассмотрении дела на совершение таких действий не указывало, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что МКТХУ Администрации г.Смоленска предоставило для осмотра автомобиль в отремонтированном виде).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения возможности установления стоимости восстановительного ремонта автомашины «Skoda Octavia» (рег. знак <данные изъяты>) после ее ремонта (л.д.133).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> повреждения фары левой автомобиля «Skoda Octavia» (рег. знак <данные изъяты>), просматривающиеся на имеющихся фотоснимках и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, составленном специалистом ООО «Апраизер», с учетом характера повреждений и расположения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения накладки переднего бампера правой (решетки), кронштейна решетки радиатора левого, кронштейна решетки радиатора правого, накладки решетки радиатора, накладки хромированной решетки радиатора, решетки радиатора, штанги шарнирной стабилизатора правой, стабилизатора переднего, механизма рулевого с усилителем и вала карданного правого в сборе автомобиля «Skoda Octavia» (рег. знак <данные изъяты>), зафиксированные в упомянутом акте, не просматриваются в представленных фотоснимках и, соответственно, установить наличие повреждений, механизм их образования и способ устранения не представляется возможным. Иные повреждения названной автомашины просматриваются на представленных фотоснимках, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, составленном специалистами ООО «Апраизер», и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, могли быть образованы при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Упомянутые выше фотоматериалы, акт и постановление позволили эксперту прийти к выводу о возможности определения стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, после ее ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на 19.09.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей составляла 65 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по состоянию на указанную дату, исходя из рыночных цен Смоленского региона, без учета износа деталей - 166 634 руб. (л.д.151-180).

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов которого у суда не имеется; эти выводы сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая и подтверждение экспертным путем размера причиненных потерпевшему убытков, с САО «ВСК» в пользу МКТХУ Администрации г.Смоленска подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 600 руб.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, денежные средства в возмещение причиненного МКТХУ Администрации г.Смоленска ущерба в размере, превышающем объем ответственности страховщика, т.е. в данном случае в сумме 101 034 руб. (166 634 руб. – 65 600 руб.), подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда – Новикова П.О., как законного владельца автомобиля «ВАЗ 21093» (рег. знак <данные изъяты>) в момент ДТП (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Взыскивая в пользу истца с Новикова П.О. ущерб, определенный без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля МКТХУ Администрации г.Смоленска на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, в материалах дела не имеется.

Размер расходов на устранение повреждений транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа деталей) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В удовлетворении исковых требований к Бакунову А.Е. надлежит отказать, ввиду того, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Новикова П.О.

Доводы МКТХУ Администрации г.Смоленска о солидарной ответственности ответчиков основаны на ошибочном толковании норм права (п.1 ст.322, п. 1 ст.323, ст.1080 ГК РФ), поскольку обстоятельства аварии, равно как наступившие в результате ДТП последствия не были причиной совместных виновных действий САО «ВСК», Бакунова А.Е. и Новикова П.О.

По правилам ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 780 руб., а также 2168 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а с Новикова П.О. - расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 820 руб. и 3 220 руб. 68 коп. в возврат государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчиков в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» 7 087 руб., а с Новикова П.О. – 10 913 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования МКТХУ Администрации г.Смоленска удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МКТХУ Администрации г.Смоленска страховое возмещение в сумме 65 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 780 руб., а также 2 168 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Новикова Петра Олеговича в пользу МКТХУ Администрации г.Смоленска 101 034 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 820 руб., а также 3 220 руб. 68 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Бакунову Артему Евгеньевичу» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» в счет оплаты экспертных услуг с САО «ВСК» 7 087 руб., а с Новикова Петра Олеговича 10 913 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-006938-56

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-859/2020