Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-500/2020 от 28.04.2020

№ 1-500/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахты                                     01 июня 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                    Малько С.В.,

при секретаре                                Ватаевой Ю.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты    Ященко Е.Э.,

потерпевшего                                ФИО1,

подсудимого                                Князева В.П.,

адвоката                                    Архиповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Князева В.П., <данные изъяты>;

- в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Князев В.П. в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 10.03.2020, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, прибыл к нежилому дачному дому, используемому для хранения имущества и расположенному по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, осознавая преступный характер своих действий, при помощи металлического предмета (куска арматуры), найденного им на земле, сорвал навесной замок на двери нежилого дачного дома и при помощи физической силы снял с петель входную металлическую дверь, принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 6000 руб., после чего при помощи того же металлического предмета (куска арматуры), найденного им на земле, сорвал навесной замок двери хозяйственной постройки, расположенной по тому же адресу, и при помощи физической силы снял с петель входную металлическую дверь, принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 6000 руб., после чего погрузил данные металлические двери в металлическую тачку, которую он предварительно взял с собой, а также взял 2 сорванных им навесных замка, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, после чего с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: 2 металлические двери, стоимостью по 6000 руб. за одну дверь, общей стоимостью 12000 руб. и два навесных замка, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 12000 руб.

Он же, в период времени с 17 час. 00 мин. 08.03.2020 до 15 час. 30 мин. 13.03.2020, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, осознавая преступный характер своих действий, при помощи металлического предмета (куска арматуры), найденного им на земле, сорвал навесной замок на входной двери в нежилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, после чего через вышеуказанную дверь незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: медную переноску длинной 20 метров стоимостью 100 руб., электрический чайник стоимостью 300 руб., радиоприемник стоимостью 200 руб., гвоздодер металлический стоимостью 100 руб., лом металлический стоимостью 200 руб., 2 пилы неустановленной марки общей стоимостью 100 руб., секатор стоимостью 500 руб., плоскогубцы стоимостью 50 руб., разводной ключ стоимостью 50 руб., набор гаечных ключей стоимостью 200 руб., трехлитровую банку с краской стоимостью 200 руб., 3 навесных замка общей стоимостью 550 руб., петли на замок в количестве 6 штук общей стоимостью 300 руб., металлическое зубило стоимостью 50 руб., врезной замок стоимостью 50 руб. После чего Князев В.П., завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Князев В.П. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2950 руб.

Он же, в период времени с 13 час. 00 мин. 13.03.2020 до 17 час. 00 мин. 16.03.2020, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, осознавая преступный характер своих действий, прибыл к строящемуся нежилому дому, расположенному на территории домовладения <адрес>, где с помощью найденного им на земле камня разбил оконное стекло, после чего через окно незаконно проник в помещение вышеуказанного нежилого строящегося дома, откуда тайно похитил электрическую газонокосилку марки «BOSCH» модели ART-35 стоимостью 7000 руб. и алюминиевую батарею отопления стоимостью 4000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего Князев В.П. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 11000 руб.

В судебном заседании подсудимый Князев В.П. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому Князеву В.П. понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, согласно имеющимся в деле заявлениям не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил взыскать с Князева В.П. имущественный ущерб в размере 2950 руб.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Ященко Е.Э. согласилась на особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Князева В.П.

При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение Князева В.П. обосновано и подтверждается представленными доказательствами по делу, осознанием подсудимым вины.

Между тем, при рассмотрении дела в особом порядке суд вправе уменьшить объем обвинения в случае, если по результатам изучения материалов дела убедится в том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами лишь в определенной его части.

Суд полагает излишне вмененным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, поскольку фактически кража двух металлических дверей и навесных замков происходила без проникновения внутрь дачного дома и хозяйственной постройки.

С учетом изложенного содеянное подсудимым Князевым В.П. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении всего объема предъявленного обвинения является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельств совершенных им преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба по эпизодам кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд не находит, поскольку возврат имущества потерпевшим был произведен не в связи с волеизъявлением Князева В.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении всего объема предъявленного обвинения признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Князеву В.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, официально не трудоустроенного, однако со слов работающего по найму резчиком на металлобазе, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, состоящего на учете в наркологическом диспансере с сентября 2018 года с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, холостого, не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым избрать Князеву В.П. наказание с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без его реальной изоляции от общества с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, без назначения и применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, с учетом подтверждения его материалами дела, полного признания самим подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 2950 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Князева В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Князеву В.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Князеву В.П. наказание условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока обязать Князева В.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по установленному для него графику.

Меру пресечения Князеву В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Князева В.П. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке Князев В.П. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.    

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электрическую газонокосилку марки <данные изъяты> модели ART-35, руководство пользователя на нее, батарею отопления, находящиеся по распискам у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112, 130) – считать возвращенными по принадлежности;

- две входные металлические двери желтого цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 187) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья     С.В. Малько