Решение по делу № 2-2511/2015 ~ М-2240/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2511/2015                                                       «23» сентября 2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе    :

председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Колесник ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

         Колесник ФИО12 обратилась в суд с иском к ЗАО «СК Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.05.2015 года в 19-30 часов на автодороге в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «КАМАЗ №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2, и автомобиля марки «Nissan №, под управлением водителя ФИО3, собственник Колесник ФИО13. Водитель ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Nissan №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СК Сибирский спас» по договору ОСАГО №

29.05.2015 года истец обратилась в страховую компанию ЗАО «СК Сибирский спас» с заявлением о наступлении страхового возмещения. В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» написала заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Документы были вручены страховщику 02.06.2015 года.

После принятия документов о страховой выплате в соответствии с п.11,13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.11 Правил ОСАГО на страховщика возложена обязанность по проведению осмотра (оценки) поврежденного имущества. Страховщик в течение 5 дней с даты получения заявления, обязан провести осмотр транспортного средства. В установленный законом срок ответчик транспортное средство не осмотрел, не организовал независимую экспертизу. 19.06.2015 года истец обратился к специалистам для проведения независимой экспертизы.    Специалисты ООО «СибАвтоЭксперт» осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № от 27.05.2015 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Nissan №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составляет <данные изъяты>, следовательно, у ответчика возникла обязанность по страховой выплате в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан произвести в ее адрес выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, штраф, неустойку, моральный вред, услуги представителя, судебные издержки.

В судебное заседание истец Колесник А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя Зайкова В.В. (л.д.64).

Представитель истца Колесник А.Н.- Зайков В.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.8), в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки, в остальном исковые требования поддержал.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Ответчик ЗАО «СК Сибирский спас», зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен, представил письменные возражения относительно иска, согласно которых исковые требования не признал, заключение № на сумму <данные изъяты> составлено в нарушение Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, что является ненадлежащим доказательством. Ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа и неустойки, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представил автомобиль на осмотр ответчику. В таком случае иск остается без рассмотрения. Сумма неустойки насчитана без соблюдения норм права. Процент неустойки не соответствует действительности, договор с виновником ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с нормами п.3,п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan № (л.д.15-17).

Судом установлено, что 27.05.2015 года в 19 ч.00 мин. на автодороге в районе <адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля марки «КАМАЗ №, ФИО4 нарушил п.8.4ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Nissan №, в результате чего стукнул автомобиль истца.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.05.2015 года водитель ФИО4 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии п.8.4ПДД (л.д.13).

Постановление № от 27.05.2015 года вступило в законную силу, водителем ФИО4 не обжаловалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Колесник ФИО14 застрахована в ЗАО «СК Сибирский спас» на основании договора страхования, страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования водитель не оспаривал.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами ДТП, в том числе справкой о ДТП от 27.05.2015 года (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю истца Колесник А.Н. были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.06.2015 года (л.д.45).

Так, согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженные потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истица в установленный законом срок обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику 29.05.2015 года (л.д.9).

Ответчик принял заявление, 25.06.2015 года осмотр не провел (л.д.11).

После приятия заявления о страховой выплате в соответствии с п.11,13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.11 Правил ОСАГО на страховщика возложена обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества. Страховщик производит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 и п.4.13 Правил ОСАГО. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра или независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра.

Как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок ответчик осмотр транспортного средства истца не произвел, экспертизу не организовал, в связи с чем, на основании ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» истец самостоятельно провел независимую техническую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СибАвтоЭксперт».

Согласно независимой технической экспертизе ООО «СибАвтоЭксперт» № от 19.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Колесник А.Н., составляет <данные изъяты> (л.д.31-46).

Поскольку данная экспертиза не подписана экспертом-техником ФИО9, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной авто товароведческой экспертизы (л.д.68).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.71-72).

Заключением эксперта ООО «НГМ-Строй плюс» от 09.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN № составила <данные изъяты> (л.д.76-98).

В соответствии со ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в частности, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 года № 2 (п.32) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, страховым случаем, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая экспертизу по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая её большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов, сведения о стоимости запасных частей и нормочаса взяты экспертом с официального сайта Российского союза автостраховщиков, на дату приблежонную к дате ДТП (л.д.90-93).

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

По основаниям ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, согласно ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания страховой выплаты законны и обоснованы, а потому подлежащие удовлетворению в размере заявленных требований, в размере <данные изъяты>

    В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

    Как разъяснено в п.58,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или в следствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (п.5 ст.16.1Закона об ОСАГО).

    Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвел страховую выплату по настоящее время, несмотря на получение заявления, претензии.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный законом срок добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде страховой выплаты.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика- ЗАО «СК Сибирский спас» штраф <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, а исковое заявление подлежит возращению истцу. Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 п.1 ст.16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай имел место быть 27.05.20015 года, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком (л.д.26-29).

При таких обстоятельствах о необходимости оставления искового заявления истца без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ является неверным.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя за участие в суде <данные изъяты>,, что подтверждается квитанцией от 30.08.2015 года (л.д.49, составление претензии <данные изъяты>- квитанция от 23.06.2015 года, (л.д.24).

Указанные расходы Колесник А.Н., связанные с рассмотрением дела, понесены ею, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Представителем ответчика заявлено возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседаний) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Колесник А.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг <данные изъяты>

В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК Сибирский спас» расходы по составлению доверенности <данные изъяты> (л.д.7), расходы по заверке документов <данные изъяты> (л.д.6), расходы по экспертизе <данные изъяты> (л.д.30), расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>, расходы по вызову ответчика на оценку <данные изъяты> (л.д.14), курьерские расходы <данные изъяты> (л.д.11), почтовые расходы по направлению иска в суд <данные изъяты>, признав данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «СК Сибирский спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ценового иска в сумме 2 047,86 рублей, неимущественного 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      РЕШИЛ:

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания Сибирский спас» в пользу Колесник ФИО15 страховую выплату <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за составление доверенности <данные изъяты>, расходы по заверке документов <данные изъяты>, расходы по вызову на оценку <данные изъяты>, курьерские расходы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 347,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

            копия верна: судья:                            А.Л.Юдин