Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2021 (2-5660/2020;) ~ М-5165/2020 от 25.09.2020

66RS0№-93

№ (26)

мотивированное решение изготовлено 02.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попырева П. И. к Перминовой Е. А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Попырев П.И. обратился в суд с иском к Перминовой Е.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между истцом, как дарителем, и ответчиком, как одаряемой, был подписан договор дарения <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец в момент совершения сделки в силу своего психофизического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец не осознавал суть сделки, у истца не было намерения отчуждать безвозмездно свою квартиру постороннему человеку. Поэтому истец на основании ст. 177 ГК РФ просил суд признать недействительным договор дарения, подписанный между истцом и ответчиком <//>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>1.

В судебном заседании истец Попырев П.И. и представитель истца Федоров М.М., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Перминова Е.А. и представитель ответчика Москаленко О.Д., действующая на основании доверенности <//>, просили иск оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва, по тем основаниям, что истец в момент совершения сделки понимал суть совершаемой сделки и желал подарить квартиру ответчику, однако в дальнейшем, после того как истец отказалась проживать совместно с ним, он передумал, с выводами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не согласны, полагая их необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Попыреву П.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <//> принадлежала на праве собственности <адрес> в г. Екатеринбурге.

<//> между Попыревым П.И. (даритель) и Перминовой Е.А. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>1.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <//>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», для выяснения юридически значимых обстоятельств способности истца Попырева П.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <//> № №, на момент совершения сделки <//> у Попырева П. И. имелось и имеется в настоящее время другое № в связи с неуточненными заболеваниями, об этом свидетельствует то, что у подэкспертного на протяжении последних трех лет отмечались медицинские данне; у Попырева П.И. в период юридически значимого события по представленным материалам дела и медицинской документации выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе, медицинские данные, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Попырев П.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки <//>.

В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, медицинские документы истца. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Показаниями допрошенного судом по ходатайству ответчика свидетеля Пономарева В.А., указанные выводы экспертов не опровергаются, поскольку установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных знаний, каковыми ни свидетель, ни суд, не обладают.

Субъективная оценка представителем ответчика, не имеющим медицинского образования, указанного заключения, также не является основанием для критической оценки судом данного доказательства, поскольку установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных знаний, каковыми ни стороны по делу, ни суд не обладают.

Учитывая указанное выше заключение экспертов, которое судом признается достоверным и допустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что истец Попырев П.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки <//>.

Данное обстоятельство является основанием для признания договора дарения от <//> недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена с пороком воли истца Попырева П.И., не способного понимать значение своих действий и руководить ими.

Исковых требований о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 22314 руб., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40514 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попырева П. И. к Перминовой Е. А. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный между Попыревым П. И. и Перминовой Е. А. <//>.

Взыскать с Перминовой Е. А. в пользу Попырева П. И. судебные расходы в размере 40514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

Судья