Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 (2-8068/2018;) ~ М-7825/2018 от 02.11.2018

<***>

Дело № 2-185/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-007795-60

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Бектяскина Д. В., представителя ответчика Попко А. В., третьего лица Гурьевских С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашенко О. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 21.06.2018 в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный номер ***, под управлением Гурьевских С. Г., принадлежащего Лукашенко О. В., и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номер ***, под управлением собственника Шарипова Н. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лукашенко О. В. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника была застрахована в АО ГСК «Южурал-Аско».

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив извещение дорожно-транспортном происшествии и необходимые документы, однако, страховая компания страховой случай не признала, выплату страхового возмещения не осуществила.

*** в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ГРАНТ-2001». Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 100 руб., согласно экспертному заключению от *** № *** размер утраты товарной стоимости составляет 12200 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 руб.

*** истец вновь обратилась к страховщику с претензией, однако, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 149 300 руб., неустойку в размере 44 790 руб., пересчитанную по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Бектяскин Д. В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом корректировки на выводы судебной экспертизы, с которой согласился. Пояснил, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения являются незаконными и недобросовестными, что подтверждено судебной экспертизой, подтвердившей факт дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, при таких обстоятельствах у потерпевшего появляется законное право требовать судебной защиты своих нарушенных прав путем взыскания страхового возмещения в денежном выражении. На возражения ответчика о необходимости применения положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлен исчерпывающий перечень случаев замены вида страхового возмещения на выплату в денежном выражении, указал, что этот же Закон не урегулировал случаи, когда происходит отказ в выплате страхового возмещения по результатам проведения трасологического исследования и установления факта отсутствия наступления страхового случая. При таких обстоятельствах у потерпевшей стороны остается только судебная защита нарушенных прав путем требования выплаты возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика Попко А. В., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений. С выводами судебной экспертизы не согласилась, настаивала на том, что за основу выводов об обоснованности заявленных истцом требований следует брать заключение по итогам трасологического исследования, проведенного ответчиком. Кроме того, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости, поскольку при проведении судебной экспертизы данный вопрос не был разрешен. Ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на не подтверждение факта причинения морального вреда и завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта, оплату юридических услуг.

Третье лицо Гурьевских С. Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласился.

Третьи лица Шарипов Н. А. и ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2018 в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный номер ***, под управлением Гурьевских С. Г., принадлежащего Лукашенко О. В., и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номер ***, под управлением собственника Шарипова Н. А.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Шарипов Н. А. при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, не соблюдая дистанцию, а также боковой интервал, скоростной режим, обеспечивающий безопасность выполнения маневра, допустил столкновение с двигающимся впереди транспортным средством под управлением Гурьевских С. Г.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, пункт 9.10 Правил предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании *** участники дорожно-транспортного происшествия Шарипов Н. А. и Гурьевских С. Г. обстоятельства столкновения подтвердили, Шарипов Н. А. полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Более того, указали, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия являлись сотрудники ДПС ГИБДД, которые дежурили на данном участке дороги, в том числе, помогли составить схему дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии от *** Шарипова Н. А.

Лукашенко О. В. является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лукашенко О. В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К рассматриваемым правоотношениям следует применять Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой полис истца датирован ***, то есть после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ***.

Гражданская ответственность Лукашенко О. В. застрахована после *** (полис ***, срок действия с *** по ***). Ответственность застрахована в ОАО «Капитал Страхование», которое в результате произведенной реорганизации присоединилось к ПАО Семейного кодекса Российской Федерации «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Шарипова Н. А. также застрахована после *** (полис ***, срок действия с *** по ***).

В соответствии с п. 57 указанного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ***, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день автомобиль был осмотрен страховой компанией.

*** по просьбе страховщика на осмотр представлено транспортное средство виновника аварии Шарипова Н. А.

*** ответчиком с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное исследование ***, в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

*** в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

*** в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение.

*** истцу повторно направлено решение страховой компании с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения.

*** истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, в качестве обоснования требований приложив экспертное заключение ООО «ГРАНТ-2001». Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 100 руб., согласно экспертному заключению от *** № *** размер утраты товарной стоимости составляет 12200 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 руб.

*** страховой компанией направлено в адрес Лукашенко О. В. повторное письмо с извещением об отказе в выплате страхового возмещения.

Представителем истца в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы с целью установления механизма образования повреждений, величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какие из заявленных повреждений транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***?

- с учетом ответа на вышестоящий вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению от *** экспертов М и Е, установлено, что автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, в результате контакта с автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от *** могли быть причинены следующие повреждения:

- повреждения левой двери;

- заднего левого крыла;

- левой внутренней арки колеса;

- заднего бампера в боковой левой части;

- левого заднего колесного диска.

Эксперт Е сделал в связи с этим вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ***, без учета износа - 175124 рубля 65 копеек, с учетом износа – 134100 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с выводами судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании не представил возражений относительно выводов эксперта.

Представитель ответчика указал, что, не смотря на выводы судебной экспертизы, подтвердившей причинение заявленных повреждений автомобиля «Опель Астра» в дорожно-транспортном происшествии ***, у истца не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку Закон установил императивный перечень случаев, в которых возможно возмещение вреда в денежном выражении. Истцу в общем порядке необходимо обратиться в страховую компанию со вступившим в законную силу решением суда для получения направления на СТОА.

Представитель истца с такой позицией не согласился, отметил, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, установив, что повреждения автомобиля «Опель Астра» возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, однако, судебная экспертиза установила обратное. Пояснил, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения являются незаконными и недобросовестными, что подтверждено судебной экспертизой, подтвердившей факт дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, при таких обстоятельствах у потерпевшего появляется законное право требовать судебной защиты своих нарушенных прав путем взыскания страхового возмещения в денежном выражении. На возражения ответчика о необходимости применения положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлен исчерпывающий перечень случаев замены вида страхового возмещения на выплату в денежном выражении, указал, что этот же Закон не урегулировал случаи, когда происходит отказ в выплате страхового возмещения по результатам проведения трасологического исследования и установления факта отсутствия наступления страхового случая. При таких обстоятельствах у потерпевшей стороны остается только судебная защита нарушенных прав путем требования выплаты возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 60 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценив приведенные нормы Закона, а также принимая во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца с учетом произведенных уточнений о взыскании стоимости страхового возмещения в денежном выражении.

Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по общим требованиям Закона и с учетом выводов судебной экспертизы, у истца возникло право на получение от страховой компании направления на производство ремонта на СТОА. Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что первоначально страховой компанией неправомерно было отказано истцу в положительном урегулировании страхового события, поскольку все заявленные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия ***. Для урегулирования страхового случая Лукашенко О. В. по вине ответчика придется вновь понести временные и материальные затраты для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением копии вступившего в законную силу настоящего решения суда, также соблюсти все дальнейшие процедуры по получению направления на ремонт. Данное суд признает не в интересах потерпевшего, устанавливает вину страховой компании, выразившуюся в незаконном отказе в урегулировании страхового события при первоначальном обращении истца.

Для суда очевидным является факт недобросовестного уклонения от урегулирования страхового события в установленные сроки, поскольку факт наступления страхового события имел место быть безусловно, оснований для отказа в выдаче направления на ремонт на СТОА не имелось, страховой компании были представлены достаточные сведения и доказательства наступления дорожно-транспортного происшествия ***, в том числе, никем не оспоренные фотографии с фиксацией транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии сотрудника ГИБДД. При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку иной вывод суда повлечет для истца по вине страховой компании наличие дополнительных временных и материальных затрат.

ФЗ «Об ОСАГО» действительно не регулирует случаи и действия участников правоотношений, когда страховая компания не находит оснований для возмещения причиненного ущерба вследствие проведения трасологического исследования и вывода о получении повреждений не в результате заявленного события. В таком случае для потерпевшего возможна только судебная защита своих интересов, и уже при в случае вывода суда о том, что страховое событие имело место, и повреждения транспортного средства получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии, суд в целях недопущения наступления для потерпевшего еще больших убытков, чем он понес в связи с недобросовестными действиями страховой компании, имеет право разрешить спор между потерпевшим и страховой компанией окончательно, приняв решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, установив незаконность действий ответчика по урегулированию страхового события при первоначальном обращении истца, а также соблюдая баланс интересов сторон спора, в том числе, истца, пострадавшего от неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с выводами судебной экспертизы и произведенными уточнениями исковых требований представителя истца. Суд также принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом даты дорожно-транспортного происшествия – ***, и периода нахождения гражданского дела в производстве суда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 134100 рублей, а также величина утраты товарной стоимости – 12200 рублей.

Стороной ответчика в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. В обоснование ходатайства указано, что при проведении судебной экспертизы определена величина восстановительного ремонта транспортного средства, однако, величина утраты товарной стоимости не определена в зависимости от стоимости ремонта.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку при назначении судебной экспертизы сторонам предоставлялась возможность задать эксперту дополнительные вопросы, представить свои кандидатуры экспертов. Сторона ответчика данным правом не воспользовалась, дополнительный вопрос эксперту об определении величины утраты товарной стоимости не заявила, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, суд приходит к следующему.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения страховой компанией были оставлены без удовлетворения. При этом, незаконность действий страховой компании установлена решением суда.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований (период расчета неустойки с *** по ***), расчет неустойки будет следующий: 134 100 * 1% х 166 дней =222 606 рублей.

С учетом требований истца расчет неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер до 60 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 134100 руб., 50 % от этой суммы 67 050 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией от ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном размере 15 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей суд в пользу истца не взыскивает, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий в различных органах, учреждениях и организациях, на длительный период времени, не по конкретному делу.

Расходы на оплату судебной экспертизы составили 40 000 руб., при этом в соответствии с определением суда от *** обязанность по оплате указанных расходов возложена на истца Лукашенко О. В. Поскольку на дату вынесения решения суда обязанность по оплате истцом не исполнена, однако, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 7 089 рублей (6789 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лукашенко О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лукашенко О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 146 300 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лукашенко О.В. неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 341 рубль в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 177 394 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7089 рублей 06 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет понесенных расходов на проведение судебной экспертизы по делу с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>